Дело № 2-1034/11 Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В., помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области - Тесленко Л.А. При секретаре Куренковой О.А. С участием Царапкина Ф.Е., Малышева А.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Царапкина Ф.Е. к Малышеву А.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, Установил: Царапкин Ф.Е. обратился в суд с иском к Малышеву А.П. о взыскании материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей судебных расходов, указывая: « ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. на <адрес> -<адрес>, произошло дорожно -транспортное происшествие: он, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «О.» государственный регистрационный номер №, двигался по своей полосе движения по направлению <адрес>. Во время движения, после встречного разъезда с легковым автомобилем, им - истцом - был произведен наезд на пешехода Малышева А.П., внезапно появившегося на проезжей части - полосы движения его автомобиля. Пешеходу Малышеву А.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, проверкой установлено, что пешеход Малышев А.П., находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. По факту дорожно-транспортного происшествия, следственным отделом при ОВД по <адрес>, проводилась доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что он - истец- не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода Малышева А.П. и ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Царапкина - истца- по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Во время дорожно - транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине пешехода Малышева А.П., вина которого установлена в ходе доследственной проверки. Автомобиль был осмотрен специалистом и ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция на его восстановление. Ответчик Малышев А.П. присутствовал при осмотре механических повреждений, причиненных автомашине в ходе дорожно - транспортного происшествия, каких - либо заявлений или замечаний по поводу осмотра и выводов по оценке от него не поступило, о чем он и расписался. В результате дорожно - транспортного происшествия, нанесенный материальный ущерб складывается из следующего: стоимость ремонтных работ -сумма обезличенна рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа - сумма обезличенна рублей, стоимость материалов -сумма обезличенна рублей, стоимость услуг по составлению акта осмотра и калькуляции -сумма обезличенна рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и услуг составляет - сумма обезличенна рублей Им приобретены детали для производства ремонта автомобиля на сумму сумма обезличенна рублей Ремонтные работы произведены в СТО « «А.», их стоимость составила сумма обезличенна рублей При обращении в суд он понес затраты : на изготовление копий документов - сумма обезличенна рублей; на оказание юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления -сумма обезличенна рублей В результате аварии ему причинен моральный вред -сильное нервное потрясение, затраты времени на поездки в ОГИБДД и органы предварительного следствия а также по оценке автомобиля; неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, нравственные и душевные переживания. Он обращался к ответчику о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, но тот отказался возместить причиненный ущерб<данные изъяты> В судебном заседании истец на иске настаивает в полном объеме заявленных требований. Ответчик Малышев А.П. иск не признал в полном объеме заявленных требований. Стороны к мировому соглашению не пришли. Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, принимая во внимание заключение прокурора участвующего при рассмотрении дела - Тесленко Л.А. и полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ -1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи. Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме. Из материалов дела достоверно установлено: 1/ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. на <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие -Водитель Царпкин Ф.Е. управляя автомобилем марки О. гос.регистрационный знак № произвел наезд на пешехода Малышева А.П., что подтверждается справкой о ДТП <данные изъяты> 2 /ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наезда водителем Царпкиным Ф.Е. управлявшим автомобилем марки Опель-Векрта гос.регистрационный знак № на пешехода Малышева А.П.. Основанием вынесения данного постановления явилось отсутствие в действиях Царапкина состава преступления. Из постановления следует : « В ходе доследственной проверки произведен осмотр места происшествия с участием водителя Царапкина Ф.Е., в ходе которого установлено, что пешеход Малышев А. П. вышел на линию движения автомобиля на расстоянии 5,7м от транспортного. средства. Согласно проведенного автотехнического исследования водитель Царапкин Ф.Е. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер экстренного торможения без изменения траектории движения. Данных о нарушении водителем Царапкиным Ф.Е. Правил дорожного движения РФ нет. В материалах доследственной проверки отсутствуют сведения о нарушении правил дорожного движения водителем Царапкиным Ф. Е., тогда как пешеход Малышев А.П. нарушил следующие пункты Правил: п. 4.3 -Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. п. 4.5 - На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Нарушение пешеходом правил дорожного движения является причиной дорожно-транспортного происшествия<данные изъяты> Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.12) автомобиль Опель-Вектра получил механические повреждения - деформировано -передний бампер, правое переднее крыло, передний капот, разбито : лобовое стекло, правое зеркало, правая передняя блок-фара, противотуманная фара …. Из перечисленного выше и установленного судом суд приходит к выводу о том, что дорожно транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. на <адрес> в результате которого пешеход получил телесн6ые повреждения а транспортное средство - механические повреждения -произошло по вине пешехода. Установив вину ответчика в произошедшем дорожно транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению ответчиком. При обсуждении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему : Истцом заявлена сумма сумма обезличенна рублей - согласно отчета № об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства О. регистрационный знак № изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н.»- стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет - сумма обезличенна рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа -сумма обезличенна рублей, сумма утраты товарной стоимости -сумма обезличенна рублей Истцом указано также, что он приобрел детали для производства ремонта автомобиля на сумму сумма обезличенна рублей и отремонтировал автомобиль, за что уплатил в СТО « «А.»- сумма обезличенна рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расходной накладной <данные изъяты>, товарной накладной <данные изъяты>, заказ- нарядом <данные изъяты> Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать сумму сумма обезличенна рублей - стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, определенную ООО «Н.» в отчете № Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости. ООО «Независимый Центр Оценки» в отчете № в на стр.2 указывает « на дату оценки рыночная стоимость транспортного средства составляет -сумма обезличенна рублей. При обсуждении иска в части взыскания морального вреда, суд приходит к выводу о том, что он не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями ( бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда, не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья именно с произошедшим ДТП. То обстоятельство, что истец в связи с произошедшим испытал нравственные страдания, не вызывает у суда сомнений, однако законных оснований для возмещения морального вреда не имеется. При обсуждении судебных расходов суд приходит к следующему : Согласно ст. 98 ГПК РФ -Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ -К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере сумма обезличенна рублей Судом удовлетворена сумма сумма обезличенна рублей, размер государственной пошлины с удовлетворенной суммы составит -сумма обезличенна рублей Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заплачено -сумма обезличенна рублей за оценочные работы и определения размера ущерба. Данную сумму суд относит к судебным издержкам истца, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заплачено в адвокатский кабинет адвоката Б.К.М. -сумма обезличенна рублей Данную сумму суд относит к судебным издержкам истца, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом приобщен товарный чек и кассовый чек на сумму сумма обезличенна рублей затраты на ксерокопию. Данная сумма судом не принимается, так как в товарном чеке не имеется указаний на перечень ксерокопируемых документов. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Решил: Иск Царапкина Ф.Е. к Малышеву А.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично: Взыскать с Малышева А.П. в пользу Царапкина Ф.Е. -сумма обезличенна рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля О. государственный номер № с учетом износа, сумма обезличенна рублей- расходы на оплату услуг по оценке, сумма обезличенна рублей -расходы на услуги по составлению искового заявления, сумма обезличенна рублей в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, а всего сумма обезличенна рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано, на него может быть принесен протест в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.В.Хохлова Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.