Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-891/11г. Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А. Новожилова, С участием : - представителя истцов Тузова С.А., Лебедева Г.К., Масленникова С.В., Масленниковой А.Л. - Епифановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугарской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузова С.А.. Лебедева Г.К., Масленникова С.В., Масленникова А.Л. к администрации Богородского района Нижегородской области о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к администрации Богородского района Нижегородской области о признании права собственности. В обосновании своих исковых требований указали, что Масленникова А.Л. являлась собственником административно - бытового здания на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «К.» и Масленниковой А.Л.. Договор прошел регистрацию в учреждении юстиции. Имеется передаточный акт. В последствии, */* доля в праве собственности на нежилое помещение была продана ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву Г.К. и Тузову С.А. Был заключен договор купли - продажи, договор прошел регистрацию в учреждении юстиции, получены свидетельства о государственной регистрации права. Г.М.А., с одной стороны, и Масленников С.В., Тузов С.А., Лебедев Г.К., с другой, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи доли в праве собственности, зарегистрировали свое право в ГУ ФРС по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о государственной регистрации права. Впоследствии истцами была выполнена реконструкция вышеуказанных нежилых помещений, помещения были объединены, выполнено три пристроя к нежилому зданию (литер Н), выполнен второй этаж. Реконструкция проводилась без оформления разрешительных документов. Площадь нежилого помещения в результате реконструкции стала составлять обезличенно кв.м. В связи, с чем истцы обратились в суд и просят признать право собственности на нежилое помещение по выше указанному адресу <данные изъяты> Истцы Тузов С.А., Лебедев Г.К., Масленников С.В., Масленникова А.Л в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебным извещением <данные изъяты> Представитель истцов Тузова С.А., Лебедева Г.К., Масленникова С.В., Масленниковой А.Л. - Епифанова Н.В., действующая на основании доверенностей <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что произведенное строительство, соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается представленным в дело заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГПУ «Р.». Ответчик - представитель Администрации Богородского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением <данные изъяты>. Сведений о причинах неявки в суд не предоставлено. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон. В судебном заседании было установлено следующее: Истец являлась собственником административно - бытового помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «К.» и Масленниковой А.Л. <данные изъяты>,право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В последствии, */* доля в праве собственности на нежилое помещение была продана ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву Г.К. и Тузову С.А., что подтверждается представленным истцами договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ, В настоящее время нежилое помещение имеет общую площадь - обезличенно кв. м, что подтверждается техническим паспортом ГП НО «Н.» <адрес> филиал <данные изъяты> Изменение площади нежилого помещения произошло за счет выполненных работ по его переустройству. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, является реконструкцией. Заключением инженера <адрес> филиала ФГУП «Р.» Ц.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе обследования нежилого помещения (лит.Н1, Н3), расположенного по адресу: <адрес>, пом 1: обмеры внутренних помещений нежилого помещения (лит.Н1, Н3), соответствуют размерам, указанным в плане, дефектов, влияющих прочность строительных конструкций и их эксплутационных свойств, не обнаружено. Строительные материалы, использованные при строительстве нежилого помещения (лит.Н1, Н3), соответствуют требования Строительных норм и правил. При строительстве соблюдены требования экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатации нежилого здания, Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему: Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Из представленного суду заключения, указанного выше усматривается, что в результате изменения площади нежилого помещения (лит.Н1, Н3), не был создан новый объект недвижимости, а произошло увеличение площади ранее созданного объекта недвижимости - нежилого помещения, право собственности на который уже было ранее зарегистрировано за истцами. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В судебном заседании установлено, что переустройство нежилого помещения осуществлена истцами в соответствии со строительными нормами и правилами, безопасно для жизни, здоровья людей при эксплуатации данного нежилого строения, осуществлено в пределах границ земельного участка, находящегося у истцов в долевой собственности, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 196 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Тузова С.А.. Лебедева Г.., Масленникова С.В., Масленникова А.Л. к администрации Богородского района Нижегородской области о признании права собственности удовлетворить. Признать за Тузовым С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Лебедевым Г.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения Масленниковым С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Масленниковой А.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на нежилое помещение, общей площадью обезличенно кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в размере */* доли в праве собственности за каждым. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дневного срока со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Богородский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья А.А. Новожилова
а также соблюдены права и законные интересы других граждан <данные изъяты>