Дело № 2 - 751/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С., с участием ст. помощника Богородского городского прокурора Тесленко Л.А., представителя истца Гусевой М.Г. - Дубинкиной О.В., ответчика Клепикова В.Н., его представителя - адвоката Вдовина С.В., при секретаре Зининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Гусевой М.Г. к Клепикову В.Н., страховой компании «ИнноГарант» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, установил: Первоначально Гусева М.Г. обратилась в суд к Клепикову В.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что Гусева М.Г. является дочерью Б.Е.А., погибшей ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. водитель Клепиков В.Н., управляя автомобилем В. государственный регистрационный знак №, двигаясь по <данные изъяты>. проезжей части <адрес> в направлении железнодорожного переезда совершил наезд на пешехода Б.Е.А. переходившую проезжую часть. В результате наезда Б.Е.А. получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия. Гусевой М.Г. о случившемся стало известно от племянника М.А.Н.. Его звонок привел ее в шоковое состояние. Вместе с сыном она поехала на место происшествия. Увидела свою маму, лежащую на дороге, стала гладить ее руку. Все остальное происходило как в тумане. Клепиков В.Н. к ней не подходил и ничего не говорил, она не слышала от него даже слов извинения. Ни во время похорон, не после них, она с Клепиковым В.Н. не виделась. Смерть мамы очень сильно на нее повлияла. Она потеряла дорогого для нее человека. Часто плачет, вспоминая ее. Действия Клепикова В.Н. нанесли ей глубокую моральную травму. В связи с похоронами Б.Е.А. ей были понесены следующие расходы: ритуальные услуги - сумма обезличенна рублей, отпевание - сумма обезличенна рублей, поминальный обед - сумма обезличенна рублей (в день похорон), поминальный обед - сумма обезличенна рублей (Х день), поминальный обед - сумма обезличенна рублей (Х день), венки и ленты - сумма обезличенна рублей, итого сумма обезличенна рублей. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба сумма обезличенна рублей, в счет компенсации морального вреда сумма обезличенна рублей В ходе рассмотрения дела по существу, истец Гусева М.Г. дополнила первоначально заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика Клепикова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличенна рублей Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена страхования компания «ИнноГарант» <данные изъяты> Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика Российский союз Автостраховщиков <данные изъяты> Истец Гусева М.Г. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие <данные изъяты> Представитель ответчика страховой компании «ИнноГарант» в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца Гусевой М.Г. - Дубинкина О.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, доводы иска поддержала. Суду пояснила, что Гусева М.Г. является дочерью Б.Е.А., погибшей ДД.ММ.ГГГГ. Клепиков В.Н., двигаясь на автомобиле В. по <адрес>, совершил наезд на Б.Е.А.. В результате наезда Б.Е.А. получила тяжелые телесные повреждения и скончалась на месте, происшествия. Вред причинен источником повышенной опасности, ответственность должен нести водитель. Считает заявленные требования законными и обоснованными, просит с Клепикова В.Н. взыскать в счет возмещения материального ущерба сумма обезличенна рублей, в счет компенсации морального вреда сумма обезличенна рублей Ответчик Клепиков В.Н. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., управляя технически исправным автомобилем В. г/н № двигался по <данные изъяты>. проезжей части <адрес> по своей полосе движения, с ближним светом фар в направлении железнодорожного переезда. Он совершил наезд на пешехода Б.Е.А., которая переходила проезжую часть <адрес> слева на право относительно направления его движения. В результате наезда Б.Е.А. получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия. Органами предварительного следствия - начальником отделения СО при ОВД по <адрес> Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному ДТП за отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что он управляя автомобилем В. двигался по своей полосе движения, со скоростью не превышающей установленного ограничения, был трезв и не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать наезд и совершил наезд на пешехода Б.Е.А., переходившую проезжую часть слева на право, относительно направления движения автомобиля под его управлением. Иными словами его вины в указанном ДТП нет. В свою очередь, из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пешеход Б.Е.А. в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходила проезжую часть <адрес> в неположенном месте перед близко идущим транспортным средством, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создала опасность для движения его автомобилю. Нарушение п.п. 1.5., 4.3 ПДД РФ, которая допустила пешеход Б.Е.А., находятся в прямой - причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти Б.Е.А.. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Сумму морального вреда должен он возместить. сумма обезличенна рублей - завышенная сумма. При отсутствии какой - либо его вины в указанном ДТП, принимая во внимание его тяжелое материальное положение и при наличии грубой неосторожности погибшей Б.Е.А.. (нарушение п.п. 1.5, 4.3 ПДД РФ) денежная компенсация морального вреда должна быть значительно снижена. Что касается требований о возмещении материального ущерба, то его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «ИнноГарант - Поволжье». ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО. Требование о возмещение расходов на погребение должно быть предъявлено к страховой организации, в которой была зарегистрирована гражданская ответственность владельца транспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований Гусевой М.Г. о возмещении материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей отказать. Сумму морального вреда уменьшить с учетом отсутствия его вины и грубой неосторожности Б.Е.А. Представитель ответчика Клепикова В.Н. - адвокат Вдовин С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что расходы на погребение должна нести страховая компания. Что касается морального вреда, то ни какой вины Клепикова В.Н. в случившемся нет, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит учесть, что Клепиков В.Н. находится в тяжелом материальном положении, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей и он на данный момент не работает. Прокурор Тесленко Л.А. в судебном заседании дала заключение по делу, из которого следует, что исковые требования Гусевой М.Г. подлежат частичному удовлетворению. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании ритуальных услуг в сумме сумма обезличенна рублей, отпевание сумма обезличенна рублей, поминальные обеды в Х - ый и Х - ой день в сумме сумма обезличенна рублей. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит удовлетворению исходя из степени вины потерпевшей и ответчика по делу. Судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Исследовав материалы дела, заслушав участвующих по делу лиц, мнение прокурора, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов водитель Клепиков В.Н. управляя технически исправным автомобилем В. государственный регистрационный знак № двигался по <данные изъяты> проезжей части <адрес> по своей полосе движения с ближним светом фар в направлении железнодорожного переезда. Двигаясь таким образом, Клепиков В.Н. совершил наезд на пешехода Б.Е.А., которая переходила проезжую часть ул. <адрес> слева на право относительно направления движения автомобиля под управлением Клепикова В.Н.. В результате наезда Б.Е.А. получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия <данные изъяты> Из заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Е.А. имеются повреждения: тупая травма тела: ушиб головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, под мягкие мозговые оболочки и в мягкие ткани головы в лобно - височно - теменной области справа, ушибленная рана правой скуловой области, кровоподтёк и ссадина правой височной области; перелом большеберцовой кости справа с кровоизлияниями в мягкие ткани голени в области перелома. Повреждения носят характер тупой травмы. Повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б.Е.А. наступила от отёка и сдавления вещества головного мозга, вследствие причинения ей выше указанной черепно-мозговой травмы <данные изъяты> Действиями ответчика Гусевой М.Г. причинен материальный ущерб и моральный вред. Гусевой М.Г. понесены затраты на погребение Б.Е.А. сумме сумма обезличенна рублей, в том числе на ритуальные услуги - сумма обезличенна рублей, отпевание - сумма обезличенна рублей, поминальный обед в день похорон - сумма обезличенна рублей, поминальный обед Х - ый день - сумма обезличенна рублей, поминальный обед Х - ой день - сумма обезличенна рублей, венки и ленты - сумма обезличенна рублей. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил). Согласно п. 49 Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более сумма обезличенна рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК ДД.ММ.ГГГГ) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Требование о возмещении материального ущерба в связи с затратами на погребение подлежат частичному удовлетворению за минусом расходов, понесенных на поминальный обед в Х - й и Х - ой день, которые не относится к обрядовым действиям по захоронению тела и не подлежат возмещению за счет виновного лица. Расходы на ритуальные услуги в сумме сумма обезличенна рублей также не подлежат возмещению, поскольку данные услуги не поименованы и нельзя с достоверностью установить, какие ритуальные услуги оказывались. Кроме того, отпевание в сумме сумма обезличенна рублей также не может быть отнесено к необходимым расходам на погребение. Таким образом, со страховой компании «ИнноГарант» подлежит взысканию материальный ущерб в суме сумма обезличенна рублей, с Клепикова В.Н. сумма обезличенна рублей. При определении суммы компенсации суд учитывает положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Из содержания приведенной нормы закона следует, что независимо от наличия вины потерпевшего в причинении вреда, грубой неосторожности в его действиях, отсутствия вины причинителя вреда, вред подлежит возмещению. С учетом отсутствия в действиях Клепикова В.Н. состава преступления и грубой неосторожности самой потерпевшей, принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, суд считает, что взысканию с причинителя вреда Клепикова В.Н. подлежит компенсация в размере сумма обезличенна рублей. Ссылка представителя истца Гусевой М.Г. - по доверенности Дубинкиной О.В. о том, что настоящее время у страховой компании «ИнноГарант» отозвана лицензия, является не состоятельной, поскольку доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С Клепикова В.Н. в пользу Гусевой М.Г. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма обезличенна рублей, со страховой компании «ИнноГарант» сумма обезличенна рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, при определении размера возмещения должен быть соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При подаче искового заявления Гусевой М.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличенна рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № С учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг: подготовку документов для обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Клепикова В.Н., страховой компании «ИнноГарант» в пользу Гусевой М.Г сумма обезличенна рублей, то есть по сумма обезличенна рублей с каждого, расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Иск Гусевой М.Г. к Клепикову В.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Клепикова В.Н. в пользу Гусевой М.Г. сумма обезличенна рублей в возмещение расходов на погребение, сумма обезличенна рублей морального вреда, сумма обезличенна рублей судебных расходов и сумма обезличенна рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, а всего сумма обезличенна рублей. Взыскать со страховой компании «ИнноГарант» в пользу Гусевой М.Г. сумма обезличенна рублей в возмещение расходов на погребение, сумма обезличенна рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и сумма обезличенна рублей судебных расходов, а всего сумма обезличенна рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья: Т.С. Столярова Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: Т.С. СтоляроваТребования Гусевой М.Г. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия Гусева М.Г. причинены нравственные страдания.
Из текста искового заявления следует, что смерть мамы очень сильно на нее повлияла. Гусева М.Г. потеряла дорогого для нее человека, часто плачет, вспоминая ее.