Гражданское дело № 2 - 699/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С., с участием помощника Богородского городского прокурора Куренкова Е.А., истца Зиминой А.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Овощная компания - НН» Абрамовой Т.Е., третьего лица Комарова Н.В., при секретаре Зининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и компенсации морального вреда, взыскании недополученной заработной платы, взыскании судебных расходов, установил: Первоначально Зимина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН» (далее - ООО «Овощная компания») о возмещении материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей; убытков в виде недополученной заработной платы в сумме сумма обезличенна рублей; расходов на оказание юридической помощи в сумме сумма обезличенна рублей; компенсации морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Овощная компания НН» К.Н.В., управляя автомобилем Б., государственный регистрационный знак № на <адрес> произвел столкновение со стоящим на обочине автобусом Г. государственный регистрационный знак № под управлением Потапова А.В. В результате столкновения Зимина А.А., являясь пассажиром автобуса Г. государственный регистрационный знак № получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой большеберцовой кости в средней трети со смещением обломков. Повреждение носило характер тупой травмы и вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По факту причинения Зиминой А.А. телесных повреждений было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> без лишения права управления транспортным средством. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К.Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. В связи с причинением телесных повреждений Зиминой А.А. была сделана операция. Для ее проведения Зимина А.А. вынуждена была по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрести компоненты металлоконструкции для остеосинтеза стоимостью сумма обезличенна рублей. За проведении операции без документального оформления понесла расходы за наркоз - сумма обезличенна рублей, вознаграждение хирургу - сумма обезличенна рублей, за консультацию специалиста в НИИТО - сумма обезличенна рублей. ДД.ММ.ГГГГ Зимина А.А. принята на работу в качестве уборщицы в ООО «Г.» с должностным окладом сумма обезличенна рублей в месяц. Проработав в этой организации Х дней, Зимина А.А. в результате дорожно - транспортного происшествия получила травму и в течение Х-х месяцев находилась на лечении в больнице, а затем до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Полагая, что ее уволили, так как Зимина А.А. проработала всего Х дней, не стало получать больничный лист, в связи с травмой. Как выяснилось позже, Зимину А.А. не уволили, однако и не оплатили время ее нахождения в больнице и на амбулаторном лечении, так как не представила больничный лист. По вине К.Н.В. Зимина А.А. понесла убытки в виде недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сумме сумма обезличенна рублей. В период нахождения Зиминой А.А. в больнице и на амбулаторном лечении последняя Х раза была вынуждена выезжать из <адрес> в <адрес>, оплачивая водителю К.А.А. по сумма обезличенна рублей за каждую поездку, а всего сумма обезличенна рублей. Поездки из <адрес> в <адрес> осуществлялись для участия в следственных действиях: ДД.ММ.ГГГГ - Х поездка; ДД.ММ.ГГГГ - Х поездки, в больницу на обследование ДД.ММ.ГГГГ - Х поездка. Считает, что ей также причинен моральный вред в сумме сумма обезличенна рублей. Зимина А.А. является инвалидом Х. группы <данные изъяты>. В связи с полученной травмой состояние здоровья Зиминой А.А. резко ухудшилось, <данные изъяты>. В связи чем, Зимина А.А. прошла курс лечения: <данные изъяты>. Длительное время по вине виновника дорожно - транспортного происшествия Зимина А.А. испытывала моральные и физические страдания, передвигалась на костылях, ей сделали Х. обезболивающих уколов <данные изъяты> стоимостью сумма обезличенна рублей. Все это время Зимина А.А. нуждалась в постороннем уходе, так как без посторонней помощи, самостоятельно, ни чего не могла делать. Ее дочь Т.Е.А. во время нахождения Зиминой А.А. в больницы вынуждена была взять административный неоплачиваемый отпуск на работе и осуществлять уход за ней. В связи с полученной травмой Зиминой А.А. пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила сумма обезличенна рублей. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 39 ГПК РФ истце Зимина А.А. увеличила первоначально заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ей материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей, убытки в виде недополученной заработной платы в сумме сумма обезличенна рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме сумма обезличенна рублей, компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей, ежемесячную выплату в возмещение утраченного заработка в размере сумма обезличенна рублей бессрочно с последующей индексацией, установленной законом, задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей В последствии истец Зимина АА. уменьшила исковые требования о взыскании недополученной заработной платы в ООО «Г.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы сумма обезличенна рублей. Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Потапов А.В. <данные изъяты> Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Потапов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Потапова А.В. Истец Зимина А.А., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, доводы иска поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Овощная компания НН» произвел столкновение со стоящим на обочине автобусом под управлением Потапова А.В.. В результате столкновения она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой большеберцовой кости в средней трети со смещением обломков. Повреждение носило характер тупой травмы и вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После приезда скорой ее отвезли в больницу <адрес>, ее лечили там платно, пролежала в больнице Х дней. Ей сделали снимки и врач, у которого она наблюдалась, сказал, что делать операцию не надо. Когда ее перевели в другую палату, то другой врач сказал, что необходимо срочно сделать операцию и посоветовал съездить в <адрес> и проконсультироваться с другим доктором. Она съездила в <адрес> на консультацию и там ей также сказали, что операция необходима. Данная операция обошлась ей в сумма обезличенна рублей, по договору купли - продажи приобрела компоненты металлоконструкции для остеосинтеза, наркоз сумма обезличенна рублей без документального подтверждения, а также вознаграждение хирургу сумма обезличенна рублей и консультация специалиста в НИИТО сумма обезличенна рублей. Также в период нахождения в больнице и на амбулаторном лечении Х. раза вынуждена была ездить из <адрес> в <адрес>, оплачивая водителю по сумма обезличенна рублей за каждую поездку, а всего сумма обезличенна рублей. Поездки из <адрес> в <адрес> осуществлялись для участия в следственных действиях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на обследование в больницу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу уборщицей в ООО «Г.» с окладом сумма обезличенна рублей в месяц. Проработав в этой организации Х. дней, я в результате ДТП получила травму и в течение Х. - х месяцев находилась на лечении больнице, а затем до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Полагая, что ее уволили, так как не проработала всего Х. дней, она не стала получать больничный лист, в связи с травмой. Как выяснилось позже, ее не уволили, однако и не оплатили время нахождения в больнице и на амбулаторном лечении, так как не представила больничный лист. Таким образом, понесла по вине К.Н.В. убытки в виде недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей. Также ей необходима еще одна операция, но денег нет. Считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в сумма обезличенна рублей, является инвалидом Х группы, <данные изъяты>. В связи с полученной травмой состояние ее здоровья резко ухудшилось, повысилось давление, обострилась ишемическая болезнь сердца. В связи с этим прошла курс лечения, принимала таблетки от давления и сердца. Представитель ответчика ООО «Овощная компания - НН» Абрамова Т.Е., действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала, пояснила что ООО «Овощная компания НН» является надлежащим ответчиком по делу, ответственность должна нести страховая компания, поскольку автомобиль застрахован. Кроме того, считает, что не все требования истца обоснованны. По поводу лекарств и оказания юридической помощи документальное подтверждение имеется, но об остальных расходах документального подтверждения нет. Также не понятен размер взыскиваемой денежной суммы по заработной плате, не понятно, в какой именно организации работала истец. Нет заявления на административный отпуск, также нет листка нетрудоспособности, необходимы документальные подтверждения заявленных требований. Третьего лица К.Н.В., в судебном заседании иск не признал. Прокурор Куренков Е.А. в судебном заседании дал заключение по делу, из которого следует, что исковые требования Зиминой А.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку последней в счет возмещения материального вреда представлены доказательства по покупке компонентов металлоконструкции для остеосинтеза в сумме сумма обезличенна рублей, доказательств того, что ей были понесены расходы за наркоз - сумма обезличенна рублей, вознаграждение хирургу - сумма обезличенна рублей, за консультацию специалиста в НИИТО - сумма обезличенна рублей не представлено. Кроме того, взыскание стоимости препарата «К.» в сумме сумма обезличенна рублей также нем подлежит удовлетворения, так как Зимина А.А. в дополнительном лечении не нуждалась. Что касается требования Зиминой А.А. о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы в сумме сумма обезличенна рублей, ежемесячной выплаты в возмещение утраченного заработка в размере сумма обезличенна рублей бессрочно с последующей индексацией, установленной законом, задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей, то данные требования также не подлежат удовлетворения. Лист нетрудоспособности - является документом подтверждающим уважительную причину отсутствия работника на рабочем месте. Зимина А.А. в судебном заседании пояснила, что ООО «Г.» лист нетрудоспособности не предоставляла. Требования Зиминой А.А. о взыскании морального вреда, расходов на оказание юридической помощи оставил на усмотрение суда. Исследовав материалы дела, заслушав участвующих по делу лиц, мнение прокурора, показания свидетелей: Т.Е.А., К.А.А., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Свидетель Т.Е.А. суду показала, что Зимина А.А. - это ее мама. ДД.ММ.ГГГГ она и ее мама сели в автолайн в <адрес> до <адрес>. Не доезжая <адрес> один из пассажиров попросил остановить автолайн, чтобы сойти. В этот момент произошло столкновение, в результате чего многие пассажиры получили травмы. Водитель, дал ей аптечку и до приезда скорой помощи, она оказывала первую медицинскую помощь пострадавшим. У ее мамы, в результате произошедшего, была повреждена нога. До приезда в больницу не знали что у нее перелом ноги. У нее был просто ушиб ноги, и поскольку ей необходимо было срочно ехать забирать ребенка из школы, уехала. К маме в больницу приехала на следующий день, ей был наложен гипс. Для осуществления ухода за мамой оформила административный отпуск на работе, ездила в больницу через день. Когда маму перевели в другую палату, то другой врач сказал, что необходим срочная операция, также после консультации со специалистом в <адрес> подтвердили, что операция необходима. Ее мама в результате этой аварии перенесла огромный стресс, поскольку до аварии перенесла сложную операцию и ей необходима еще одна, но денег на операцию нет. В период нахождения ее мамы в больницы были понесены расходы на приобретение продуктов около сумма обезличенна рублей, но документального подтверждения нет, поскольку в основном продукты покупались на рынке. Затраты на проезд, по найму автомобиля в сумме сумма обезличенна рублей. Свидетель К.А.А. суду показал, что он возил Зимину А.А. из <адрес> в <адрес> для ее участия в следственных действиях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на обследование в больницу ДД.ММ.ГГГГ. Документального подтверждения того, что он брал деньги, нет, поскольку расписки не писал, кассового аппарата нет. Зимина А.А. также просит взыскать убытки в виде недополученной заработной платы в сумме сумма обезличенна рублей, ежемесячную выплату в возмещение утраченного заработка в размере сумма обезличенна рублей бессрочно с последующей индексацией, установленной законом, задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей. В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Указанные гарантии предусмотрены только для лиц, находящихся с работодателем в трудовых отношениях. Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). С учетом принципа разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий суд считает, что взысканию с работодателя причинителя вреда ООО «Овощная компания НН» подлежит компенсация морального вреда в пользу Зиминой А.А. в сумме сумма обезличенна рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления Зимина А.А. обращалась за юридической помощью к адвокату К.В.Г., которым были оказаны следующие правовые услуги: ознакомление с материалами уголовного дела, подготовка искового заявления стоимостью сумма обезличенна рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты>, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела по существу интересы Зиминой А.А. представлял Б.В.К., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила сумма обезличенна рублей Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, фактическую и правовую сложность дела, наличие доказательств в подтверждение оказанных услуг, расходов по их оплате, суд считает, что расходы подлежат возмещению в сумме сумма обезличенна рублей с ответчиков в равных долях. Указанная денежная сумма не выходит за рамки разумности. Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд решил: Иск Зиминой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и компенсации морального вреда, взыскании недополученной заработной платы, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН» в пользу Зиминой А.А. моральный вред в размере сумма обезличенна рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зиминой А.А. материальный ущерб в виде покупки компонентов металлоконструкции для остеосинтеза в размере сумма обезличенна рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зиминой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН» и общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Зиминой А.А. судебные издержки на оплату услуг представителя в равных долях по сумма обезличенна рублей с каждого, а всего сумма обезличенна рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН» в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области судебные расходы в сумме сумма обезличенна рублей и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы в сумме сумма обезличенна рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесен протест в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья: Т.С. Столярова Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: Т.С. СтоляроваВ ходе судебного разбирательства установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. водитель К.Н.В., управляя технически исправным автомобилем «Б.» государственный регистрационный знак №, следовал по вторичному километру проезжей части <адрес> по своей полосе движения в направлении центра <адрес>, в нарушение п. 1.5, 9.9., 9.10, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение со стоящим на обочине автобусом Г., государственный регистрационный знак № под управлением Потапова А.В.. В результате столкновения автобуса Г., государственный регистрационный знак № Зимина А.А. получила телесные повреждения <данные изъяты>Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Зиминой А.А. имеется закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков. Повреждение носит характер тупой травмы. Причинение его ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на */* <данные изъяты> (п. 6.11.8 приказа № 94 н МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения носят характер тупой травмы. Причинение его ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах, то есть при ударах о части салона автобуса в момент его столкновения с грузовым автомобилем не исключается <данные изъяты>
В момент совершения дорожно - транспортного происшествия К.Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Овощная компания НН», исполнял свои трудовые обязанности, что в судебном заседании не было оспорено сторонами.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Б.» государственный регистрационный знак № ООО «Овощная компания НН» застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №
Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> без лишения права управления транспортным средством. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К.Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. Приговор в кассационном порядке участниками процесса не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В результате полученных повреждений Зимина А.А. находилась на лечении в травматологическом отделении ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением, гипертоническая болезнь <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №, выписным эпикризом №
ДД.ММ.ГГГГ Зиминой А.А. для проведения операции была приобретены компоненты металлоконструкции для остеосинтеза стоимостью сумма обезличенна рублей, что подтверждается договором розничной купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Зиминой А.А. была сделана операция, что подтверждается выпиской из истории болезни №
Зиминой А.А. в качестве обезболивающего за счет собственных средств был приобретен препарат «К.» стоимостью сумма обезличенна рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ
В последствие Зимина А.А. находилась на амбулаторном лечении.
Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели Т.Е.А., К.А.А., допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца Зиминой А.А.
Кроме того, Зимина А.А. просит взыскать расходы за наркоз в сумме сумма обезличенна рублей, вознаграждение хирургу сумма обезличенна рублей, за консультацию в НИИТО сумма обезличенна рублей, стоимость поездок из <адрес> в <адрес> для участия в следственных действиях в сумме сумма обезличенна рублей, за приобретение препарата «К.» стоимостью сумма обезличенна рублей, а всего сумма обезличенна рублей.
Из искового заявления и показаний истца Зиминой А.А., данных в судебном заседании следует, что документов, подтверждающих указанные выше расходы у нее не имеется.
Из ответа на запрос МУ <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в качестве обезболивающего Зиминой А.А. был назначен другой препарат. Для остеосинтеза за наличные средства Зиминой А.А. приобретена металлоконструкция на сумму сумма обезличенна рублей. В дополнительном лечении Зимина А.А. не нуждалась. По данным МКСБ № платная медицинская помощь Зиминой А.А. не оказывалась.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Зиминой А.А. о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме сумма обезличенна рублей, поскольку последней не было представлено документальных доказательств несения расходов в сумме сумма обезличенна рублей. Что касается требования о взыскании стоимости препарата «К.», то данное требование так же не подлежит удовлетворению, так как Зимина А.А. в дополнительном лечении не нуждалась.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г.» и Зиминой А.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого Зимина А.А. принята на работу в указанную организацию в качестве уборщицы с должностным окладом сумма обезличенна рублей
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортно происшествие, в результате которого Зимина А.А. получила телесные повреждения, находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
ДД.ММ.ГГГГ Зимина А.А. была уволена из ООО «Г.» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника <данные изъяты>
Из текста искового заявления следует, что Зимина А.А. проработала в ООО «Г.» Х дней, в результате дорожно - транспортного происшествия получила травму и в течение Х-х месяцев находилась на лечении в больнице, а затем до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Полагает, что ее уволили, так как не представила больничный лист.
Согласно ответу на запрос ООО «Х» листок временной нетрудоспособности по причине полученной травмы в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Зиминой А.А. не представлялся. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась по причине отсутствия работника на рабочем месте и отсутствия листка временной нетрудоспособности <данные изъяты>
Из приведенной выше нормы следует, что пособие по временной нетрудоспособности ООО «Г.» должно было выплатить Зиминой А.А. при нахождении ее в трудовых отношениях с этой организацией и предоставлении работником доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность (лист нетрудоспособности),
В связи с тем, что Зимина А.А. не представила в ООО «Г.» лист нетрудоспособности, подтверждающий уважительную причину отсутствия ее на рабочем месте, требования Зиминой А.А. о взыскании заработной платы, ежемесячной выплаты в возмещение утраченного заработка бессрочно с последующей индексацией, установленной законом, задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Кроме того, установлено, что ООО «Г.», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Действиями ответчика Зиминой А.А. причинен моральный вред, который последняя оценивает в сумма обезличенна рублей.
В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия Зимина А.А. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома право большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков. Повреждение носит характер тупой травмы, вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на */*.
Поскольку при совершении ДТП К.Н.В. исполнял обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «Овощная компания НН», последний в силу приведенной нормы закона является лицом, ответственным за возмещение морального вреда, причиненного Зиминой А.А.