Гражданское дело № 2 - 838/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,

при секретаре Бондаревой А.М.,

с участием истца Араслановой Р.Н., ответчика Елиной Н.С. и её представителя адвоката адвокатской конторы Автозаводского района города Нижнего Новгорода Климиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Араслановой Р.Н. к Елиной Н.С., Мазиловой Т.Н., Гаранину А.А. и Гаранину С.А., Горшковой С.Н. о признании дома подлежащим сносу, обязании ответчиков оплатить стоимость работ по сносу указанного дома и вывозу отходов строительных материалов,

установил:

В суд обратилась Арасланова Р.Н. (собственник жилого дома № по <адрес> и сособственник жилого дома № по той же улице) с иском к Елиной Н.С., Гараниной А.Н., Мазиловой Т.Н., сособственникам жилого дома № по той же улице, с требованием «принять решение о сносе аварийного нежилого дома №, создающего угрозу пожарной безопасности для соседних домов и угрозу жизни людей, с указанием срока. Принять решение о выполнении сноса аварийного дома силами ответчиков с вывозом мусора и отходов на свалку». В обоснование иска указано, что спорный дом был унаследован истицей и ответчиками, но родительским домом распоряжаются ответчики, каждая из них имеет квартиру в <адрес>, дом посещают как дачницы, с ДД.ММ.ГГГГ - момента смерти мамы, дом не ремонтировался. Истица с мужем переехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства, но ответчицы не разрешали ей пользоваться домом, порядок пользования до сих пор не определен. По вине ответчиц дом приведен в непригодное для проживания, аварийное состояние, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, дом находится в пожароопасном, аварийном состоянии, электричество отключено ДД.ММ.ГГГГ Госпожнадзором сделаны предписания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Елина Н.С. была привлечена к административной ответственности. Ответчицы имеют цель продать дом. <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Горшкова С.Н., сособственник жилого дома № по <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Г.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследников, фактически принявших наследство - сыновей Гаранина С.А. и Гаранина А.А., факт принятия ими наследства подтвержден нотариусом <адрес> Д.С.А. <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истица изменила требование в части «принять решение о выполнении сноса аварийного дома силами ответчиков с вывозом мусора и отходов на свалку» на требование «обязать ответчиков оплатить стоимость работ по сносу указанного дома и вывозу отходов строительных материалов» <данные изъяты>

В судебном заседании истица Арасланова Р.Н. поддержала заявленные требования, пояснив, что с ответчиками, указанными ею в иске, вопрос о сносе дома не обсуждала в силу неприязненных отношений. На её обращение в администрацию <адрес> сельсовета дан ответ с рекомендацией обратиться в суд.

Допущенный к участию в деле по устному заявлению истицы в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ в качестве представителя Жданко В.А. поддержал доводы иска, пояснив, что ответчики «не идут на контакт», любые попытки что-либо обсуждать заканчиваются скандалом. Основанием к сносу считает физическое состояние дома. Стоимость затрат на ремонт дома превышает его стоимость и восстанавливать его нецелесообразно. Елина Н.С. ведет себя как хозяйка, не допуская Арасланову Р.Н. пользоваться домом с момента приезда в <адрес>, поэтому они построили свой дом и баню.

Ответчик Елина Н.С. иск не признала, представив письменные возражения, указывая, что является собственником */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозпостройками по адресу: <адрес>. Её право собственника защищено ст. 35 Конституции РФ. Признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. Считает, что истица не наделена правом обращения в суд с подобным иском. Кроме того, решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу уполномоченный орган не принимал, и она не может быть лишена в принудительном порядке своей собственности. Истица со своей стороны не исполняет обязанности по содержанию дома, но без согласия других собственников повесила свой замок на дверь в жилую комнату, препятствуя доступу в помещение и его ремонту, по поводу чего она, ответчица, обратилась в правоохранительные органы. Обследования дома проводились без уведомления и присутствия других собственников, поэтому с представленными истицей актом и заключением не согласна, просит в иске отказать за необоснованностью. <данные изъяты>

Представитель ответчика Елиной Н.С. адвокат Климина И.В. поддержала возражения по иску, пояснив, что признание жилого дома аварийным не исключает возможности его восстановления, и не является основанием к сносу. Вопрос относительно целесообразности восстановления решается собственниками дома. Доводы о том, что дом пожароопасен, являются надуманными.

Ответчик Мазилова Т.Н. и Гаранин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены <данные изъяты>, ранее в судебном заседании выразили возражение по заявленному требованию, Гаранин А.А. пояснил, что он оформляет право на унаследованную после смерти матери долю дома, намерен им пользоваться. Мазилова Т.Н. пояснила, что родительским домом пользуется, но редко по причине плохого здоровья и против его сноса.

Ответчик Гаранин С.А. извещался судом по адресу, сообщенному братом Гараниным А.А. и нотариусом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Горшкова С.Н. в заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие <данные изъяты>, с иском согласна.

Суд с учетом мнения явившихся сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, допрошенного по ходатайству истицы свидетеля С.Г.И., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. (ч.2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительно отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3). Право наследования гарантируется (ч.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истице и ответчикам, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП <данные изъяты>, свидетельством о государственно регистрации права собственности истицы на */* доли жилого дома <данные изъяты>. Ответчики Гаранины А.А. и С.А. после смерти матери Г.А.Н. <данные изъяты>, обратились к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав <данные изъяты>, что означает фактическое принятие наследства, в том числе и доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Между сторонами длительное время существуют неприязненные отношения, возникшие в результате споров относительно пользования домом и земельным участком, что порождало многочисленные обращения в суд обеих сторон за разрешением этих споров.

Из технического паспорта на строение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный дом является объектом индивидуального жилищного строительства до ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью обезличенно кв.м., в графе «Отметки об обследованиях» сведений нет; в графе «Состав объекта» указано: жилой дом <данные изъяты>

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 4 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно п. 42. которого комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В качестве доказательства в обоснования требований о сносе иска истица представила акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Из краткого описания состояния жилого помещения следует: <данные изъяты>. Рекомендации и предлагаемые меры: данное жилое помещение крайне ветхое, капитальный ремонт нецелесообразен, общий процент износа строения составляет ** %. Заключение: данное жилое помещение не соответствует нормам, предъявляемым к жилым помещениям, непригодно для проживания в силу физического износа. <данные изъяты>

На основании указанного акта той же комиссией от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о несоответствии жилого помещения нормам, предъявляемым к жилым помещениям, оно признано непригодным для проживания, так как находится в крайне ветхом состоянии, угрожает обрушением, капитальный ремонт нецелесообразен, процент износа составляет **%. <данные изъяты>

С учетом приведенных выше норм законодательства у межведомственной комиссии, созданной на основании распоряжения главы администрации <адрес>, имелись основания для проведения оценки соответствия указанного жилого дома установленным требованиям, в связи с чем суд не принимает довод ответчицы о нарушении её прав при составлении комиссией акта и заключения.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОГПН <адрес> давалось предписание Г.А.Н. по устранению нарушений правил пожарной безопасности <данные изъяты> (сведений о результатах исполнения нет), а также ДД.ММ.ГГГГ - предписание Елиной Н.С., которая за его неисполнение привлечена к административной ответственности <данные изъяты>

Истицей представлен Отчет № об оценке объекта недвижимости, выполненный ИП А.Н.А. на основании заключенного с ним Араслановой Р.Н. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке жилого дома № по <адрес>. Из отчета следует, что рыночная стоимость сноса жилого дома составляет сумма обезличенна рублей. Износ здания **% по оценке комиссии, стоимость замещения оцениваемого здания как нового на дату оценки сумма обезличенна рублей, физический износ дома **%, что в денежном выражении составляет сумма обезличенна рублей, пристроя - соответственно - **% и сумма обезличенна рублей. В целом физический износ объекта оценки составляет сумма обезличенна рублей или **%, стоимость сноса объекта оценки равна сумма обезличенна рублей., а путем расчета сравнительным подходом - сумма обезличенна рублей, и в соответствии с приведенной экспертом таблицей - сумма обезличенна рублей. В приложении № к Отчету представлены фотоснимки жилого дома, на которых отражены следы разрушения дома и построек как снаружи, так и внутри. <данные изъяты>

Из показаний допрошенного по ходатайству истицы свидетеля С.Г.И. следует, что она как соседка Араслановой Р.Н., бывает у неё дома, бывала и в доме №, <данные изъяты>. Мне известно, что у Араслановой есть сестры, этот дом принадлежит им, то есть несколько собственников у дома, у них есть спор.» <данные изъяты>

Анализируя представленные истицей доказательства, суд не находитзаконных оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств наличия бесспорных оснований для сноса жилого дома суду не представлено. Значительный процент износа жилого дома не исключает возможности его восстановления, о чем в частности в возражениях на иск заявил ответчик Гаранин А.А., унаследовавший долю спорного дома. Решения о сносе жилого дома, даже имеющего значительный процент физического износа, сособственниками не принималось, отказа от права собственности ни одним из сособственников жилого дома не заявлено, органом местного самоуправления не инициировался вопрос о прекращении права собственности на жилое помещение как бесхозяйственно содержимое.

При таких обстоятельствах в иске Араслановой Р.Н. следует отказать полностью.

Ответчик Елина Н.С. просит взыскать с истицы в возмещение расходов по оплате услуг адвоката сумма обезличенна рублей, пояснив, что вынуждена обращаться за помощью к адвокату, так как в силу возраста и отсутствия необходимого образования ей сложно самостоятельно осуществлять свои права в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт расходов подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в адвокатскую контору Автозаводского района г. Н.Новгорода сумма обезличенна рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истицы в пользу ответчицы Елиной Н.С.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Араслановой Р.Н. в удовлетворении исковых требований к Елиной Н.С., Мазиловой Т.Н., Гаранину А.А. и Гаранину С.А., Горшковой С.Н. о сносе жилого дома № по <адрес> с указанием срока и обязании ответчиков оплатить стоимость работ по сносу указанного дома и вывозу отходов строительных материалов.

Взыскать с Араслановой Р.Н. в пользу Елиной Н.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма обезличенна рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:     О.Н.Хрусталева

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н.Хрусталева