по иску Араслановой Р.Н. к Елиной Н.С., Мазиловой Т.Н., Гаранину А.А. и Гаранину С.А. о признании права собственности на самовольную постройку



Гражданское дело № 2 - 931/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,

при секретаре Бондаревой А.М.,

с участием истца Араслановой Р.Н., ответчика Елиной Н.С. и её представителя адвоката адвокатской конторы Автозаводского района города Нижнего Новгорода Климиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Араслановой Р.Н. к Елиной Н.С., Мазиловой Т.Н., Гаранину А.А. и Гаранину С.А. о признании права собственности на самовольную постройку - баню,

установил:

В суд обратилась Арасланова Р.Н. (собственник жилого дома № по <адрес> и сособственник жилого дома № по той же улице) с иском к Елиной Н.С., Гараниной А.Н., Мазиловой Т.Н., сособственникам жилого дома № по той же улице с требованием признать за ней право собственности на баню, расположенную по первому адресу на участке, принадлежащей ей на праве собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Г.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследников, фактически принявших наследство - сыновей Гаранина С.А. и Гаранина А.А., факт принятия ими наследства подтвержден нотариусом г<адрес> Д.С.А.

В обоснование иска указано, что ранее принятым ДД.ММ.ГГГГ решением Богородский городской суд удовлетворил требования Елиной Н.С., Гараниной А.Н. и Мазиловой Т.Н. и обязал Арасланову Р.Н. снести самовольную постройку - баню, но в настоящее время ситуация изменилась. Пристрой к жилому дому № из-за ветхости разрушился, и расстояние между домами № и № в настоящее время составляет Х м., что соответствует противопожарным нормам. Истица, учитывая указанные обстоятельства, обращалась за пересмотром решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления было отказано за отсутствием оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, поэтому она решила использовать эти обстоятельства как основания для предъявления нового иска.

Требования основаны на ст. 218, п.1, п. 3 ст. 222 ГК РФ. <данные изъяты>

В судебном заседании истица Арасланова Р.Н. поддержала заявленные требования, пояснив, что исполнительное производство, возбужденное по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не завершено, но она не намерена его исполнять, так как считает решение незаконным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> У. за ней зарегистрировано право собственности на баню, но свидетельство она получила после обращения в суд, поэтому иск поддерживает и настаивает на принятии решения о признании права собственности на баню. Обращаясь за регистрацией права собственности, она представила в регистрирующий орган лишь свой паспорт и оформила заявление о регистрации; указанные в свидетельстве судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в копиях не представляла, полагает, что они уже имелись в этом органе и были использованы как основание для регистрации. О том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено - не сообщала, поскольку об этом её никто и не спрашивал.

Ответчик Елина Н.С. иск не признала, пояснив, что истица самовольно и намеренно снесла хозпостройку - сарай при жилом доме №, сособственниками которого стороны являются в порядке наследования, для того, чтобы увеличить противопожарный разрыв. В настоящее время ею, Елиной Н.С., предъявлен иск к Араслановой Р.Н. и её мужу Ж.В.А. о восстановлении сарая, дело находится в стадии рассмотрения.

Представитель ответчика Елиной Н.С. адвокат Климина И.В. поддержала возражения по иску.

Ответчик Мазилова Т.Н. и Гаранин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены <данные изъяты>, ранее в судебном заседании выразили возражение по заявленному требованию.

Ответчик Гаранин С.А. извещался судом по адресу, сообщенному братом Гараниным А.А. и нотариусом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - Новинская сельская администрация представителя в суд не направила, имеется уведомление о получении судебного извещения.

Третье лицо Горшкова С.Н. в заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие <данные изъяты>, с иском согласна.

Суд с учетом мнения явившихся сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрив материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организация и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждается сторонами, что на основании решения Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворившего иск Елиной Н.С., Гараниной А.Н., Мазиловой Т.Н. к Араслановой Р.М. об обязании снести самовольную постройку - баню, возбуждено исполнительное производство, которое не окончено и не прекращено. Данное решение по делу принято по результатам рассмотрения гражданского дела № после отмены в порядке надзора ранее состоявшегося по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Истицей в процессе судебного разбирательства представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на баню, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в качестве документа-основания указаны: декларация об объекте недвижимого имущества, заполненная Араслановой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, решение (дело № г.) от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), выдавший орган: Богородский городской суд.

Указанное свидетельство как правоподтверждающий документ является ничтожным, поскольку выдано на основании судебного акта, не существующего на момент регистрации права, о чем истица намеренно не сообщила регистрирующему органу, а, обратившись в суд, злоупотребила правом на судебную защиту. Суд оценивает данное свидетельство как недопустимое доказательство возникновения гражданского права.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Доводы истицы о наличии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Т. <адрес> о том, что расстояние от наружной стены бани до наружной стены <адрес> составляет - м.) соответствует строительным нормам <данные изъяты>, а также о наличии письма ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после ликвидации ДД.ММ.ГГГГ надворных построек д. № расстояние от него до бани гр. Араслановой Р.Н. составляет Х м., а до жилого дома № - Х м. и соответствует действующим требованиям пожарной безопасности <данные изъяты>, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по факту сноса надворной постройки (сарая) к Араслановой Р.Н. предъявлен иск Елиной Н.С. (сособственником жилого дома № с надворными постройками) с требованием о её восстановлении, производство по указанному делу не завершено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на баню не имеется, в иске следует отказать.

Ответчик Елина Н.С. просит взыскать с истицы в возмещение расходов по оплате услуг адвоката сумма обезличенна рублей, пояснив, что вынуждена обращаться за помощью к адвокату, так как в силу возраста и отсутствия необходимого образования ей сложно самостоятельно осуществлять свои права в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт расходов подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в адвокатскую контору Автозаводского района г. Н.Новгорода сумма обезличенна рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истицы в пользу ответчицы Елиной Н.С.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Араслановой Р.Н. в удовлетворении исковых требований к Елиной Н.С., Мазиловой Т.Н., Гаранину А.А. и Гаранину С.А. о признании права собственности на самовольную постройку - баню, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Араслановой Р.Н. в пользу Елиной Н.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма обезличенна рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:     О.Н.Хрусталева

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н.Хрусталева