ДД.ММ.ГГГГ         г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

с участием ст. помощника Богородского городского прокурора          Тесленко Л.А.,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Мозжалова В.В. к Мозжалову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Мозжалов В.В. обратился с указанным выше иском к Мозжалову А.П.

В обосновании иска указав, что Мозжалов В.В. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью обезличенно кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован Мозжалов А.П., который без каких - либо оснований проживает в спорной квартире, членом семьи собственника жилого помещения не является. В настоящее время Мозжалов В.В. не может владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, просит признать Мозжалова А.П. не приобретшим право пользования жилым помещение - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета, выселить <данные изъяты>

Истец Мозжалов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом <данные изъяты>, в суд не явился дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве спора в ее отсутствие не просил.

Ответчик Мозжалов А.П. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом <данные изъяты>, в суд не явился дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве спора в ее отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Тесленко Л.А. в судебном заседаниине требует рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав доводы прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии со постройка" target="blank" data-id="37736">ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Мозжалов В.В., ответчик Мозжалов А.П., дважды не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд приходит к выводу, что предъявленный истцом иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Мозжалова В.В. к Мозжалову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд отменяет свое определение по ходатайству истца или ответчика, если стороны: истец или ответчик представят доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья:            Т.С. Столярова