Гражданское дело № 2 - 930/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С., с участием Карпычевой Н.И., при секретаре Зининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпычевой Н.И. к Нарюкову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску Нарюкова А.Н к Главе Доскинской сельской администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области Хреновой С.А. техническому инспектору администрации Богородского района Нижегородской области Ширяевой Е.А. и Карпычевой Н.И об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Карпычева Н.И. обратилась в суд с иском к Нарюкову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указав, что на границе участков № (собственник Нарюков А.Н.) и № по <адрес> расположен сарай, уклон крыши которого расположен в сторону ее земельного участка В результате такого расположения сарая нарушены ее права, как собственника участка №, ухудшилось качество участка, прилегающего к строению. В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Карпычевой Н.И. к Нарюкову А.Н. было установлено, что сарай, возведенный на границах участков № и № по <адрес>, построен с нарушением требований законодательства. Из заключения эксперта ГУ П от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведения строительно-технической экспертизы были сделаны следующие выводы: расположение указанного выше сарая не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам (СНиП) в части соблюдения требований п. 5.3.4 СНиП 30 - 102 - 2.07.01-89 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений о местоположении построек на земельном участке и п. 7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения в части организации стока дождевой воды с крыш на соседний участок». Устранить данные нарушения возможно путем переноса задней стены сарая в сторону участка № на Х метр, демонтажа ската крыши на участке переноса стены. Также в данном заключении указывается на техническую возможность такого переноса. Поскольку данное строение ухудшает возможности ее участка, в частности приводит к скоплению воды и снега, создает условия для порчи земли в данном месте просит: обязать Нарюкова А.Н. привести данное строение в соответствие с указанными нормативными актами согласно приложению эксперта Логинова С.В., выполнившего вышеуказанную экспертизу <данные изъяты> Представителем ответчика Нарюкова А.Н. - Нарюковой И.И. было подано встречное исковое заявление к Карпычевой Н.И., Главе Доскинской сельской администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области Хреновой С.А., техническому инспектору администрации Богородского района Нижегородской области Ширяевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Карпычевой Н.И. было отказано в иске о сносе строения (сарая). Данное решение вступило в законную силу. По ложным показаниям Карпычевой Н.И. дом был застроен ДД.ММ.ГГГГ но согласно аэрофотосъемки, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, дома №, расположенного по адресу: <адрес> не существовало. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены градостроительные и строительные нормы и правила в отношении данного домовладения № ДД.ММ.ГГГГ Нарюков А.Н. стал собственником дома, земельный участок площадью обезличенно га. незаконно отдан на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ домовладению №, так как по градостроительному регламенту является территориальной зоной. Строительство Карпычевой Н.И. выгребных ям на территории жилой зоны домовладения № по вышеуказанному адресу ведется с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Просит суд утвердить границы земельных участков в соответствии с аэрофотосъемкой <данные изъяты> Истец, ответчик по встречному иску Карпычева Н.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, доводы иска поддержала. Суду пояснила, что Нарюков А.Н. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, площадью обезличенно кв.м. на основании договора купли - продажи по адресу: <адрес>. Ссылаясь на договор дарения прежнему собственнику дома и датированной ДД.ММ.ГГГГ, Нарюков А.Н. стал требовать переноса забора между участками № и № существовавшего на момент приобретения им дома и земельного участка, в сторону ее участка. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда, которым Нарюкову А.Н. было отказано в переносе забора между участками № и №. ДД.ММ.ГГГГ Нарюков А.Н. подает заявление о пересмотре данного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам. Однако никаких документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, истцом не было представлено и ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Нарюкова А.Н. о пересмотре вынесенного судом решения. Нарюков А.Н. не согласившись с решением мирового судьи, подал жалобу в Богородский городской суд на данное определение. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение апелляционной инстанции Богородского городского суда Нижегородской области, которым определение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области оставлено без изменения. После этого Нарюков А.Н. вновь подает заявление о восстановлении границ земельного участка № по <адрес> с расширением его за счет участка №. ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области вынес определение о прекращении производства по делу Нарюкова А.Н. к Карпычевой Н.И. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, о восстановлении границ земельного участка, и к Доскинской сельской администрации о признании недействительным распоряжения о разрешении на строительство жилого дома, в части требования о восстановлении границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области вынес определение об отказе о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ Нарюков А.Н. вновь подает заявление мировому судье судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Нарюкова А.Н. о пересмотре решения суда об устранении препятствий и о переносе забора отказано. Не согласившись с данным определением, Нарюков А.Н. и его представитель Нарюкова И.И. подают частные жалобы в Богородский городской суд Нижегородской области. Определением апелляционной инстанции Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области оставлено без изменений, а жалобы - без удовлетворения. Таким образом, Нарюков А.Н. систематически подает в разные инстанции заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом им так и не были представлены доказательств вновь открывшихся обстоятельств. Истцом предоставляются одни и теже документы, относящиеся к периоду до приобретения истцом участка и никоим образом не затрагивающие его права. Учитывая изложенное, просит оставить заявление Нарюкова А.Н. без рассмотрения в связи с имеющимися решениями судов, вступившими в законную силу. Ответчик, истец по встречному иску Нарюков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил. Представитель ответчика, истца по встречному иску Нарюкова А.Н. - Нарюкова И.И., действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании иск Карпычевой Н.И. не признала, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала. Суду пояснила, что Карпычева Н.И. построила свой дом, ущемляя их права. Сказанное Карпычевой Н.И. в судебном заседании является ложью, а представленная справка - фиктивной. На основании данной справки произошло изменение границ земельных участков, и привело к их наложению. Граница земельных участков № и № должна быть ровной и идти по дому Карпычевой Н.И. Она свой дом построила на широкой части земли. Подав встречное исковое заявление, хочет вернуть все, что забрала Карпычева Н.И. Технический инспектор администрации Богородского района Нижегородской области Ширяева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что исковые требования Нарюкова А.Н. не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она не работала в администрации Богородского района Нижегородского района и вообще к рассматриваемому спору не имеет ни какого отношения. Глава Доскинской сельской администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области Хреновой С.А. в судебное заседание не явилась. От представителя Администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области Благочиннова В.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия с вынесением законного и справедливого решения, которое оставляет на усмотрение суда, исковые требования истца не признает <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №., суд приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Установлено, что Карпычева Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Нарюков А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Решением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года суд обязал Карпычеву Н.И. не препятствовать свободному доступу к стене, принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обращенной в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности Карпычевой Н.И., расположенного по адресу: <адрес> для технического обслуживания при этом обязал Нарюкова А.Н. своевременно извещать о предстоящих работах по техническому обслуживанию стены дома Карпычеву Н.И., а также выполнять техническое обслуживание в ее присутствии в ее присутствии. В иске Нарюкову А.Н. к Карпычевой Н.И. о переносе забора на границе земельных участков № и № по <адрес> отказано. Производство по встреченному иску Карпычевой Н.И. к Нарюкову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о возмещении вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. С Карпычевой Н.И. в пользу Нарюкова А.Н. возврат госпошлины в сумме обезличенно рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Карпычевой Н.И. в иске к Нарюкову А.Н. о сносе части строения и компенсации морального вреда отказано. Нарюкову А.Н. в иске к администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области, администрации Богородского района Нижегородской области т администрации Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из текста искового заявления и объяснений Карпычевой Н.И. данных в судебном заседании следует, что на границе участков № (собственник Нарюков А.Н.) и № по <адрес> расположен сарай, уклон крыши которого расположен в сторону земельного участка Карпычевой Н.И.. В результате такого расположения сарая нарушены права Карпычевой Н.И., как собственника участка № ухудшилось качество участка, прилегающего к строению. Из заключения эксперта "П." № по гражданскому делу № по иску Карпычевой Н.И. к Нарюкову А.Н. о сносе части строения и компенсации морального вреда следует, что расположение сарая, находящегося на территории земельного участка <адрес> не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам (СНиП) в части не соблюдения требований п. 5.3.4 СНиП (4), п. 2.12* СНиП (5) о местоположении построек на земельном участке и п. 7.5 СНиП (7) в части организации стока дождевой воды с крыш на соседний участок. В случае взаимного согласия домовладельцев о расположении сарая на границе участка (в соответствии с п. 11 Постановления от 22.07.92 № 171) необходимо организовать скат крыши в сторону участка №. В случае отсутствия взаимного согласия домовладельцев о расположении сарая на границе участка (в соответствии с п. 11 Постановления от 22.07.92 № 171) необходимо перенести заднюю стену сарая, стоящую на смежной границе участков на Х метров в сторону участка №, демонтировать скат крыши сарая на участке переноса стены. Ввиду конструктивных характеристик исследуемого сарая техническая возможность переноса задней стены и переустройства крыши имеется <данные изъяты> Таким образом, установив в судебном заседании, что уклон крыши сарая, расположенного на границе земельных участков № и № по <адрес> расположен в сторону земельного участка Карпычевой Н.И.. Такое расположение сарая, нарушает права Карпычевой Н.И. как собственника земельного участка №, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Устранение нарушений прав Карпычевой Н.И. возможно путем переноса задней стены сарая, находящегося на территории земельного участка № по <адрес>, стоящую на смежной границе участков на Х метр в сторону участка №, демонтировать скат крыши сарая на участке переноса стены. Требования, заявленные Карпычевой Н.И., являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Что касается встречных исковых требований Нарюкова А.Н., то суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В связи с тем, что имеются решения суда, вступившие в законную силу, доводы Нарюкова А.Н., изложенные во встречном исковом заявлении, фактически направлены на опровержение вступивших в законную силу решений. Такие доводы, могли использоваться только в связи с обжалованием этих решений в установленном порядке. С учетом изложенного предусмотренные законом условия для рассмотрения требований Нарюкова А.Н. по существу в данном случае отсутствуют. Таким образом, производство по встречному исковому заявлению Нарюкова А.Н. подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Иск Карпычевой Надежды Ивановны к Нарюкову Алексею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать Нарюкова Алексея Николаевича перенести заднюю стену сарая, находящегося на территории земельного участка № по <адрес>, стоящую на смежной границе участков на Х метров в сторону участка №, демонтировать скат крыши сарая на участке переноса стены. Производство по встречному исковому заявлению Нарюкову А.Н. к Главе Доскинской сельской администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области Хреновой С.А., техническому инспектору администрации Богородского района Нижегородской области Ширяевой Е.А. и Карпычевой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы в Богородский городской суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья: Т.С. Столярова Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья: Т.С. Столярова
представителя Нарюкова А.Н. - Нарюковой И.И.,