Гражданское дело № 2 - 1161/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ       г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

с участием истца Банковой Т.И., ее представителя адвоката Балашова К.М.,

ответчиков Пчелиной О.Н., Дягилева В.А.,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банковой Т.И. к Пчелиной О.Н., Дягилеву В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Банкова Т.И. обратилась в суд с иском к Пчелиной О.Н., Дягилеву В.А. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа в размере сумма обезличенна рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма обезличенна рублей, указав, что Пчелина О.Н., Дягилев В.А. взяли у Банковой Т.И. денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей. Указанную денежную сумму до настоящего времени Банковой Т.И. не вернули, избегают ее <данные изъяты>

Истец Банкова Т.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, доводы иска поддержала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики каждый день брали у нее деньги частями по сумма обезличенна рублей, сумма обезличенна рублей, сумма обезличенна рублей, сумма обезличенна рублей, сумма обезличенна рублей. Срок возврата денег не обговаривали. Расписку ответчики написали перед подачей ей искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Банковой Т.И. - адвокат Балашов К.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, доводы иска поддержал. Суду пояснил, что Пчелина О.Н., Дягилев В.А. взяли у Банковой Т.И в долг денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей. Указанную сумму не вернули. Статья 395 ГК РФ предусматривает проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере сумма обезличенна рублей

Ответчики Пчелина О.Н., Дягилев В.А. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что брали у Банковой Т.И. деньги частями в долг в сумме около сумма обезличенна рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Расписка была написана ими ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что им нечем было платить за комнату в общежитии, а Банкова Т.Н. отказывалась дать деньги на оплату.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ Пчелина О.Н. и Дягилев В.А. брали у Банковой Т.Н. день в долг частями.

ДД.ММ.ГГГГ Пчелиной О.Н. и Дячилевым В.А. написана расписка, из которой следует, что они с ДД.ММ.ГГГГ брали у Банковой Т.Н. деньги, общая сумма долга составила сумма обезличенна рублей. Срок возврата суммы долга в расписке не обговорен <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании достоверно было установлено, что договор займа составлен именно сторонами и на указанную в расписке сумму. Это обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиками. Подтверждением данного обстоятельства является имеющаяся в материалах дела расписка <данные изъяты> достоверность которой установлена судом при сличении с подлинником.

Установлено, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Пчелина О.Н., Дягилев В.А. брали у Банковой Т.Н. деньги частями на общую сумму сумма обезличенна рублей. Обязательство, предусмотренное договором займа Пчелиной О.Н., Дягилевым В.А. не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что деньги в сумме сумма обезличенна рублей подлежат возврату Банковой Т.Н. путем взыскании с заемщиков - должников, так как доказательств исполнения обязательства ими суду не представлено.

Кроме того, подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 330, 395 ГК РФ.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно неисполнение денежного обязательства" target="blank" data-id="38295">ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении данного дела суд руководствуется также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) «О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Размер суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачу искового заявления) составляет сумма обезличенна рублей

При указанных обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

сумма обезличенна рублей х **% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления): Х х Х дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = сумма обезличенна рублей.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении ее исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подачи искового заявления истцу Банковой Т.Н. на основании ст. ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда <данные изъяты>

С Пчелиной О.Н., Дягилева В.А. в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в сумме сумма обезличенна рублей, то есть по сумма обезличенна рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банковой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пчелиной О.Н. и Дягилева В.А. в пользу Банковой Т.И. долг по договору займа в сумме сумма обезличенна рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма обезличенна рублей

Взыскать с Пчелиной О.Н. и Дягилева В.А. в равных долях государственную пошлину в сумме сумма обезличенна рублей, то есть по сумма обезличенна рублей, в бюджет <адрес> муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10-ти со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Т.С. Столярова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:               Т.С. Столярова