Гражданское дело № 2-191/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хрусталевой О.Н., при секретаре Бондаревой А.М., с участием ответчика Богацкой (Куцаевой) Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОСАО «Ресо Гарантия» к Богацкой (Куцаевой) Э.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме сумма обезличенна рублей и судебных расходов в сумме сумма обезличенна рублей, установил: В суд обратилось ОСАО «Ресо Гарантия» (далее - Истец) с иском к Куцаевой Э.А. с требованием о взыскании сумма обезличенна рублей - суммы страхового возмещения, выплаченного П.П.А. на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Н. гос. номер №. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины Ниcсан под управлением П.П.А. и автомашины В. гос.номер № под управлением Куцаевой Э.А. В соответствии с административным материалом полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> данное ДТП произошло по вине водителя Куцаевой Э.А. В результате ДТП автомашине П.П.А. причинены механические повреждения. Согласно заказа-наряда № стоимость ремонта составила сумма обезличенна рублей. В соответствии с условиями Договора страхования и «Правилами страхования средств транспорта» Истцом как страховщиком выплачено страховое возмещение П.П.А. в размере сумма обезличенна рублей. В соответствии со возмещение ущерба (суброгация)" target="blank" data-id="40132">ст. 965 ГК РФ к Истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП гражданская ответственность Куцаевой Э.А. была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису №. Ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности - сумма обезличенна рублей, которые и были перечислены страховой компанией. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (сумма обезличенна рублей). Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Куцаевой Э.А. составляет сумма обезличенна рублей. Требования основаны на ст. 943. 965, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств». <данные изъяты> Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем имеется уведомление о получении истцом ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, явка представителя не обеспечена. Ранее представителем истца Ерасовой Е.В. (доверенность <данные изъяты>) регулярно в суд направлялись заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена страховая компания ОАО «Альфастрахование», с которой, как пояснила ответчик Куцаева Э.А., были заключены договоры как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности, которые у неё не сохранились <данные изъяты> Получены сведения о вручении ответчику судебного извещения, направленного заказной корреспонденцией, явка представителя не обеспечена. Суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6-1 ГПК РФ о сроках рассмотрения дела, а также мнение ответчика Богацкой (Куцаевой Э.А.), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и второго ответчика. Фамилия ответчицы Куцаевой Э.А. изменена на «Богацкая» на основании свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Богацкая Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что, по её мнению затраты, необходимые для восстановительного ремонта автомашины потерпевшего, полностью покрываются суммой страхового возмещения - сумма обезличенна рублей, которое выплачено потерпевшему её страховой организацией на основания договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Представленным ею заключением независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма обезличенна рублей, то есть в пределах её страховки. О проведении осмотра автомашины, осмотра скрытых дефектов её не извещали. Считает, что перечень работ и материалов для восстановительного ремонта неоправданно завышен, включены повреждения, которые причинены не в результате ДТП с её участием, а вызваны иными причинами. В иске просит отказать и взыскать с истца в её пользу расходы, связанные с участием в деле: сумма обезличенна рублей - оплата независимой оценки ООО «Н.»; сумма обезличенна рублей - оплата судебной экспертизы; сумма обезличенна рублей - комиссия при оплате стоимости экспертизы; затраты по проезду в суд и обратно в <адрес>, где она фактически проживает: ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей, ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей, ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей, ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей. Зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, но в силу семейных обстоятельств фактически проживает в <адрес>. Представитель ответчицы Сорокин О.В., допущенный к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению истицы, поддержал возражения по иску, пояснив, что у него также вызывает сомнение необходимость ремонт заднего правого лонджерона, что очень затратно. Считает, что многое, что указано в перечне работ и материалов по ремонту, не связано с ДТП, совершенном Богацкой Э.А., этот перечень завышен, стоимость истцом завышена, чтобы взыскать с ответчицы больше денег. Изучив доводы иска, заслушав возражения ответчицы, её представителя, изучив материалы гражданского дела, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчицы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из установленных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием П.П.А., управлявшего автомобилем Н., и Куцаевой Э.А., управлявшей автомобилем В., которая нарушила п. 9.10 ПДД, произвела столкновение с первым автомобилем, признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности <данные изъяты>, справкой об участниках ДТП, в которой указано, что транспортному средству Н. причинены в результате ДТП повреждения: <данные изъяты> Автомобиль марки Н., гос. номер №, застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования по риску "КАСКО" (риск «Ущерб» и «Хищение»), что подтверждается полисом со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является П.П.А., которому, согласно его заявления о повреждении транспортного средства (повреждения указаны: задний бампер, крыша багажника, заднее правое крыло, скрытые повреждения<данные изъяты>), страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме сумма обезличенна рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты за ремонт на СТОА <данные изъяты>. Размер страхового возмещения определен согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем работ и услуг на общую сумму сумма обезличенна рублей, характер повреждений указан в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство осмотрено экспертом ООО «Н.» с описанием установленных повреждений: <данные изъяты>, составлен акт скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, имеется фототаблица <данные изъяты>. Оплата восстановительного ремонта произведена страховой компанией, то есть, истцом, что подтверждается счетом об оплате на сумму сумма обезличенна рублей. По договору обязательного страхования гражданской ответственности Куцаевой Э.А. (№) её страховой компанией ОАО «Альфа страхование» истцу выплачено сумма обезличенна рублей в качестве возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, Куцаевой Э.А. направлена претензия об уплате не возмещеннной суммы ущерба <данные изъяты>, которая ею не удовлетворена добровольно, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Ответчица, возражая против иска, в качестве доказательств обоснованности своих возражений ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Н.» по её заказу, установлена наиболее вероятная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта сумма обезличенна рублей, отчет составлен по представленному акту осмотра транспортного средства, фотографиям и справке ГИБДД <данные изъяты>. По ходатайству ответчицы судом проведена судебная авто-товароведческая экспертиза ООО «В.», экспертное учреждение выбрано ответчицей. Ответчица считает, что в перечне работ по восстановительному ремонту указаны работы по устранению повреждений, которые не являются результатом ДТП, не указаны в справке о ДТП и не указаны и самим страхователем П.П.А. в заявлении о страховом случае. Соответственно необоснованно завышен перечень материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Считает, что в акте по установлению скрытых дефектов указаны повреждения, которые не относятся к ДТП. Считает, что указанные в акте скрытые дефекты в действительности не являются скрытыми и при осмотре машины их возможно было сразу установить, а не включать в акт скрытых дефектов. По её мнению в числе скрытых дефектов указаны те, которые причинены автомобилю П.П.А. не в результате ДТП, а в каких-то иных случаях, но указаны как скрытые для того, чтобы их устранить под видом повреждений от ДТП. На разрешение экспертов судом поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н. гос. номер №, включая перечень работ и стоимость материалов, необходимых по устранению повреждений, причиненный транспортному средству в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом перечня повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в извещении П.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении транспортного средства, включая наличие скрытых дефектов? 2. Какие из дефектов, указанных в акте скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, действительно являются скрытыми и могут относиться к повреждениям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но не могли быть выявлены при осмотре транспортного средства Н. после ДТП, и какова рыночная стоимость по их устранению? Согласно заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н. гос. Номер № составляет с учетом износа сумма обезличенна рублей (с учетом перечня повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и извещении П.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении транспортного средства, включая наличие скрытых дефектов). Исключить методами транспортной трасологии возможность образования повреждения в задней части автомобиля не представляется возможным, а более конкретно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку осмотр автомобиля не проводился, и в материалах дела отсутствует фотоизображения выявленных скрытых дефектов, указанных в акте скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения скрытых дефектов на дату ДТП составляет с учетом износа сумма обезличенна рублей Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку стоимость восстановительного ремонта выплачена страховой компанией страхователю по договору страхования, то в соответствии с вышеприведенными нормами к истцу перешло право требования к причинителю вреда возмещения убытков. Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств. Ссылка ответчицы на не извещение её для участия в осмотре пострадавшей машины неосновательна, так как обязательность её участия в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена. Вместе с тем суд учитывает довод ответчицы о завышении стоимости восстановительного ремонта и принимает в качестве доказательства его размера представленное истицей заключение судебной экспертизы сумма обезличенна рублей, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом перечня повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в извещении самим П.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении транспортного средства, и с учетом наличия скрытых дефектов, оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы нет. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Н.», суд оценивает критически, поскольку выводы его носят предположительный характер. С учетом произведенной страховщиком ответчицы выплаты сумма обезличенна рублей в пределах лимита её гражданской ответственности возмещению подлежит сумма сумма обезличенна рублей <данные изъяты> путем взыскания с ответчицы в пользу истца. В остальной части требований <данные изъяты> истцу следует отказать. Довод ответчицы о наличии иных договоров страхования её гражданской ответственности ею не доказан и судом не принимается. Оснований для гражданской ответственности ОАО «Альфастрахований» по данному делу нет. Судом решается вопрос о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска. Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме сумма обезличенна рублей, которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (заявлено сумма обезличенна рублей, удовлетворено сумма обезличенна рублей), соответственно с ответчика Богацкой (Куцаевой) Э.А. подлежит взысканию сумма сумма обезличенна рублей в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины при обращении в суд. Ответчику Богацкой (Куцаевой) Э.А. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчица просит взыскать расходы по оплате заключения независимой оценки - сумма обезличенна рублей, оплате судебной экспертизы сумма обезличенна рублей, расходы по перечислению суммы - сумма обезличенна рублей., всего сумма обезличенна рублей, которая подлежит возмещению (пропорционально сумме, в удовлетворении которой истцу отказано) частично в сумме сумма обезличенна рублей Требование о возмещении расходов по проезду не подлежит удовлетворению. Иск заявлен по месту регистрации места жительства ответчицы в Богородском районе в соответствии с правилами подсудности. Ответчицей не было заявлено ходатайство о передаче дела в другой суд по причине избрания иного места жительства, истица свободна в выборе фактического места жительства. Истцом не допущено злоупотребления правом при обращении в суд. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ОСАО «Ресо Гарантия» удовлетворить частично: взыскать к Богацкой (Куцаевой) Э.А. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение убытков сумма обезличенна рублей и в возмещение расходов по госпошлине сумма обезличенна рублей; всего взыскать сумма обезличенна рублей, в остальной части требований о возмещении убытков и расходов по госпошлине отказать. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Богацкой (Куцаевой) Э.А. в возмещение судебных расходов сумма обезличенна рублей, в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья О.Н. Хрусталева Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья О.Н. Хрусталева