Дело № 2-837/11 Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В. При секретаре Куренковой О.А. С участием Гордова Д.В. - представителя, Прокофьева С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Уварова В.Б. к Прокофьеву С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, Установил: Уваров В.Б. обратился в суд с иском к Прокофьеву С.В. в котором просит: 1/ Признать сделку заключенную между ним и ответчиком недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, а именно - взыскать в пользу Уварова В. Б. с Прокофьева С.В. денежные средства, переданные при заключении договора в размере сумма обезличенна рублей; 3.Взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма обезличенна рублей в счет оплаты услуг представителя; 4 взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма обезличенна рублей. Указано в обоснование заявленного следующее: « ДД.ММ.ГГГГ Уваров В.Б. заключил сделку с Прокофьевым С.В. по условиям которой Уваров В.Б. приобрел в собственность у Прокофьева С.В. транспортное средство Марки В. ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При заключении сделки Прокофьев С.В. гарантировал Уварову В.Б. отсутствие каких-либо претензий на а\м В. со стороны третьих лиц, нахождения имущества под арестом, залогом или иные негативные последствия. Приобретая а\м В. Уваров В.Б. был уверен в правдивости сведений сообщенных продавцом - ответчиком по сделке, однако ДД.ММ.ГГГГ на посту ГИБДД при проверке документов выяснилось, что проданный Уварову В.Б. автомобиль находится в угоне, и, следовательно, автомобиль был объявлен в розыск в рамках уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят по причине ранее наложенного на него ареста. Автомобиль Уварову В.Б. был продан по Паспорту транспортного средства. Полагает, что при заключении сделки купли-продажи, Прокофьев СВ. был обязан поставить истца в известность о том, что автомобиль объявлен в розыск, но этого не сделал, введя его в заблуждение. Согласно ст. 178 ч.1 УК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.» Судом участию в деле в качестве третьих лиц без права предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - ГИБДД ОВД Богородского района по Нижегородской области и МОТО и РА ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <данные изъяты>), Макаров В.А. <данные изъяты> Истец в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - Гордова Д.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты>. Истец ранее давал пояснения по существу заявленного в судебных заседаниях, из которых следует : он купил автомобиль Л. ДД.ММ.ГГГГ, перед покупкой осмотрел автомобиль внешне. Ничего подозрительного не увидел. Договор заключил через Е.А.С. - индивидуального предпринимателя, на момент покупки автомобиля он был снят с учета прежним собственником. После подписания договора и получения документов он поставил машину на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Инспектор ГИБДД автомобиль при постановке на учет смотрел, у него претензий не было. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ТЦ «М.». По громкой связи ТЦ «М.» вызывали владельца автомобиля В. и назвали его автомобиль. У автомашины его ожидали инспектора ГИБДД <адрес> и сообщили что автомобиль в угоне. В отделе ГИБДД <адрес> он написал объяснение. На следующий день он попал на данном автомобиле в ДТП в <адрес>. На экспертизу автомобиль взяли после аварии. Он получил страховую выплату за ДТП в размере сумма обезличенна рублей. С учетом данных пояснений, а также с учетом мнения сторон по делу суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя, в порядке, предусмотренном ст. 48, п.5 ст.167 ГПК РФ. В судебное заседание не явились третьи лица - их представители - о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Извещение суда направленное в адрес Макарова В.А. возвратилось в адрес суда с указанием основания возврата - истек срок хранения. Представитель Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движении ГУВД по <адрес> С.В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в возражениях на иск просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УГИБДД ГУВД по <адрес>, по существу заявленного указал следующее: « Истец Уваров В.Б. обратился в суд с иском к Прокофьеву СВ. о признании сделки по купле-продаже автомобиля В., заключенной между ним и Ответчиком недействительной и просит суд применить последствия недействительности сделки. Согласно заключению эксперта, маркировочное обозначение идентификационного номера кузова указан ного автомобиля подвергалось изменению и является вторичным. По поводу исковых требований Истца поясняю следующее: Регистрация автомототранспортных средств, производится на основании Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, как источника повышенной опасности, в соответствии с действующими нормативными актами. Данная регистрация является административным актом по допуску транспортного средства, как ис точника повышенной опасности, к эксплуатации на дорогах общего пользования в Россий ской Федерации. «Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право:. ..не допускать к участию в дорожном движении, путём отказа в регистрации и выдачи соответствующих документов, сле дующие автомототранспортные средства. .. имеющие скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов...». Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств... (далее Правила), утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001, не подлежат регистрации в Гос автоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: ...при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесен ной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных доку ментов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведени ям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в чис ле утраченных (похищенных). В данном случае установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля В. выполнено путем вварки и является вторичным, что с учетом вышеизложенного является неустранимым препятствием к реги страции автомобиля в органах ГИБДД и, как следствие, к его допуску к участию в дорож ном движении. Данное обстоятельство означает, что автомобиль В., приобретенный Истцом, не может быть им использован по своему прямому на значению, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи ав томобиля, но лишь в случае установления факта изменения маркировочного обозначения идентификационного номера транспортного средства до заключения между Истцом и От ветчиком договора купли-продажи указанного автомобиля. 3. Все действия сотрудников ГИБДД при регистрации-снятии с регистрационного учета указанного транспортного средства основаны на законе и производились в соответствии с требованиями Правил, а также Административного регламента МВД РФ исполнения госу дарственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Так, согласно п. 35.4 Регламента: Госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру. В процессе осмотра осуществляется визуальная идентификация транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа, а так же при необходимости регистрационным и информационным учетам, с целью подтверждения и (или) уста новления: марки (модели, модификации), типа, категории, цвета, года выпуска, идентификационного номера VIN, номера кузова (рамы), номера шасси транспортного средства; соответствия маркировки транспортного средства (содержание, способ нанесения, конфигурация, взаиморасположение), а также признаков изменения маркировки транспортного средства (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом); То есть при осуществлении регистрационных действий с автомобилем, госинспектором ГИБДД производится визуальный осмотр транспортного средства и визуальная проверка подлинности номерных агрегатов. В соответствии с п. 35.6 Регламента: При обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, ре гистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указан ным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законода тельством Российской Федерации. В силу того, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова ав томобиля В. выполнено путем вварки, определить визуально изме нение идентификационного номера крайне затруднительно, так как пробивка номера при этом (глубина цифр номера, их размер, шрифт и взаимное расположение, глубина площад ки, на которую нанесен номер) является выполненной заводом-изготовителем. Кроме того, из материалов дела не усматривается когда и кем выполнено изменение маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля В. Причиной обращения Истца в суд являются деликтные правоотношения, участником которых является лицо, совершившее преступление по ст.326 УК РФ, и именно оно, на наш взгляд, в конечном счете, должно отвечать по требованиям Истца». <данные изъяты> Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. В судебном заседании представитель истца - Гордов Д.В.- действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной Г.С.В. временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Р.О.В., зарегистрированной в реестре за № на иске настаивает, повторил доводы и основания иска. Отметил, что факт подделки идентификационного номера установлен заключениями экспертов. Автомобиль у истца изъят, не отрицает, что Уваров получил от страховой компании сумма обезличенна рублей в счет возмещения ущерба. Ответчик Прокофьев С.В. иск не признал, пояснил по существу дела, что автомобиль В. ДД.ММ.ГГГГ выпуска он купил у Макарова ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был после аварии, была разбита задняя часть. Автомобиль он отремонтировал, ремонтировал сам и ему помогал Ж.Ф.А., кузов он не менял, у него имеется специальное оборудование для «вытяжки» повреждений кузова. На кузове автомобиля при исследовании эксперта должны были быть установлены следы ремонта- вытяжки, шпаклевки, покраски. Он продал Уварову автомобиль после ремонта, в том числе и ремонта кузова, однако экспертами дано заключение, что кузов автомобиля ремонтным работам не подвергался. Отметил, что в паспорте транспортного средства внесены изменения по цвету автомобиля, что подтверждает тот факт, что кузов им ремонтировался. Кроме того, в экспертизе говорится об изменении идентификационного номера в передней части кузова, настаивает, что передняя часть автомобиля ремонтным работам не подвергалась. Считает подозрительным тот факт, что автомобиль под управлением Уварова попал в ДТП сразу на следующий день после того, как ему сообщили, что автомобиль находится в розыске. Автомобиль несколько раз ставился на учет и снимался с учета в ГИБДД до продажи Уварову и при продаже, никаких замечаний у сотрудников ГИБДД не было. Обратил внимание суда, что Уваров получил возмещение ущерба от страховой компании -сумма обезличенна рублей по ДТП от ДД.ММ.ГГГГи намерен получить еще сумма обезличенна рублей с него. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что Уваров мог произвести замену кузова самостоятельно. Судом по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Ж.Ф.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев С.В. предложил ему работу - ремонт автомобиля, который он купил после аварии. Он принял его предложение. Они автомобиль отремонтировали - при этом кузов автомобиля они не меняли на новый, на специальных приспособлениях «Вытянули» его -зашпаклевали и покрасили. Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12,55,59-60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему: В соответствии со ст.166 ГПК РФ: 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 178 ГПК РФ: 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Из материалов дела следует: - ДД.ММ.ГГГГ между Прокофьевым С.В. - Продавец - и Уваровым В.Б.- Покупатель - заключен договор купли-продажи транспортных средств и номерных агрегатов без приема на комиссию. Согласно условий данного договора Уваров В.Б. купил, а Прокофьев С.В. продал - легковой автомобиль В.,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет золотисто-красный, двигатель №, VIN №,Шасси (рама)№ отсутствует, кузов №. Дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ выдан ОАО А. №. Цена продажи транспортного средства -сумма обезличенна рублей - Из паспорта транспортного средства № выданного ОАО «А.» ДД.ММ.ГГГГ следует что легковой автомобиль В.,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет золотисто-красный- имеется указание на изменение цвета - т.красный-, двигатель №,VIN № Шасси (рама)№ отсутствует, кузов № был куплен Макаровым В.А. в ООО «А.» ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в РЭО ГИБДД <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ; снят с учета в РЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; продан Макаровым В.А. Прокофьеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ ; поставлен на учет В РЭО ГИБДД <адрес> Прокофьевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета до ДД.ММ.ГГГГ для продажи ; поставлен на учет Прокофьевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ для продажи. Уваров В.Б. поставил автомобиль на учет в РЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - В свидетельстве о регистрации № выданного Уварову В.Б. в ГИБДД <адрес> указано: регистрационный знак № идентификационный номер №, марка (модель) В., легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, двигатель №, Шасси (рама)№ отсутствует, кузов №, цвет- темно-красный, паспорт серия № В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно исковому заявлению, истцом в качестве основания признания договора купли-продажи автомобиля недействительным указано на то, что при заключении сделки Прокофьев СВ. гарантировал Уварову В.Б. отсутствие каких-либо претензий на а\м В. со стороны третьих лиц, нахождения имущества под арестом, залогом или иные негативные последствия. Приобретая а\м В. Уваров В.Б. был уверен в правдивости сведений сообщенных продавцом - ответчиком по сделке. В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ- сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение, в том числе относительно природы сделки. Пункт 2 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Под природой сделки следует понимать тип сделки, т.е. совокупность элементов, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения сделки купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения относительно ее природы, а также и того, что совершенная истцом сделка не соответствовала его действительному волеизъявлению в момент ее совершения. Как следует из пояснения сторон по делу, не отрицается истцом - он -истец- купил автомобиль после проведенного Прокофьевым С.В. ремонта. Факт ремонта автомобиля истцу был известен, продавцом не скрывался. В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом,а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Судом исследованы документы, истребованные по ходатайству сторон: - Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : В. государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.Н. и В. государственный регистрационный знак № под управлением Уварова В.Б. Автомобили получили механические повреждения <данные изъяты> - протокол выемки из которого следует : автомобиль В. государственный номер № темно-красного цвета, который имеет повреждение багажника и дверей, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства изъяты у Уварова В.Б. на основании постановления о выемке от ДД.ММ.ГГГГ - Справку № от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по <адрес> - (экспертно-криминалистический центр ) о результатах исследования следует : На основании направления вынесенного начальником УВД <адрес> проведено исследование маркировочных обозначений транспортного средства автомобиль В. ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №(по документам) номер кузова № модель,номер двигателя № ПТС № - маркировочное обозначение идентификационного номера кузова нанесено в соответствии с технологией маркирования применяемой на заводе -изготовителе, признаков изменения маркировочных знаков обозначения идентификационного номера кузова не обнаружено. Брызговик с опорой правой стойки передней подвески с нанесенной маркировкой идентификационного номера кузова представленного на исследование автомобиля от основных элементов кузова отделялись полностью. Заводская табличка с маркировкой идентификационного номера №, представленного на исследование автомобиля, установлена в соответствии с технологией, применяемой на заводе изготовителе. <данные изъяты> - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по <адрес> -(экспертно-криминалистический центр)с в выводах которого указано: Маркировочное обозначение идентификационного номера кузова № представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению и является вторичным. Маркировочное обозначение идентификационного номера кузова выполнено путем приваривания(замены) самодельным способом брызговика с опорой правой стойки передней подвески с маркировкой идентификационного номера к основным элементам кузова после удаления брызговика с опорой правой стойки передней подвески с первичной маркировкой. исходя из этого установить маркировку идентификационного номера кузова, выполненную на заводе изготовителе не представилось возможным. Также имеется указание на то, что « при осмотре различных зон и скрытых полостей внешних следов перекраски (повторной или иной окраски) всего кузова автомобиля (с изменением его цвета) не обнаружено. <данные изъяты> - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.»В» ч.2 ст. 158 УК РФ - по факту тайного похищения имущества М.Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ от дома № по <адрес> -автомобиля марки Л. вишневого цвета г/г № - Паспорт транспортного средства № на автомобиль Л. ДД.ММ.ГГГГ Выпуска модель, №двигателя №,кузов № отсутствует, цвет кузова темно-вишневый, владельцем которого, на основании доверенности <данные изъяты> является М.Э.Э. - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства В. государственный номер № VIN № -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РЦСЭ Минюста России по уголовному делу № из которого следует : какие либо следы проведенных кузовных работ в виде следов сварки, рихтовки или шпатлевки на крыше и стойках, а также в местах их соединения между собой отсутствуют. Лакокрасочное покрытие крыши и стоек автомобиля В., государственный номер № соответствует лакокрасочному покрытию на других частях кузова данного транспортного средства. <данные изъяты> В выше исследованных материалах дела не имеется указаний на то, что Прокофьев С.В. причастен к изменению идентификационного номера на автомобиле изъятом у Уварова В.Б. Из исследованных выше материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно природы сделки в том смысле как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки купли-продажи автомобиля либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, что он совершил сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Решил: В удовлетворении иска Уварова В.Б. к Прокофьеву С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме заявленных требований. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.В.Хохлова. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
(далее Регламент), утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001.