Дело № 2-1067/11 Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В. При секретаре Куренковой О.А. С участием Шмаковой Л.Ю., адвоката Полуэктовой Л.М. представителя истца, Позиной Л.И. - представителя ответчика, Селезневой Н.Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Шмаковой Л.И. к Чубшевой Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести забор, взыскании судебных расходов По встречному иску Чубшевой Л.Р. к Шмаковой Л.И. о сохранении существующей смежной границы и взыскании судебных расходов Установил: В суд обратилась Шмакова Л.И. с иском к Чубшевой Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № находящемся по адресу <адрес>- просит обязать ответчицу перенести забор, разделяющий их земельные участки согласно ранее установленных границ, обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком принадлежащим ей на праве собственности, взыскать судебные расходы по делу, при этом указала следующее: « земельный участок площадью обезличенно кв. м принадлежит ей на праве собственности. При оформлении земельного участка в собственность ДД.ММ.ГГГГ был произведен его обмер и составлен проект границ земельного участка, подписан акт согласования границ со всеми смежными землепользователями. ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что соседи - Чубшева и С.- родители Чубшевой - проживающие по адресу <адрес>, перенесли забор, разделяющий их земельные участки - каменная дорожка, которую она выкладывала несколько лет назад, оказалась рядом с забором, хотя должна была не доходить до него на несколько метров. В добровольном порядке соседи перенести забор отказались» <данные изъяты> Чубшева Л.Р. не согласившись с предъявленным к ней иском, предъявила встречный иск, в котором просит сохранить границы ее земельного участка по адресу <адрес>, в том числе смежную с земельным участком истицы - в том неизменном виде, как она сложились. В обоснование указала, что она является собственницей */* доли жилого дама по адресу <адрес>, землю оформляет в собственность. Акт согласования границ земельного участка Шмаковой Л.И. она не подписывала. Земельным участком постоянно пользуются ее родители, которые постоянно проживают в <адрес>. С момента приобретения жилого помещения и права пользования земельным участком при нем, заборы не переносились <данные изъяты> В судебное заседание не явились: ответчица Чубшева Л.Р., третье лицо- Селезнев Р. Н., от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. <данные изъяты> Администрации <адрес> сельского совета <адрес> своего представителя в судебное заседание не направила, при этом по существу рассматриваемого дела сообщила: « существующий забор между земельным участком по <адрес> земельным участком по <адрес> имеет ветхий вид, опоры(столбы) не переносились, так как отсутствуют следы выполнения земляных работ. Забор расположен по одной линии с другими земельными участками по <адрес>. В силу изложенного считают, что граница не переносилась. Согласно приложенного к иску ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ видно, что линия от т.10 до т.1, от т. 1 до т. 3 выполнена с захватом соседних земельных участков. Считают, что земельный участок расположенный по адресу <адрес> поставлен на учет в ГКМ с техническими ошибками<данные изъяты> Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании Шмакова Л.И. и ее представитель - адвокат Полуэктова Л.м., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на своем иске настаивают, встречный иск не признают, при этом Шмакова Л.И. пояснила следующее: Она через риэлторов нашла жилье в <адрес>, приехала, посмотрела, ей квартира понравилась. При доме был земельный участок, хозяйка показала его, участок был огорожен со всех сторон. Она заключила договор купли продажи в апреле ДД.ММ.ГГГГ и стала проживать в квартире и пользоваться земельным участком. Решив приватизировать земельный участок, она обратилась в администрацию района, ей разъяснили, что приватизации подлежит весь земельный участок при доме - дом двухквартирный. Она через риэлтора оформила межевое дело на весь земельный участок и через суд признала право собственности на */* долю в общем земельном участке. Она перед межеванием земельного участка подходила ко всем соседям, чтоб те подписали акт согласования границ ее образованного земельного участка. Все подписали, в том числе Селезнева Н.Р.- мать Чубшевой Л.Р. Сначала она не хотела подписывать, сказала, что не является собственником дома, на нее заругался муж, она позвонила дочери и после разговора акт подписала. Она не помнит, был ли чертеж границ земельного участка на момент подписания акта, но границы устанавливались по имеющимся заборам. То, что забор перенесен, она заметила только ДД.ММ.ГГГГ, самого переноса забора и земляных работ она не видела. Факт переноса забора подтверждается не только тем, что изменилось расстояние между дорожкой и забором, но еще и тем, что у соседей на участке стоит недостроенная баня и стояла она практически на меже, в настоящее время баня стоит в полутора метрах от межи. Когда она покупала квартиру, ей прежняя хозяйка показала земельный участок, которым она пользовалась- именно этот участок в показанных ей границах она и приватизировала. Присоединенный ею пожарный проезд согласован с главой администрации. Сельская администрация никаких претензий и запрещений по оформлению данной части земли ей не предъявила. На предложение суда о проведении землеустроительной экспертизы она отказывается, считает, что все доказательства по делу ею представлены, а именно: она представила схему, изготовленную специалистами по итогам повторного обмера ее земельного участка. Адвокат Полуэктова Л.М. по существу дела отметила, земельный участок Шмаковой Л. И. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. Факт переноса забора в задней части земельного участка подтверждается ситуационным планом, изготовленным специалистами Госземкадастрсъемка, который составлен по итогам обмера земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Встречный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. Представитель ответчика Чубшевой Л.Р. - Позина Л.И. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> К.Т.Н. <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что является депутатом <адрес> сельсовета много лет, проживает в <адрес>. Иск Шмаковой Л.И. предъявленный к Чубшевой Л.Р. не признала, настаивает на удовлетворении встречного иска, по существу дела пояснила следующее: Шмакова Л.И. приехала на проживание в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени ею постоянно предъявляются различные претензии к соседям. В деревне жители с ней не общаются. При оформлении земли в собственности Шмакова Л.И. захватила противопожарный разрыв, который должен быть между домами и изменила смежную границу с Чубшевой Л.Р. Задняя граница земельных участков <адрес> и <адрес> всегда проходила по одной линии и была прямой без каких либо изгибов и заходов в соседние участки. Если посмотреть на границу, которую предлагает Шмакова, то она - граница - не является прямой, а заходит на участок Чубшевой под углом. Чубшева, купив квартиру в <адрес>, сама в ней не проживает, в квартире проживают ее престарелые родители, которые в силу своего физического состояния не переносили заборов, разделяющих земельные участки. Считает, что межевое дело, которое было изготовлено Шмаковой должно быть признано недействительным, так как акт согласования границ был подписан Селезневой - матерью Чубшевой - без предъявления плана границ земельного участка, при межевании землеустроитель Чубшеву или Селезневу не приглашал, и не показывал, каким образом будет проходить смежная между ними граница земельных участков. Селезнева подписала акт при условии, что граница будет проходить по забору, который был поставлен до того, как Чубшева стала собственником квартиры. Настаивает, что бы судебным решением была сохранена граница по существующему забору. Заявила, что действиями Шмаковой истице и ее родителям причинен моральный вред, просит взыскать с нее денежную компенсацию. Третье лицо на стороне ответчика - Селезнева Н.Р. в судебном заседании иск Шмаковой Л.И. не признала, по существу дела пояснила, что в квартире № в доме № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Чубшевой Л.Р. проживают она и ее муж С.Р.Н. Чубшева Л.Р. - их дочь. Земельным участком при доме они пользуются давно, границы земельного участка проходят по заборам, которые установлены не ими, а прежними хозяевами квартиры. Задний забор никогда не переносился, тем более в сторону земельного участка Шмаковой. Забор старый и ветхий, если его переносить, то необходимо полностью все его составные части заменять. Шмакова Л.И. их соседка по задней линии земельного участка, при межевании земельного участка пришла к ней и попросила подписать акт согласования границ. Она сообщила Шмаковой, что акт должна подписывать дочь, так как она является собственником квартиры. Шмакова попросила позвонить дочери, сказав, что если акт не будет подписан, то она в последующем так же ничего подписывать не будет. После данных слов она позвонила дочери, та сказала, что подписать акт можно. Шмакова сказала, что границы будут по существующим заборам. Она акт подписала. Никаких претензий по поводу переноса забора Шмакова не высказывала. Переносить забор некому, дочь приезжает довольно редко, муж - болен - за ним осуществляется уход социальным работником, она не в силах провести данную работу одна. Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, материалы гражданского дела № истребованного у мирового судьи судебного участка № <адрес>, в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том что не подлежат удовлетворению как первоначальный так и встречный иски. К данному выводу суд пришел с учетом следующего: В соответствии со ст. 301 ГК РФ - Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ - Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Из материалов гражданского дела № следует: -ДД.ММ.ГГГГ Шмакова Л.И.заключила договор купли продажи по условиям которого она купила квартиру № и долю в праве собственности на общее имущество жилого <адрес> по адресу <адрес>. Договор купли продажи зарегистрирован в установленном порядке, Шмаковой Л.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права № - Начальником <адрес> ФГУП «Г.» утверждена выписка из землеустроительного дела без номера и даты по межеванию земельного участка по адресу <адрес> По результатам обмера площадь земельного участка составила обезличенно кв.м, определена смежная граница с земельным участком по адресу <адрес> План(карта) границ земельного участка составлен ДД.ММ.ГГГГ Имеется акт согласования границ земельного участка, подписан от имени Чубшевой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ, от имени КУМИ и Отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ Из материалов гражданского дела № следует : -ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «Г.» для суда сформирован технический отчет по земельному участку по адресу <адрес> в котором имеется акт согласования смежных границ<данные изъяты>, который от имени Чубшевой Л.Р. подписан С. ДД.ММ.ГГГГ По итогам межевания площадь земельного участка определена как обезличенно кв.м. В землеустроительном деле имеется карта план границ земельного участка с нанесенными объектами недвижимости <данные изъяты> Исполнителем межевания земельного участка сданы собственнику земельного участка на хранение межевые знаки в виде углов зданий и деревянных столбов. - Решением Мирового судьи Судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области орт ДД.ММ.ГГГГ за Шмаковой Л.И. признано право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью обезличенно кв.м, расположенный по адресу <адрес> - Шмакова Л.И. уполномочила Г.Н.В. на заключение соглашения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на */* долю в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> о регистрации прекращения права общей долевой собственности на */* в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> с правом последующей регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок <данные изъяты> -Шмакова Л.И. является собственником земельного участка № по адресу <адрес> площадью обезличенно кв.м., кадастровый номер №. Основанием возникновения права собственности является решение мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение участников долевой собственности о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - Из Кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №,следует : земельный участок с кадастровым номером № с местоположением <адрес> участок № площадью обезличенно кв.м образован из земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учета. <данные изъяты> - Вновь образованному земельному участку площадью обезличенно кв. м присвоен почтовый адрес: <адрес> - Землеустроительного дела на земельный участок <адрес> в У. по <адрес> не имеется <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ Чубшева Л.Р. заключила договор купли продажи, по условиям которого она купила */* долю жилого дома с деревянным сараем, расположенном на земельном участке предоставленном в пользование Шварихинской сельской администрацией в <адрес>. Договор зарегистрирован в <адрес> сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ - Из заключения, утвержденного главным архитектором <адрес> следует, */* жилого дома <адрес> за расположена на земельном участке площадью обезличенно га, ширина земельного участка по задней линии х м., боковая длина границы х м -Земельный участок по адресу <адрес> общей площадью обезличенно кв. м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер № -<адрес> ФГУП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ начато изготовление межевого плана в связи с образованием земельного участка из земель расположенного по адресу <адрес> Согласно чертежа земельных участков и их частей - смежная граница земельного участка д.№ по <адрес> и земельным участком <адрес> обозначена точками Н3-8-9, непосредственно с земельным участком Шмаковой Л.И. - н3-8 и длина данной границы составляет х м. - боковая граница земельного участка дома № по <адрес> проходит по точкам н3-н2-н1-н10, ее длина составляет х м. В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели: Свидетель П.А.А. по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шмаковой Л.И. занимался оформлением земельного участка в <адрес> в собственность. Провели межевание, сняли границы земельного участка по существующим заборам. Межевание проводилось зимой. Он приезжал к истице с целью согласовать границы, при этом предупредил, чтобы она собрала всех соседей. Соседям чертеж показали, границы показали в натуре, они подписали акт. В соседней квартире на момент оформления земли в собственность не было собственника, поэтому право собственности оформляли через суд <данные изъяты> Свидетель Л.А.В. по существу пояснил, проживает в <адрес> - в одном доме с истицей. Отметил, что земельный участок при доме имел ровную прямоугольную форму. С обеих сторон от дома имеются проулки - противожарные разрывы. Со стороны Шмаковой проулок огорожен, она часть проулка приватизировала. С его стороны проулок свободный для прохода и проезда. Относительно задней границы земельного участка пояснил, что она всегда шла по прямой линии с другими участками. Он не видел, чтобы С.Р.Н. меняли забор. Проулок - противопожарный разрыв - был загорожен еще до того, как квартиру купила Шмакова Л.И. <данные изъяты> Свидетель С.О.В. по существу дела пояснила, что проживает по <адрес>. Забор Селезневыми никогда не передвигался, задняя граница земельных участков по <адрес> расположена по одной линии. Ей известно, что у С.Р.Н. на земельном участке у заднего забора стоит баня, посажены кусты, и расстояние от них до забора не увеличилось. С.Р.Н. больные люди, она помогает им <данные изъяты>, а до этого ухаживала за их соседкой в течение Х лет <данные изъяты> Свидетель П.М.А. пояснила, что Шмакова Л.И. купила квартиру у ее племянницы. Племянница действительно перегораживала проулок сеткой - рабицей, чтобы выгуливать скотину, но там ничего не сажала. Подтвердила, что задний забор, разделяющий земельные участки Чубшевой и Шмакиной идет в одну линию со всеми другими участками. Ей неизвестно, переносили ли С.Р.Н. забор, но предполагает, что если бы переносили, то было бы заметно <данные изъяты> Специалист Н.А.А. - инженер- землеустроитель <адрес> Г. по существу дела пояснил, что выезжал на земельный участок по адресу <адрес> для обмера земельного участка и установления границ. Выезд имел место зимой. При осмотре земельного участка - границы показала хозяйка. Был удивлен, что в границы земельного участка входят земли противопожарного разрыва, их он выделил на первоначальном чертеже отдельно. Однако Администрация сельская с представленным ей для ознакомления чертежом согласилась, о самовольном захвате не заявила. При обмере земельного участка никого из соседей не было, границами земельного участка являются заборы - разделяющие земельные участки. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами первым по отношению к другим смежным земельным участкам. При нем акт согласования границ никем из соседей не подписывался, акт подписан ранее, чем он выехал на место. Он выезжал повторно на обмер земельного участка, и документально установлено, что граница перенесена. Фактически явных работ по переносу забора он на месте не увидел <данные изъяты> Свидетель Г.Н.В. в судебном заседании пояснила, что занималась оформлением на имя Шмаковой Л.И. земельного участка выделенного из общего земельного участка. В установлении границ земельного участка она участия не принимала <данные изъяты> Из перечисленных выше доказательств судом достоверно установлено: - Шмакова Л.И. и Чубшева Л.Р. являются собственниками квартир, расположенных на смежных земельных участках. - ДД.ММ.ГГГГ Шмакова Л.И. заказала межевание земельного участка № по <адрес>, и до производства землеустроительных работ, которые проведены инженером землеустроителем Н.А.А. -ДД.ММ.ГГГГ подписала акт согласования границ со смежными землепользователями - с З.Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ, с Чубшевой Л.Р. - ДД.ММ.ГГГГ, с Ф.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, при этом: от имени Чубшевой Л.Р. акт подписан Селезневой Н.Р.. - Смежные землепользователи не присутствовали в момент, когда Шмакова Л.И. показывала землеустроителю границы межуемого земельного участка. - Между собственником земельного участка по адресу <адрес> и владельцем земельного участка по адресу <адрес> имеется спор по месту расположения(прохождения)смежной границы земельных участков. - Площадь земельного участка по адресу <адрес> увеличилась за счет присоединения пожарного разрыва - земель общего пользования - ширина присоединенного земельного участка х м. - расстояние от точки 21- до точки 20 и длиной х м. -Судом также установлено, что земельный участок по адресу <адрес> имеет смежную границу с земельным участком <адрес> кадастровым номером № В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны настаивают, что смежная граница земельных участков должна проходить именно таким образом, как установлено в землеустроительном деле Шмаковой Л.И., либо по забору Чубшевой Л.Р. Судом выносился на обсуждение вопрос о назначение экспертизы по делу. Стороны от проведения экспертизы отказались, считая, что у каждого из них достаточно материалов для подтверждения своих требований и опровержения противоположной стороны. Однако для разрешения спора по существу, для определения местоположения границы, необходимо согласование смежной границы. Такового сторонами не совершено, акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ Чубшевой Л.Р. оспаривается. Изначальная площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом № по <адрес> не установлена, в материалах дела данных сведений не имеется, представлена площадь по обмерам ДД.ММ.ГГГГ обезличенно кв.м. Площадь земельного участка, на котором расположена */* доля жилого дома Чубшевой Л.Р. указана как обезличенно га <данные изъяты>, согласно межевания земельного участка общая площадь земельного участка по адресу <адрес> составила обезличенно кв.м., то есть на обезличенно кв.м меньше, чем должно быть <данные изъяты> Исходя из представленных землеустроительных(межевых) дел, чертежей земельных участков - длина смежной границы не является одинаковой - по чертежу ДД.ММ.ГГГГ - х м., по чертежу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ х м., таким образом в длине -х м. граница не является смежной, и это подтверждается установленным при рассмотрении дела - Чубшева Л.Р. не присоединяла противопожарный разрыв к своему земельному участку, таким образом на чертеже ДД.ММ.ГГГГ должна быть дополнительная контрольная точка. Судом достоверно установлено по имеющимся материалам, что длина земельного участка Чубшевой Л.Р. от <адрес> (от фасадной линии) или от точки н10 <данные изъяты> до точки н3 <данные изъяты> сократилась - было согласно ситуационного плана <данные изъяты> х м., стало н10-н1-н2-н3 х м., то есть уменьшилась на х м. Судом исследован акт согласования границ земельного участка Шмаковой Л.И., суд пришел к следующему: Акт согласования границ является ненормативным правовым актом, который устанавливает, изменяет и прекращает правовые отношения, либо влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, поэтому: Актом согласования местоположения границ оформляется результат согласования границ (ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). В силу положений ст. 22, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» данные согласования местоположения границ служат основанием для постановки участка на государственный кадастровый учет. Данные кадастрового учета необходимы при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Аналогичные положения предусматривало законодательство, действовавшее на момент составления оспариваемого акта. При рассмотрении дела, стороны не предприняли мер по выносу межевой границы в натуре на местности. Суд приходит к выводу о том, что ни одной из сторон по делу не доказана правомерность прохождения смежной границы именно по их варианту. При данных установленных обстоятельствах требования Шмаковой Л.И. об обязании Чубшеву Л.Р. перенести забор согласно ранее установленных границ земельного участка и встречные требования Чубшевой Л.Р. к Шмаковой Л.И. сохранить границы участка неизменными удовлетворению не подлежат. Обсуждая первоначальный иск в части исковых требований об обязании Чубшеву Л.Р. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, суд приходит к выводу о том, что он не обоснован и не подлежит удовлетворению. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих данную часть требований. В силу положений ст. 98 ГПК РФ -1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Первоначальному истцу и встречному истцу в удовлетворении исков отказано, в связи с чем не подлежат их требования о взыскании с другой стороны понесенных по делу расходов. В силу положения ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований кроме рассмотренных и обсужденных судом не имелось и не заявлялось. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении иска Шмаковой Л.И. к Чубшевой Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести забор, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме заявленных требований. В удовлетворении встречного иска Чубшевой Л.Р. к Шмаковой Л.И. о сохранении существующей смежной границы и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме заявленных требований. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.В.Хохлова. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.