Дело № 2-1876/10г.Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.А.
с участием Салминой В.А., Родионова Ю.П.,
при секретаре Бондаревой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салминой В.А. к Родионову Ю.П. о сносе пристроя,
У С Т А Н О В И Л:
Салмина В.А. обратилась в суд с требованиями обязать Родионова Ю.П. снести своими средствами и силами деревянный пристрой размером 1* 1 м. к дому № по <адрес>. В обоснование указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения № является ответчик. Расстояние между стеной его дома и ее домом составляет около 2-х м. На указанном расстоянии ответчик в ДД.ММ.ГГГГ возвел пристрой из досок размером 1*1 м., тем самым нарушив противопожарные нормы относительно его дома.
В судебном заседании истица Салмина В.А. свои требования поддержала. Суду пояснила, что между ее домовладением и домовладением ответчика расстояние 2 м. К дому ответчика имеется пристрой, который он возвел в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее у него было крыльцо, к которому он сделал ступеньки, и навес, таким образом, обустроив выход. Но на это разрешения у нее не спрашивал, заняв определенную территорию. У них также имеется крыльцо, располагающееся непосредственно у канавки, по которой стекает вода в сторону их домовладения и попадает в подвал. Им приходится ходить по канаве. Канава представляет собой смежную границу между ее участком и участком ответчика. Она была вырыта еще отцом ответчика для отвода воды и помечена столбом, который является ориентиром. Им больше ходить негде, а у ответчика имеется выход с другой стороны. Они не могут даже снег убирать, который с крыши домовладения ответчика сходит в сторону их дома и который убирают только они. Глава сельской администрации говорил ответчику, чтобы он сделал стеки. Пристрой мешает им, водостоки ответчик не устанавливает. С крыши пристроя и со всего дома ответчика в сторону их пристроя стекает вся вода, все заливает, земля уходит.
Ответчик Родионов Ю.П. иск не признал. Суду пояснил, что к дому пристроено крыльцо - коридор с двумя деревянными ступеньками, через него - вход в дом. Впоследствии деревянные ступеньки он заменил на кирпичные. Над крыльцом сделал тесовую крышу и покрыл ее железом, поставил стену из фанеры, чтобы не задувало. Крыша опирается на брусок, который был и ранее также как и крыша. Таким образом, в общем конструкция крыльца не изменилась. Граница не менялась. Расстояние между домовладениями составляет 1 м, что было ими измерено.
Стороны к мировому соглашению не пришли.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Установлено, что Салмина В.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом и свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты>
Согласно материалам землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указному выше адресу состоит из двух самостоятельных участков: площадью обезличенно кв. м, на котором располагается домовладение с хозяйственными постройками, и площадью обезличенно кв. м. Границы участков согласованы, в том числе и Родионовым Ю.П. - собственником смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения № по <адрес> Межевые знаки установлены и сданы на наблюдение за сохранностью <данные изъяты>
Спор по местоположению смежной границы между сторонами отсутствует.
Как пояснил ответчик, при реконструкции возведенного ранее пристроя (крыльца) его внешние размеры не изменялись, что не повлекло за собой уменьшения расстояния между соседними домовладениями.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка
Родионов Ю.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является собственником земельного участка № площадью обезличенно кв.м., граничащего с земельным участком истицы, в силу приведенной нормы закона наделен правомочиями по перестройке имеющихся на собственном земельном участке строений.
Согласно объяснениям сторон ответчиком осуществлена реконструкция имевшегося ранее крыльца, заменена крыша, смонтирована стена.
В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенной нормы закона правом на иск об устранении нарушений права обладает собственник имущества, лишенный возможности пользоваться своим имуществом в полном объеме, а ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Лицо, обратившееся в суд, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ (Обязанность доказывания) должно представить доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению своих прав в отношении принадлежащего ему имущества.
Согласно доводам истицы реконструированная спорная постройка нарушает противопожарные нормы правила.
Как следует из сообщения ОГПН по <адрес> ГУ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Салминой В.А. с выездом на место была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки рассматривался вопрос о соответствии требованиям пожарной безопасности строений (дома, хозпостроек), принадлежащих Родионову Ю.П., расположенных по адресу: <адрес>. Установлено, что на земельном участке № Родионова Ю.П. расположены деревянный дом, деревянные надворные постройки. Постройки построены в ДД.ММ.ГГГГ на что имеется технический паспорт. С момента постройки дома и надворных построек перепланировки, изменения их функционального назначения не проводилось. Применить действующие в настоящее время нормы и требования пожарной безопасности не представляется возможным <данные изъяты>
Изложенное означает, что проверкой, проведенной компетентным органом в сфере пожарной безопасности, нарушений требований пожарной безопасности в расположении существующих построек на земельном участке ответчика не установлено.
Доказательств нарушения прав истицы в результате перестройки ответчиком ранее существующего крыльца к собственному жилому жому в деле не имеется, истицей не представлено.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что означает, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Обстоятельства, на которые ссылается истица как на основание заявленных требований, своего подтверждения не нашли, что не позволяет суду прийти к выводу о законности предъявленного иска.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, истица вправе обратиться за судебной защитой одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, иск Салминой В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Салминой В.А. в иске к Родионову Ю.П. о сносе пристроя отказать.
На решение в десятидневный срок может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области.
Председательствующий В.А. Кузьмичев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ