Гражданское дело № 2-935/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хрусталевой О.Н. при секретаре Бондаревой А.М., при участии истца ОАО «НБД-Банк» (ответчика по иску Казарина Е.Н.) в лице представителя Горячевой Ж.А., действующей на основании доверенности; ответчика Перминова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НБД-Банк» к Перминову В.Ю. об обращении взыскания на имущество должника; по иску Казарина Е.Н. к ОАО «НБД-Банк» и Перминову В.Ю. об освобождении от ареста земельного участка; по иску Казарина Е.Н. к Перминову В.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, установил: В суд ДД.ММ.ГГГГ обратилось ОАО «НБД-Банк» (далее - Банк) с иском к Перминову В.Ю. об обращении взыскания на земельный участок № по <адрес>, указывая, что ответчик является должником по солидарным обязательствам перед Банком по исполнению судебного решения о взыскании сумма обезличенна рублей, решение не исполнено, ответчиком не производятся даже частичные платежи. В ходе возбужденного исполнительного производства службой судебных приставов установлено принадлежащее должнику имущество - указанный выше земельный участок, стоимость которого согласно заключению независимого оценщика - сумма обезличенна рублей., не покрывает всей суммы долга перед Банком, иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника нет. В связи с этим Банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок. Заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме сумма обезличенна рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Исковые требования основаны на статьях 278, 314, 330, 334, 335, 337, 348, 361, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Банка судом приняты меры по обеспечению иска, на спорный земельный участок наложен арест <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по итогам подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчика Перминова В.Ю. к участию в деле привлечен Казарин Е.Н. в качестве третьего лица (с правом заявления иска относительно предмета спора) на стороне ответчика, поскольку ответчиком представлен суду экземпляр имеющегося у него договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Казариным Е.Н. Ответчик пояснил, что сделка исполнена, на участке Казариным Е.Н. возведены строения, а ему, ответчику, на момент заключения сделки об аресте его участка не было известно. <данные изъяты> Казариным Е.Н. как третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ заявлен иск к Банку и Перминову В.Ю. об освобождении от ареста спорного земельного участка, указано, что ДД.ММ.ГГГГ участок приобретен им у Перминова В.Ю. за сумма обезличенна рублей на основании договора купли-продажи, сделка исполнена, сторонами подписан акт приема-передачи имущества, произведен расчет, он владеет и пользуется участком, осуществляет на нем строительство дома, а Перминов В.Ю. уклоняется о регистрации перехода права, несмотря на неоднократные уведомления о явке в регистрирующий орган. Исковые требования основаны на п.1 ст. 551 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». <данные изъяты> Также Казариным Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ предъявлен самостоятельный иск к Перминову В.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, поскольку ответчик (продавец) уклоняется от государственной регистрации перехода права. Требования основаны на ч. 1 ст. 16, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 1 ст. 131, п.1 и п. 3 ст. 551, п. 1 ст. 556, ст. 305 ГК РФ <данные изъяты> Определением судьи Хохловой В.В. иск принят к производству с возбуждением гражданского дела № Определением судьи Хохловой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Казарина в обеспечение иска к Перминову В.Ю. применены обеспечительные меры в виде запрета Перминову В.Ю. на совершение сделок, направленных на отчуждение участка третьим лицам и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок от Перминова В.Ю. к третьим лицам. <данные изъяты> Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Богородского городского суда указанное дело передано в производство судьи Хрусталевой О.Н. <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ответчику Перминову В.Ю. в удовлетворении ходатайства о передаче дела, возбужденного по иску Банка об обращении взыскания на земельный участок, в суд по месту жительства ответчика <данные изъяты>. Впоследствии законность определения проверена в связи с подачей частной жалобы Перминовым В.Ю., определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без изменения, частная жалоба Перминова В.Ю. - без удовлетворения <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № соединены в одно производство с присвоением делу №, при этом судом отказано представителю Казарина Е.Н. - Ермошину Д.А. (доверенность <данные изъяты>) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по иску Банка к Перминову Е.Н. об обращении взыскания на земельный участок до разрешения по существу иска Казарина Е.Н. к Перминову Е.Н. о государственной регистрации перехода права на тот же земельный участок. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении заявления Казарина Е.Н. о применении мер по обеспечению иска к Перминову В.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, поскольку в отношении данного участка обеспечительные меры были приняты ранее <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства Казарина Е.Н. «о приостановлении действий постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства» суд приостановил исполнительное производство, возбужденное <адрес> отделом ССП <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Перминова В.Ю. с предметом исполнения: наложить арест на земельный участок по адресу: <адрес>; в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Казарину Е.Н. отказано <данные изъяты>. О явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле извещены <данные изъяты>. В судебном заседании представитель Банка Горячева Ж.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, доводы иска поддержала, суду пояснила, что ответчиком Перминовым В.Ю. длительное время не исполняется судебное решение, чем нарушаются права Банка на судебную защиту, что и побудило Банк обратиться с иском об обращении взыскания на имущество должника. Ответчик Перминов В.Ю. иск не признал, пояснив, что не отрицает своих обязательств перед Банком как поручитель заемщиков, но считает, что Банк уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления иска о взыскании долга. Земельный участок не является предметом залога, в связи с этим не согласен с правовым обоснованием Банком позиции по заявленному требованию. Не согласен с обращением взыскания на земельный участок, так как продал его ДД.ММ.ГГГГ Казарину Е.Н. Представлены письменные возражения, указано, что в настоящее время готовятся документы для передачи в регистрационный орган. На момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю обременений в отношении прав на участок не было. <данные изъяты>. Казарин Е.Н. как третье лицо по иску Банка и как заявивший самостоятельные требования относительно предмета спора к Банку и Перминову В.Ю. об освобождении участка от ареста, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что будет находиться в командировке, а его представитель Ермошин Д.А. находится за пределами РФ, кроме того намерен представить дополнительные доказательства владения и пользования спорным участком. <данные изъяты> Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Казарина Е.Н. при отсутствии доказательств уважительности причин неявки его и его представителя. Довод Казарина Е.Н. о намерении представить дополнительные доказательства судом обсуждался и не принимается как основание для отложения судебного заседания, поскольку суду не представлено сведений относительно источника получения доказательств, а также о том, какое они имеют значение для разрешения заявленных требований. Судом также рассмотрено и отклонено письменное ходатайство о вызове в суд свидетелей относительно использования Казариным Е.Н. земельного участка, а также о привлечении к делу в качестве соответчиков Управления ФССП по <адрес> и судебного пристава-исполнителя Архиповой М.С. Богородского отдела ССП, поскольку указанные лица не могут выступать ответчиками по требованиям как Банка, так и Казарина Е.Н. Судебный пристав-исполнитель Архипова М.С. является третьим лицом по требованиям Казарина Е.Н. к Банку и Перминову В.Ю. и в телефонограмме просит дело рассмотреть в её отсутствие, что суд считает возможным. Казариным Е.Н. как третьим лицом представлены суду подробные возражения по иску Банка к Перминову В.Ю <данные изъяты>, указано, что спорный участок он купил, и с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи пользуется участком, ведет на нем строительство жилого дома. Перминов В.Ю. уклонился и уклоняется в настоящее время от регистрации перехода права; он как покупатель и законный владелец участка имеет право на защиту своего владения по основаниям ст. 305 ГК РФ, вынужден предъявить иск к Банку и Перминову В.Ю. об освобождении участка от ареста, поскольку наличие ареста ограничивает его права собственника и законного владельца купленного им участка, а также поддерживает иск к Перминову В.Ю. о регистрации перехода права, поскольку тот уклонялся от явки в регистрирующий орган. Суд, изучив доводы и обоснование заявленных требований в отношении спорного земельного участка, возражения по заявленным требованиям, заслушав объяснения представителя Банка Горячеву Ж.А., ответчика Перминова В.Ю., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Установлено, что решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.И.О., ООО «Г.», Ч.А.С., Ч.В.М., Перминова В.Ю. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма обезличенна рублей. Перминов В.Ю. являлся поручителем по двум кредитным договорам, заключенным Банком с Ч.И.О. <данные изъяты>, и с ООО «Г.» <данные изъяты>, на общую сумму сумма обезличенна рублей В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (в редакции 18.07.2011 года) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с п. 4 ст. 69 того же Закона «При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.». Службой судебных приставов <адрес> отдела <адрес> у должника Перминова В.Ю. выявлено наличие в собственности недвижимого имущества - земельного участка, о чем было сообщено Банку <данные изъяты>. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции 19.07.2011 г.) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии со ст. 551 ГК РФ 1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. (п.1 ). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. (п. 2). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. (п. 3). (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) В соответствии со ст. 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Установлено, что Перминов В.Ю. действительно является собственником спорного земельного участка, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в последней указано на наличие ограничения (обременения) права: арест, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом <адрес> отдела УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: наложить арест на земельный участок <данные изъяты>, составлен акт о наложении ареста <данные изъяты>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <данные изъяты>, постановление о назначении ответственным хранителем участка представителя Банка <данные изъяты>. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость участка сумма обезличенна рублей, что значительно меньше денежных обязательств должника Перминова В.Ю. перед Банком <данные изъяты>. Перминовым В.Ю. в качестве доказательства возражений на иск Банка суду при подготовки дела к судебному разбирательству представлена копия договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Казариным Е.Н., и акта приема-передачи земельного участка также от ДД.ММ.ГГГГ, копии сверены с оригиналами договора и акта приема-передачи, приобщены к делу по ходатайству ответчика <данные изъяты>. Перминов В.Ю. пояснил, что до заключения договора ни он, ни Казарин Е.Н. не пытались получить сведений из ЕГРП относительно возможных ограничений, обременений прав собственника Перминова В.Ю. на земельный участок, хотя препятствий к этому не было. Впоследствии, после заявления Казариным Е.Н. самостоятельных требований и доводов о заключении договора купли-продажи участка не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, Перминов В.Ю. заявил, что представленная им копия договора таковой не является, поскольку свой экземпляр договора он утерял, текст договора написал самостоятельно как дубликат утраченного своего экземпляра договора и в спешке накануне судебного заседания по его просьбе договор подписал и Казарин Е.Н. Почему он не выполнил копии с находящегося у Казарина Е.Н. экземпляра договора, а составил новый текст, пояснить не мог. Ответчик просит не оценивать указанные документы в качестве доказательств заключения сделки, заявив ходатайство «об исключении копии документа из числа доказательств по гражданскому делу», а принять во внимание представленные Казариным Е.Н. копии договора и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство судом отклонено, поскольку представленные копии соответствуют требованиям ст. 59-60 ГПК РФ и подлежат оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами. Казариным Е.Н. в качестве обоснования заявленных им исков суду представлены копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и акт от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении требования о явке Перминова В.Ю. на регистрацию <данные изъяты>. На каждом уведомлении имеется роспись Перминова В.Ю. о получении, достоверность подписи ответчиком подтверждена. При этом в отношении указанных выше копий уведомлений Перминов В.Ю. пояснил, что он не имел намерений уклониться от явки на регистрацию, у него не было для этого времени в связи с занятостью по работе, в качестве доказательств представил копию трудовой книжки <данные изъяты>, справки о нахождении в командировках <данные изъяты>. Перминовым В.Ю. также представлена копия его письма, адресованного Казарину Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ с указанием: «Таким образом, переход права собственности на земельный участок не может быть зарегистрирован на Ваше имя, на него может быть обращено взыскание по моим долгам как поручителя перед банком» <данные изъяты>. Казариным Е.Н. суду представлены копии договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гражданином Ш.В.М. (подрядчиком) на строительство бани на спорном участке <данные изъяты>, приложения к договору (спецификация материалов и работ по строительству бани 6х9 в два этажа на общую сумму сумма обезличенна рублей, акт сдачи-приемки результата работ от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств и учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о законности требований Банка об обращении взыскания на имущество должника Перминова В.Ю., поскольку установлено и не отрицается ответчиком, то им не производились платежи в погашение взысканной ДД.ММ.ГГГГ судом суммы долга, что влечет нарушение прав Банка как взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки. Доказательств невозможности исполнения судебного решения Перминовым В.Ю. не представлено. В связи с этим при выявлении у должника недвижимого имущества в процессе исполнительного производства на принадлежащих должнику земельный участок обоснованно наложен арест и имеются основания для обращения взыскания на указанный земельный участок. Нормы ГК РФ, указанные Банком и регулирующие порядок обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае не применимы, поскольку спорный земельный участок предметом договора залога не являлся. Обсуждая доводы Казарина Е.Н. относительно нарушения, по его мнению, принадлежащих ему прав на спорный земельный участок, суд не находит законных оснований для удовлетворения его требований к Банку и Перминову В.Ю. об освобождении от ареста земельного участка, а также в удовлетворении требований к Перминову В.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок. При этом суд критически оценивает представленные Перминовым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и Казариным Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ копии договоров купли-продажи и актов приема-передачи спорного земельного участка, подписанные каждым, поскольку они взаимно исключают друг друга, чем вызывают сомнения в самом факте заключения договора. Суд также критически оценивает представленные Казариным Е.Н. копии уведомлений Перминова В.Ю. о явке на регистрацию, учитывая, что при условии заключении договора либо ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ имелось достаточно времени для обращения в суд с требованием о регистрации перехода права, если со стороны Перминова В.Ю. действительно имело место уклонение от участия в ней; указанное требование заявлено лишь после обращения Банка в суд. Сам Перминов В.Ю. отрицает факт намеренного уклонения от явки в регистрирующий орган; более того, направляет ДД.ММ.ГГГГ Казарину Е.Н. письмо (содержание приведено выше), действуя как собственник участка. При условии заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, как первоначально утверждал ответчик Перминов В.Ю., он обязан был сверить сведения о предмете договора со сведениями, содержащимися в ЕГРП на момент заключения договора, а Казарин Е.Н. как покупатель должен был проявить определенную степень осмотрительности - убедиться в наличии у Перминова ВА.Ю. права распорядиться участком, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка зарегистрирован арест. Представленные Казариным Е.Н. копии договора подряда, спецификации, акта сдачи-приемки результата работ по строительству бани на спорном участке могут подтверждать лишь факт владения участком, но не являются доказательством правомерности владения участком как своим собственным, поскольку право собственности в установленном законом порядке у Казарина Е.Н. не возникло, положения ст. 305 ГК РФ, предусматривающей защиту прав владельца, не являющегося собственником, как считает Казарин Е.Н., в данном случае не применимы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах, расходы Банка в виде уплаты госпошлины в сумме сумма обезличенна рублей (платежное поручение <данные изъяты>) при обращении в суд подлежат возмещению путем взыскания с ответчика Перминова В.Ю. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ОАО «НБД-Банк» удовлетворить: обратить взыскание на земельный участок (категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства) площадью обезличенно кв.м., находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности должнику Перминову В.Ю., запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Перминова В.Ю. в пользу ОАО «НБД-Банк» в возмещение расходов по госпошлине сумма обезличенна рублей. Отказать Казарину Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «НБД-Банк» и Перминову В.Ю. об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; а также в удовлетворении требований к Перминову В.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья Хрусталева О.Н. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья О.Н. Хрусталева.