Дело № 2 - 413/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С., с участием ст. помощника Богородского городского прокурора Судаковой Л.А., представителя истца Пегова Н.С. - адвоката Васильевой Н.В., представителя ГУ «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» Фабуловой Н.А., представителя ОАО «Каменское» - Макарова И.Е., при секретаре Зининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегова Н. С. к открытому акционерному обществу «Каменское», ГУ «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровью от несчастного случая на производстве, установил: Первоначально Пегов Н.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Каменское» (далее - ОАО «Каменское») о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровью от несчастного случая на производстве. В обоснование иска указав, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей рабочего <данные изъяты> совхоза «К.» ДД.ММ.ГГГГ в Х час. утра при укладке асфальта; установлен факт несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей рабочего <данные изъяты> совхоз «К.» ДД.ММ.ГГГГ при выполнении плотницких работ в помещении щиткового домика. С ДД.ММ.ГГГГ уволен из совхоза «к.» в связи с признанием нетрудоспособным по заключению врачебно - трудовой экспертной комиссии и назначением пенсии <данные изъяты>. Средний месячный заработок в совхозе «К.» за период Х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма обезличенна рублей. Размер пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумма обезличенна рублей. Сумма средней заработной платы за Х месяцев до несчастного случая составляла сумма обезличенна рублей, размер пенсии составил сумма обезличенна рублей. Разница между среднемесячным заработком за Х месяцев до несчастного случая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммой назначенной пенсии в ДД.ММ.ГГГГ составила сумма обезличенна рублей. Просит взыскать в счет возмещения вреда здоровья ежемесячную компенсацию исходя из процентов степени утраты профессиональной трудоспособности установленных по заключению медико - социальной экспертизы <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела от представителя истца Пегова Н.С. - адвоката Васильевой Н.В. поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ с теми же требованиями, но с указанием в качестве второго ответчика филиала № ГУ «Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика филиала № ГУ «Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ» на надлежащего ответчика ГУ «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования» <данные изъяты> Истец Пегов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. В судебном заседании представитель истца Пегова Н.С. - адвокат Васильева Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доверенности <данные изъяты> в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, доводы иска поддержала. Суду пояснила, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей рабочего строительной бригады совхоза «К. ДД.ММ.ГГГГ в Х час. утра при укладке асфальта; установлен факт несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей рабочего строительной бригады Ж. совхоз «К.» ДД.ММ.ГГГГ при выполнении плотницких работ в помещении щиткового домика. ДД.ММ.ГГГГ Пегов Н.С. уволен из совхоза «К.» в связи с признанием нетрудоспособным по заключению врачебно - трудовой экспертной комиссии и назначением пенсии по инвалидности Х группы по общему заболеванию бессрочно. Просит взыскать в счет возмещения вреда здоровья ежемесячную компенсацию исходя из процентов степени утраты профессиональной трудоспособности установленных по заключению медико - социальной экспертизы. В ходе рассмотрения по существу по делу была назначена медико - социальная экспертиза. С заключением эксперта ее доверитель не согласен. Представитель ответчика ОАО «Каменское» Макаров И.Е., действующий на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что требования истца о взыскании компенсации основано на том, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. и ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве при исполнений трудовых обязанностей в совхозе «К.» (правопредшественник ОАО «Каменское»). Факты несчастных случаев установлены решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Частью 1 ст. 28 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - ФЗ о страховании) лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Согласно ст. 3 ФЗ страховщиком является Фонд социального страхования Российской Федерации. Таким образом, согласно ФЗ о страховании, если даже повреждения здоровью, связанное с исполнением трудовых обязанностей, произошло до ДД.ММ.ГГГГ то в любом случае после ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выплате обеспечения по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат осуществляется у страховщика (т.е. Фонда социального страхования РФ), а не у работодателя, при исполнении трудовых обязанностей, у которого произошел несчастный случай на производстве. Следовательно, в настоящее время обязанность по выплате истцу ежемесячных страховых выплаты существует у Фонда социального страхования РФ, а не у ответчика. Таким образом, ОАО «Каменское» является ненадлежащим ответчиком по делу. Законодательство действующее в период повреждения здоровья истца в результате несчастных случаев на производстве (п. 1 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением или трудовых обязанностей, утв. Постановлением Совмина Министерств от 03.07.1984 года № 690) под трудовым увечьем понимается повреждение здоровья, связанное с исполнением трудовых обязанностей. Пункт 2 указанных правил гласит, что возмещение ущерба состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части), которого он лишился вследствие утраты трудоспособности или снижение ее, за вычетом пенсии по инвалидности в связи с трудовым увечьем, а также в компенсации дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья. Согласно законодательству, действующему в настоящее время (ст. 3 ФЗ о страховании) под несчастным случаем на производстве понимается «событие, в результате которого застрахованный получи увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и которое повлекло стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Согласно ст. 3 ФЗ о страховании страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Таким образом, согласно законодательству право на получение обеспечения по страхованию возникает у работника, с которым произошел несчастный случай на производстве, при одновременно наличии следующих условий: факт утраты профессиональной трудоспособности; наступление утраты профессиональной трудоспособности именно вследствие несчастного случая на производстве. Решением Богородского городского суда Нижегородской области установлен лишь только факт наступления несчастных случаев на производстве. Из содержания решения Богородского городского суда Нижегородской области не следует, что вследствие несчастных случаев на производстве у истца возникла стойкая утрата трудоспособности (ни общей, ни профессиональной). Из содержания решения Богородского городского суда следует, что вследствие несчастных случаев на производстве у истца возникла лишь временная утрата трудоспособности. Утрата общей трудоспособности согласно решению Богородского городского суда Нижегородской области произошла у истца до того момента, когда произошел несчастный случай на производстве, вследствие общего заболевания обезличенно. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что истец признан инвалидом Х группы на основании общего заболевания обезличенно. Истец также не представил ни каких доказательств, подтверждающих, что именно вследствие несчастных случаев на производстве у истца возникла стойкая утрата трудоспособности. Медико - социальная экспертиза устанавливает факт утраты профессиональной трудоспособности и будет являться следствием несчастного случая на производстве. Таким образом, стойкая утрата истцом трудоспособности не находится в причинно - следственной связи с несчастным случаем на производстве, установленных решением Богородского городского суда не имеется право на получение обеспечения по страхованию согласно ст. 3 ФЗ о страховании. Согласно законодательству, действующему в период повреждения здоровья истца в результате несчастных случаев на производстве (Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. Постановлением Совета Министров от 03.07.1984 года № 690) работникам колхозов не возмещался вред, причиненный здоровью вследствие несчастных случаев на производстве. Указанный вывод подтверждается письмом фонда социального страхования РФ от 11.03.2005 года № 02-18/06-2042, в котором сказано, что при решении вопроса о правомерности назначения обеспечения по страхованию членам колхозов следует учитывать, что Правила возмещения вреда были распространены на членов колхозов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Пегова Н.С.. Представитель ответчика ГУ «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования» Фабулова Н.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен лишь факт наступления несчастного случая. Согласно ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года производятся ежемесячные страховые выплаты за весь период с того времени как установлен факт несчастного случая. В связи с тем, что в материалах дела имеется заключение эксперта, в котором указано, что факт утраты трудоспособности не усматривается, в иске следует отказать. Ст. помощник Богородского городского прокурора Судакова Л.А. в судебном заседании дала заключение по делу, из которого следует, что Пеговым Н.С. предъявлены исковые требования к открытому акционерному обществу «Каменское», ГУ «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» удовлетворению не подлежат, так как согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года обязанность по возмещении сумму страхового возмещения лежит на Фонде социального страхования, если несчастный случай произошел до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Каменское» следует отказать. Согласно заключению эксперта факт утраты трудоспособности не усматривается, в иске к ГУ «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования» следует также отказать. Исследовав материалы дела, заслушав участвующих по делу лиц, мнение прокурора, суд приходит к следующему. Установлено, что согласно архивной справке архивного отдела администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в документальных материалах архивного отдела управления делами администрации <адрес>, в расчетных ведомостях по зарплате совхоза «К.» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пегов Н.С. других работников с такой фамилией и инициалами не обнаружено <данные изъяты> Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пегова Н.С. удовлетворено: установлен факт несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей рабочего строительной бригады совхоза «К.» ДД.ММ.ГГГГ в Х часов при укладке асфальта; факт несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей рабочего строительной бригады Ж. совхоза «К.» ДД.ММ.ГГГГ при выполнении плотницких работ в помещении щиткового домика. Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Пегову Н.С. установлена Х группа инвалидности бессрочно, что подтверждается копией справки <данные изъяты> Согласно справке ГУ УПФР по <адрес> Пегов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> стоит учете и ему назначена пенсия по инвалидности Х группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Х группе, размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма обезличенна рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма обезличенна рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма обезличенна рублей Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Определить степень утраты профессиональной трудоспособности Пегова Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в процентах после несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей рабочего строительной бригады совхоза «К.» при укладке асфальта? 2. Определить степень утраты профессиональной трудоспособности Пегова Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в процентах после несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей рабочего строительной бригады Ж. совхоза «К.» ДД.ММ.ГГГГ при выполнении плотницких работ в помещении щиткового домика? 3. Имеется ли у Пегова Н. С. утрата способности выполнения работы рабочего строительной бригады, которую он выполнял в момент наступления несчастных случаев на производстве ДД.ММ.ГГГГ в Х и ДД.ММ.ГГГГ (далее - утрата профессиональной трудоспособности)? 4. Какой процент утраты профессиональной трудоспособности имеется у Пегова Н. С., если утрата профессиональной трудоспособности имеет место быть? 5. Если у Пегова Н.С. имеется утрата профессиональной трудоспособности, то является ли утрата профессиональной трудоспособности следствием несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ в Х часов при укладке асфальта (падение на горячий асфальт и получение ожога лица, ног и рук)? 6. Если у Пегова Н. С. имеется утрата профессиональной трудоспособности, то является ли утрата профессиональной трудоспособности следствием несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при выполнении плотницких работ в помещении щиткового домика (падение на стекла и получение рваных ран лица)? <данные изъяты> Из заключения ФГУ «Г.» следует, что согласно ответа на 1 и 2 вопросы: по последствиям травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проценты утраты профессиональной трудоспособности у Пегова Н.С. не усматривается; согласно ответа на 3 вопрос: утраты способности выполнения работы рабочего строительной бригады, которую Пегов Н.С. выполнял в момент наступления несчастных случаев на производстве ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Пегова Н.С. не имеется; согласно ответа на 4 вопрос: по последствиям травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проценты утраты профессиональной трудоспособности у Пегова Н.С. не усматривается; согласно ответа на 5 вопрос: по последствиям травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ проценты утраты профессиональной трудоспособности у Пегова Н.С. не усматривается; согласно ответа а 6 вопрос: по последствиям травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ проценты утраты профессиональной трудоспособности у Пегова Н.С. не усматриваются <данные изъяты> В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. В силу статьи 3 Федерального закона 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного. В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. В силу абз. 1 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Таким образом, согласно положениям приведенных норм федерального законодательства страховое возмещение должно выплачиваться, исходя из факта утраты профессиональной трудоспособности, независимо от того, что прежний заработок не утрачен в связи с продолжением трудовой деятельности. Ограничений для признания за гражданином права на страховое обеспечение, закон не содержит. В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения. Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы. Таким образом, анализируя изложенное выше и принимая во внимание заключение медико - социальной экспертизы определить степень, проценты утраты профессиональной трудоспособности истца от несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с чем в иске следует отказать. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Пегову Н. С. к открытому акционерному обществу «Каменское», ГУ «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровью от несчастного случая на производстве, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья: Т.С. Столярова Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: Т.С. Столярова