Гражданское дело № 2-215/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,

при секретаре Бондаревой А.М.,

с участием истца Марахова С. В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Мараховой А. И. - Ткачевой А. С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика (истца по встречному иску) Ефремовой Г. М. - Борисовой Н. А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Марахова С. В. к Мараховой А. И. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования по завещанию, о признании доли ответчицы в унаследованном недвижимом имуществе незначительной и выделе её в виде денежной компенсации, о взыскании */* доли расходов по оформлению технической документации на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов; по иску к Ефремовой Г. М, о восстановлении смежной границы и ограждения по ней, о переносе построек от восстановленной смежной границы, о восстановлении забора с козырьком и насаждений;

по встречному иску Мараховой А. И. к Марахову С. В, о признании права собственности на */* долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о признании недействительной регистрации прав собственности на недвижимость за наследодателем, о признании недействительными результатов межевания земельного участка;

по встречному иску Ефремовой Г. М. к Марахову С. В. о сохранении сложившегося с наследодателем порядка пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок площадью обезличенно кв.м.;

установил:

В суд обратился Марахов С.В. с иском к Мараховой А.И. (жене своего отца М. В. Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ) о признании права собственности на */* доли принадлежавшего отцу жилого дома № по <адрес>, в порядке наследования по завещанию, указывая, что нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве, отец не успел зарегистрировать свое право, оформлением документов занимался он, сын, на основании выданной отцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск о признании права собственности на */* доли земельного участка общей площадью обезличенно кв.м. при доме, право собственности в */* доли соответственно признано за Мараховой А.И. Просит также взыскать с ответчицы */* часть всех понесенных расходов по сбору и оформлению правоустанавливающих документов на дом и участок, а также расходов на ГСМ при поездках всего в сумме сумма обезличенна рублей

Затем истец увеличил размер требований до */* доли в праве собственности на жилой дом, ссылаясь на неправильное первоначальное определение размера доли Мараховой А.И. в праве наследования по закону, указывая, что в случае наследования по закону призывались бы трое наследников: он (<данные изъяты>), Марахова А.И. (<данные изъяты>) и Ф. Л. Д. <данные изъяты> по праву представления, дочь М. В. Д., погибшего в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> наследодателя). - <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до результата рассмотрения заявления истца Марахова С.В. о пересмотре решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по его иску к Мараховой А.И. о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Мараховой А.И. к Марахову С.В. о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, при этом истец ссылался на неправильное определение судом долей в праве собственности на земельный участок.

Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено по результатам рассмотрения заявления Марахова С.В. - <данные изъяты> (новый №), сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № 2-215/11 возобновлено - <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Марахова С.В. к Мараховой А.И. о признании права собственности на земельный участок № по <адрес> и по встречному иску Мараховой А.И. к Марахову С.В. о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок по тому же адресу; № 2-215/11 иску Марахова С.В. к Мараховой А.И. о признании права общей долевой собственности на тот же жилой дом в порядке наследования по завещанию и о взыскании */* части понесенных расходов по оформлению правоустанавливающих документов на унаследованные дом и земельный участок соединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-215/11. <данные изъяты>

Мараховым С.В. ДД.ММ.ГГГГ иск дополнен требованиями о признании права собственности на */* доли земельного участка общей площадью обезличенно кв.м., об обязании Ефремовой Г.М., собственника смежного участка № по <адрес>, демонтировать самовольно установленное ограждение из сетки «рабица» с металлическими столбами и восстановить деревянный забор по границе в точках Х-Х Х-Х, Х-Х межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; демонтировать самовольно построенный гараж, бетонную отмостку по границе в точках Х-Х, Х-Х, Х-Х согласно того же межевого плана; восстановить деревянный окрашенный забор с козырьком из металла по фасаду, уничтоженный Ефремовой Г.М. в связи с самовольным строительством гаража, в точках Х-Х того же межевого плана; восстановить зрелые кусты смородины черной сорта «Мичуринская» Х штук, зрелые кусты вишни сорта «Владимирская» Х штук, зрелые деревья сливы крупноплодной Х штуки, зрелые кусты малины Х кустов - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Мараховым дополнительно заявлено требование о признании доли Мараховой А.И. в праве общей долевой собственности на дом и участок незначительной и заменить выдел доли денежной компенсацией в размере сумма обезличенна рублей., взыскать */* долю расходов по оформлению документов на жилой дом и участок - сумма обезличенна рублей., и */* часть стоимости независимой оценки дома и участка - сумма обезличенна рублей. и */* часть транспортных расходов - сумма обезличенна рублей. - <данные изъяты>

Первоначально Мараховой А.И. был предъявлен встречный иск к Марахову С.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону на */* долю дома и участка площадью обезличенно кв.м., а также об устранении препятствий в пользовании домом и участком с требованием обязать Марахова С.В. передать ей дубликаты ключей от входной двери и калитки забора <данные изъяты> затем - взыскании судебных расходов в сумме сумма обезличенна рублей., в том числе сумма обезличенна рублей. за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, сумма обезличенна рублей - транспортные расходы, сумма обезличенна рублей - госпошлина, сумма обезличенна рублей - компенсация потери рабочего времени.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Мараховой А.И. иск дополнен требованиями о признании права собственности на */* долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, о признании недействительной регистрации прав собственности на недвижимость за наследодателем, о признании недействительными результатов межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, указано, что за основу следует принимать рабочий чертеж, составленный при жизни наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет обезличенно га, а не межевой план, составленный после смерти наследодателя. <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица на стороне ответчика Мараховой А.И. (по иску Марахова С.И. о признании права собственности на долю земельного участка площадью обезличенно кв.м.) владелец смежного земельного участка № по <адрес> - Ефремова Г.М., а также в качестве третьего лица на стороне того же ответчика Хвощевская сельская администрация <данные изъяты>

Ефремова Г.М. заявила самостоятельный иск к Марахову С.В. (третьим лицом указывая Марахову А.И.) с требованиями сохранить сложившийся порядок пользования, который существовал при жизни М. В. Д., а именно: сохранить за ней земельный участок площадью обезличенно кв.м. и признать за ней право собственности на земельный участок площадью обезличенно кв.м. согласно сводному плану границ от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указано, что смежная граница была определена рабочим чертежом от ДД.ММ.ГГГГ и подписана М. В. Д., площадь его участка согласно этой границы обезличенно кв.м.; об изменении границы им была выдана расписка ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признал ошибочность ранее установленной границы; межевой план его участка изготовлен после его смерти и без учета согласованной с ним границы и в плане от ДД.ММ.ГГГГ площадь указана обезличенно кв.м. - <данные изъяты>.

В судебном заседании Марахов С.В. на заявленных требованиях настаивает.

В судебное заседание Марахова А.И. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Ткачевой А.С., на встречном иске настаивает.

Представитель Ткачева А.С. <данные изъяты> пояснила, что истица настаивает на признании за ней права собственности на причитающуюся ей обязательную долю в наследственном имуществе, завещанном Марахову С.В., а именно - */* долю в праве собственности на дом и */* в праве собственности на земельный участок площадью обезличенно кв.м., а не обезличенно кв.м., как указывает Марахов С.В., считая правильным определить смежную границу с Ефремовой Г.М. согласно рабочего чертежа от ДД.ММ.ГГГГ (со смещенной границей в сторону участка М. В. Д. Право собственности Марахова С.В. в */* доли завещанного имущества - дома и участка, не оспаривается. С выделом */* доли в виде денежной компенсации не согласна, так как Марахова А.И. намерена пользоваться и домом и участком и настаивает на требованиях об устранении препятствий в пользовании домом, для чего просит обязать Марахова С.В. выдать дубликаты ключей от замков от дома и калитки на участок. Не признает требования Марахова С.В. о взыскании */* части его расходов по оформлению документов на недвижимость, поскольку многие документы тот собирал после смерти наследодателя, используя доверенность с прекращенным действием.

Ефремова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что прямоугольный выступ по смежной границе сделал сам М. В. Д.., о чем выдал расписку ДД.ММ.ГГГГ, но после постановки её участка на кадастровый учет; спора по границе не было с ним никогда, перед постановкой участка на кадастровый учет граница была согласована, по сложившемуся в деревне порядку забор по смежной границе должен был ставить М. В. Д., он его и устанавливал, говорил, что решил дом продать. Гараж построила в ДД.ММ.ГГГГ по границе и на месте прежнего деревянного сарая-гаража, построен он под единой с домом крышей <данные изъяты>

Её представитель Борисова Н.А. <данные изъяты> требования Марахова С.В. считает необоснованными и недоказанными, поддержала требования Ефремовой Г.М., считает, что в данном случае следует учесть выраженное в расписке от ДД.ММ.ГГГГ согласие М. В. Д. на изменение смежной границы, в результате чего площадь участка Ефремовой Г.М. увеличивается на обезличенно кв.м., на которые и следует за ней признать право собственности с увеличением площади её участка до обезличенно кв.м.

Представлены письменные возражения на требования Марахова С.В., указано, что согласно договора дарения дом располагался на участке обезличенно соток, межевое дело на участок площадью обезличенно кв.м. изготовлено после смерти наследодателя. Гараж построен на месте прежнего деревянного сарая-гаража по границе и не занимает чужую территорию - <данные изъяты>

Третье лицо Хвощевская сельская администрация о времени и месте рассмотрения дела извещена (почтовое уведомление в деле), в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ранее представитель Росланова А.И. <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что спора по границе участков № и № по <адрес> никогда не было. Свидетельства на участки выдавали с чертежами, если границы не изменялись, они должны соответствовать документальным. <данные изъяты>

Третьи лица нотариус Кириллова Т.Н. и УФРС <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления в деле), третьим лицом ГПНО «Нижтехинвентаризация» передана телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд заслушав доводы Марахова С.В., представителей Мараховой А.И. и Ефремовой Г.М., показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Часть 3 этой же статьи предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п. 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г. (действовавших на момент межевания 2006 г.), перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласно п. 14.5 Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса РФ» признаются действительными и имеют равную юридическую силу государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами Ш (Собственность на землю) и 1У настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 12 Постановления Администрации <адрес> от 22.07.1992 г. № 171 «О примерных правилах застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в нижегородской области» расстояние от хозяйственных построек до границ участка должно быть не менее 1 м.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (п.1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом (п.2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п.3)/

Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ М. В. Д. принадлежал на праве собственности жилой дом в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою обезличенно га, предоставленном в пользование подсобных хзозяйством Г. - <данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждается и справкой сельской администрации - <данные изъяты>.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ М. В. Д. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью обезличенно кв.м., переданный в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства из фонда земель администрации по адресу: <адрес> - <данные изъяты> Согласно кадастровому паспорту участок значится на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ по первичному учету, границы участка не установлены - <данные изъяты> Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ сельской администрации жилому дому и участку присвоен почтовый адрес - <адрес>

В соответствии со справкой ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» спорный жилой дом имеет обезличенно кв.м. общей площади, два тесовых пристроя - <данные изъяты> Регистрация права в БТИ не производилась - <данные изъяты>.

М. В. Д. согласно нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ завещания распорядился своей недвижимостью, конкретно завещав Марахову С.В. принадлежащие ему жилой дом и земельный участок - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ М. В. Д. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти - <данные изъяты>.

М. В. Д., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом представлять интересы М. В. Д. во всех организациях и учреждениях по вопросу оформления и получения документов для предстоящего договора дарения земельного участка и жилого дома <адрес> получил ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт и кадастровый паспорт на дом- <данные изъяты>; межевой план участка фактической площадью обезличенно кв.м. и произвел регистрацию прав отца на недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> в лице Богородского отдела произведена регистрация права собственности М. В. Д. на жилой дом и участок, в ЕГРП внесены записи о регистрации права на дом общей площадью обезличенно кв.м. за № <данные изъяты>) и на земельный участок общей площадью за №

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Следовательно, произведенная регистрация права является недействительной, указанные выше сведения о регистрации права подлежат исключению из ЕГРП, в этой части требования Мараховой А.И. подлежат удовлетворению.

Нотариусом Кирилловой Т.Н. нотариальной конторы <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону в */* доли на денежные вклады наследодателя - <данные изъяты>.

Тем же нотариусом ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче Марахову С.В. свидетельства о праве на наследование по завещанию на дом и участок по причине представления документов о регистрации права, оформленных после смерти наследодателя - <данные изъяты>

Мараховым С.В. данный отказ обжалован в судебном порядке, решением Д. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, решение не обжаловалось и вступило в законную силу - <данные изъяты>.

Суду представлена копия наследственного дела - <данные изъяты>, из которого следует, что по вопросу оформления наследственных прав по закону обратились Марахов С.В. (<данные изъяты>), Марахова А.И. (<данные изъяты>), Ф. Е. Е. в интересах <данные изъяты> Ф. Л. Д. (<данные изъяты> наследодателя) - <данные изъяты>, что суд оценивает как доказательство фактического принятия всеми наследниками наследства по закону, а Мараховым С.В. также и по завещанию. Наследникам по закону выданы свидетельства, в частности, о праве на наследство в равных долях на денежные вклады.

Нотариусом представлено письменное обоснование определенных ею размеров долей каждого наследника, доля Мараховой А.И. составляет */* долю завещанного имущества - <данные изъяты> Соответственно доля МараховаС.В. в унаследованном завещанном имуществе составляет */* доли.

В связи с этим подлежат удовлетворению требование Марахова С.В. о признании за ним права собственности в */* доли и требование Мараховой А.И. о признании за ней права собственности в */* доли на жилой дом.

При разрешении требований в отношении земельного участка судом учитывается следующее.

Согласно земельнокадастровой книги от ДД.ММ.ГГГГ. М. А. А. в пользовании имела участок площадью обезличенно га <данные изъяты>

В рабочем чертеже, составленном ДД.ММ.ГГГГ специалистом Ц. Д. Н., отражена ломаная смежная граница - с прямоугольным выступом в сторону спорного участка - <данные изъяты>.

Согласно межевого плана фактическая площадь спорного участка составляет обезличенно кв.м., другие три смежных участка к моменту изготовления межевого дела ужа значились на кадастровом учете, включая смежную границу с участком № Ефремовой Г.М., следовательно, не требовали согласования с собственниками смежных участков - <данные изъяты>.

Из представленного специалистом ГПНО «Нижтехинвентаризация» Ц. Д. Н.. сводного чертежа спорного участка и смежных с ним, сведения о которых занесены в земельный кадастр до межевых работ по участку №, из которого следует, что восстановленная площадь спорного участка составляет обезличенно кв.м.- <данные изъяты> При определении площади спорного участка в размере обезличенно кв.м. согласно рабочего чертежа нарушение смежной с участком № границы является очевидным - <данные изъяты>.

По поводу составленных чертежей специалист Ц. Д. Н. суду пояснил, что по заявке Марахова С.В. выезжал в ДД.ММ.ГГГГ. один раз, границы показывал заявитель на месте, обмеряли по фактическим границам, где стоял забор. На чертеже красная линия обозначена та, которая стоит на кадастровом учете, площадь участка в этом случае обезличенно кв.м.; черная - фактическая ломаная, площадь участка в этом случае составляет обезличенно кв.м. Если границы уже стоят на кадастровом учете, они принимаются за основу межевания смежного участка. При сличении планов фактическая граница не соответствует той, которая уже значится на кадастровом учете по участку №. - <данные изъяты>.

Из представленного представителем Ефремовой Г.М. сводного плана границ земельного участка, составленного кадастровым инженером В. О. М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая граница расположена с нарушением документальной (кадастровой по участку №) и сдвинута в сторону участка №, в результате чего занята его площадь размером обезличенно кв.м. - <данные изъяты>; аналогично отображено в сводном плане того же инженера от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением указания смежников - <данные изъяты>

На участок № по <адрес> собственника Ефремовой Г.М. землеустроительное дело изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, установлена площадь обезличенно кв.м. - <данные изъяты>, в собственность бесплатно передавался участок обезличенно га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в чертеже на обороте свидетельства указан участок в прямолинейными границами - <данные изъяты>. Участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый паспорт - план Х также с прямыми смежными боковыми границами без прямоугольных выступов в сторону смежных участков <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Из справки Хвощевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент смерти М. В. Д. границы не изменялись, следовательно, наследники приняли наследство без документально оформленных прав в тех границах, какие сложились до дня смерти, площадью обезличенно га. Расхождение в площади объясняется тем, что при передаче земель на ДД.ММ.ГГГГ от подсобного хозяйства «Г. в ведение О. сельсовета была зафиксирована площадь обезличенно га, обмер производился саженью <данные изъяты>.

В ГУ Центральный архив <адрес> документы подсобного хозяйства Г на хранение с ДД.ММ.ГГГГ на поступали - <данные изъяты>.

Согласно представленного специалистом Хвощевской сельской администрации Рослановой А.И. плана участка путем наложения на чертеж границ участка площадью обезличенно кв.м. (границы обозначены по кадастровым точкам, учтенным в кадастре по смежным участкам, ранее поставленным на кадастровый учет) чертежа участка площадью обезличенно кв.м. согласно рабочего чертежа от ДД.ММ.ГГГГ (смежная граница указана смещенная в сторону участка №) - <данные изъяты>, является очевидным нарушение смежной границы участков № и №, которая внесена в земельный кадастр до межевых работ по участку №.

Ефремова Г.М. в обоснование своих требований ссылается на расписку М. В. Д. от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в которой тот дал согласие перенести забор на территорию его участка на Х метра.

По ходатайству Марахова С.В. судом допрошены свидетрели Б. Т. И., З.

Свидетель Б. Т. И. суду показала, что спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ г. купила её тетка, бывала у неё в деревне, с фасада была калитка и зеленый забор, граница была прямой, зигзагов не было, росли малин, смородина, слива. В ДД.ММ.ГГГГ заметила, что граница изменилась, сдвинута в сторону участка Марахова целая полоса. По границе всегда был деревянный забор, потом стоял новый из сетки-рабицы, сдвинут ближе в сторону участка мараховых, кто его ставил - не знает.- <данные изъяты>.

Свидетель З. В. М. суду показала, что проживает в доме № по <адрес>, домом пользуется как дачей Х лет. Справа от дома Мараховых были ворота, в огороде стояла баня, ограждение было в виде деревянного забора, а не сетки-рабицы, граница была прямой. <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд признает установленным размер спорного участка - обезличенно кв.м., поскольку на момент межевых работ три смежные границы с соседними участками, находящимися в собственности граждан, уже значились на кадастровом учете и не требовали дополнительного согласования, передняя граница участка - смежная с землями сельской администрации, согласована; все поворотные точки (кадастровые) смежных границ уже учтены в земельном кадастре и не подлежат пересмотру.

Доля Марахова С.В. и Мараховой А.И. в праве собственности на земельный участок общей площадью обезличенно кв.м. определяется пропорционально долям в праве собственности на жилой дом. За Мараховым С.В. - */*, за Мараховой А.И. - */*.

Суд не принимает довод представителей Мараховой А.И. и Ефремовой Г.М. о том, что межевание проводилось после смерти собственника. Установлено, что межевание заказано Мараховым С.В. первоначально в интересах отца-собственника, впоследствии истец имел право проводить межевые работы как наследник с получением межевого дела. Суд не принимает также и возражения относительно изменения смежной границы при жизни М. В. Д. со ссылкой на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расписка составлена после кадастрового учета участка Ефремовой Г.М. и не может являться надлежащим доказательством перехода права на часть участка площадью обезличенно кв.м., который испрашивается истцом Ефремовой Г.М., в удовлетворении её требований о признании права собственности на обезличенно кв.м. и сохранении измененный смежной границы со смещением её в сторону участка №, также в удовлетворении требования «сохранить земельный участок площадью обезличенно кв.м.» следует отказать, а также с учетом тех же выводов отказать в удовлетворения требования Мараховой А.И. о признании недействительным результатов межевания земельного участка.

С учетом изложенных доводов суд признает обоснованными требования Марахова С.В. об обязании восстановить смежную границу между участками № и № в соответствии с кадастровым паспортом собственного земельного участка и демонтировать существующее ограждение по смежной границе.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие ограждений по смежной границе участков, оснований для возложения на Ефремову Г.М. обязанности установить ограждение по восстановленной смежной границы нет, в этой части иска Марахову С.В. следует отказать.

Не подлежит удовлетворению требование Марахова С.В. о признании доли Мараховой А.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом и участок незначительной с принудительным выделом её в виде денежной компенсации как не основанное на приведенных выше нормах действующего законодательства. Марахова А.И. заявила, что не требует выдела своей доли, намерена ею пользоваться, а в случае спора установить порядок пользования недвижимостью. В этой части требований Марахову С.В. следует отказать.

Разрешая требования Марахова С.В. в отношении построек, возведенных Ефремовой Г.М. по смежной границе, суд учитывает следующее.

Расположение строений Ефремовой Г.М. в непосредственной близости к спорному жилому дому подтверждается фотоснимками - <данные изъяты>.

Главным инспектором О. представлены сведения о том, что постройки на участке № по <адрес> и соседних с ним №, № не соответствует требованиям С. ДД.ММ.ГГГГ Строения изначально возведены без противопожарных разрывов. Расстояние от дома № до дома № */* м. по фасадной линии - <данные изъяты>

Суд учитывает, что кирпичный гараж Ефремова Г.М. возвела на месте прежнего деревянного гаража-сарая, который располагался по меже - стена строения являлась одновременно ограждением по смежной границе. В настоящее время возведено кирпичное строение с бетонной отмосткой, которая должна располагаться на земле собственника Ефремовой Г.М., а не на земле смежного участка, в противном случае имеет место нарушение прав собственника. Из представленных суду фотоснимков расположения строения нарушение смежной границы является очевидным. Для восстановления прав собственников участка № и с учетом приведенных выше положений 304 ГК РФ следует обязать Ефремову Г.М. перенести стену кирпичного гаража с бетонной отмосткой за линию восстановленной смежной границы с расположением края бетонной отмостки по линии восстановленной смежной границы, а также обязатьвосстановить существовавший между домом № и смежной границей с участком № по фасаду забор с козырьком из металлических листов, часть которого в настоящее время разрушена в связи со строительством Ефремовой Г.М. кирпичного гаража, что также подтверждено фотографией на <данные изъяты> в этой части требования Марахова С.В. подлежат удовлетворению.

Требования Марахова С.В. к Ефремовой Г.М. о восстановлении насаждений (кустов и деревьев) не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств обоснования размера этих требований, в этой части иска следует отказать.

Требование Мараховой А.И. об устранении препятствий в пользовании домом и участком подлежат удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом приведенных норм ГК РФ Марахова А.И. имеет равные с Мараховым С.В. право владения и пользования имуществом, находящимся в их долевой собственности, отсутствие ключей, которыми единственно владеет Марахов С.В., является для неё препятствием в реализации её прав собственника и оно подлежит устранению. В связи с этим на Марахова С.В. следует возложить обязанность передать Мараховой А.И. ключи от замка входной двери в жилой дом и от замка на калитке для изготовления их дубликатов за её счет. Оснований обязывать Марахова С.В. изготавливать для сособственника дубликаты ключей нет.

Судом решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ «Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.».

Сторонами по делу в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.

М. А. Т. требует взыскать с Марахова С.В. сумма обезличенна рублей. в качестве компенсации потери рабочего времени. Требование не подлежит удовлетворению. Марахов С.В., обращаясь в суд, реализовывал своё право на разрешение требований о размере долей в унаследованном имуществе, о восстановлении границ участка, установлении его действительной площади и доказательств недобросовестности его обращения в суд нет, в связи с чем требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Марахов С.В. пояснил, что потратил на сбор и получение правоустанавливающих документов на дом и земельный участок сумма обезличенна рублей. - <данные изъяты>, затем сумму уточнил в размере сумма обезличенна рублей. - <данные изъяты>; представил копии квитанций о расходах - <данные изъяты>, подлинники платежных документов <данные изъяты> перечень поездок с размерами расходов на Г. на сумму сумма обезличенна рублей - <данные изъяты> дополнительно представлены подлинники чеков на бензин - <данные изъяты> чеки по приобретению бензина-<данные изъяты>, перечень расходов на Г. на сумму сумма обезличенна рублей <данные изъяты>

Понес также затраты на оценку жилого дома и участка <данные изъяты> обратившись в ООО «К.», уплатив сумма обезличенна рублей

Из указанных расходов возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в сумма обезличенна рублей путем взыскания с Мараховой А.И. при частично удовлетворении к ней требований, в остальной части в возмещении следует отказать: оформление технической документации является обязанностью собственника; оценка недвижимости, на которую Марахов С.В. потратил сумма обезличенна рублей. выполнена как доказательство в основание требований, в удовлетворении которых судом отказано, и возмещению эти расходы не подлежат; представленные транспортные расходы связанны с поездками при выполнении действий по выданной наследодателем доверенности и не должны возмещаться Мараховой А.И. Расходов в связи с заявлением иска к Ефремовой Г.М. суду не представлено.

Судебные расходы Мараховой А.И. также подлежат частичному возмещению. Расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме сумма обезличенна рублей. не противоречат принципам разумности, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи - <данные изъяты>, квитанцией об оплате на сумму сумма обезличенна рублей. - <данные изъяты> и подлежат взысканию с Марахова С.В., а также в возмещение расходов по госпошлине - сумма обезличенна рублей (квитанции - <данные изъяты>), в остальной части требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

При отказе Ефремовой Г.М. в удовлетворении заявленных требований понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Марахова С. В. к Мараховой А. И. удовлетворить частично: признать за Мараховым С. В. право собственности на */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью обезличенно кв.м. за № <адрес>, и на */* доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью обезличенно кв.м. в порядке наследования по завещанию после смерти отца М. В. Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении требований о признании доли Мараховой А. И. в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество незначительной и выделе её в виде денежной компенсации, о взыскании расходов по оформлению технической документации на недвижимое имущество и его оценке, транспортных расходов отказать.

Взыскать Мараховой А. И. в пользу Марахова С. В. в возмещение расходов по госпошлине сумма обезличенна рублей.

Иск Марахова С. В. к Ефремовой Г. М. удовлетворить частично: обязать Ефремову Г. М. демонтировать существующее установленное ею ограждение из сетки-рабицы с металлическими столбами и восстановить смежную границу между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком № по <адрес> и смежным участком № по той же улице в соответствии с кадастровым паспортом собственного земельного участка; обязать перенести стену кирпичного гаража с бетонной отмосткой за линию восстановленной смежной границы с расположением края бетонной отмостки по линии восстановленной смежной границы; обязать восстановить существовавший между домом № и смежной границей с участком № по <адрес> по фасаду забор с козырьком из металлических листов; в удовлетворении требований об установлении ограждения по восстановленной смежной границе, о восстановлении насаждений отказать.

Иск Мараховой А. И. удовлетворить частично: признать за ней право собственности на */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью обезличенно кв.м. за № <адрес>, и на */* доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью обезличенно кв.м. в порядке наследования по закону по праву на обязательную долю после смерти мужа М. В. Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ; обязать Марахова С. В. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком - передать ключи от замка входной двери в жилой дом и от замка на калитке по адресу: <адрес> № для изготовления дубликатов за её счет; признать недействительными записи о регистрации права собственности М. В. Д. на жилой дом № по <адрес> общей площадью обезличенно кв.м. за № от ДД.ММ.ГГГГ и о регистрации права собственности на земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные Богородским отделом УФРС по <адрес> и исключить указанные сведения о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Марахова С. В. в пользу Мараховой А. И. в возмещение расходов по госпошлине сумма обезличенна рублей, в возмещение расходов по оплате услуг в составлении искового заявления сумма обезличенна рублей, в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Отказать Ефремовой Г. М. в удовлетворении требований к Марахову С. В. о признании права собственности на земельный участок площадью обезличенно кв.м. и сохранении существующей смежной границы, перенесенной вглубь участка № по <адрес> и в удовлетворении требования «сохранить земельный участок площадью обезличенно кв.м.», а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья     О.Н. Хрусталева

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.Н. Хрусталева.