Гражданское дело № 2-1071/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хрусталевой О.Н. при секретаре Бондаревой А.М., с участием представителя истца Гришанина В.А. - Белолипцевой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Синевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гришанина В.А. к Синевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: В суд обратился Гришанин В.А. с иском к Синевой Е.А. с требованием взыскать с неё в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма обезличена рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма обезличена рублей., всего сумма обезличена рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор, по условиям которого она продает истцу * соток земли, а ценой договора является его обязанность по ремонту дома ответчицы и врезке АГВ. На тот момент переоформить земельный участок не было возможности по причине отсутствия необходимых документов, за оформление документов на участок платил также он. В общей сложности за ремонтные работы согласно сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ., акту приемки выполненных работ, согласованному сторонами, он выплатил сумма обезличена рублей. На оформление документов на участок передал ответчице ДД.ММ.ГГГГ сумма обезличена рублей. и ДД.ММ.ГГГГ. - сумма обезличена рублей., всего сумма обезличена рублей. Ответчица свои обязательства не выполнила, ссылаясь на то, что регистрационные органы долго оформляют документы, тем самым вводя его в заблуждение. За пользование денежными средствами ответчица должна уплатить сумма обезличена рублей. согласно приложенному к иску расчету. Требования основаны на п.1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГПК РФ - <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, заявив требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма обезличена рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ (расчет не представлен) - <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, в телефонограмме просит дело рассмотреть без него с участием представителя Белолипцевой С.В. на основании выданной им доверенности - <данные изъяты>. Суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца. Представитель истца Белолипцева С.В. поддержала доводы иска, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик пришли к договоренности о том, что истица выделяет часть участка площадью * соток из принадлежащего ей земельного участка площадью * соток и передает истцу, а истец в качестве оплаты должен был провести газ в дом, где проживает ответчика и сделать косметический ремонт в этом доме по адресу <адрес> там же расположен и земельный участок. Ответчица неоднократно говорила, что все оформляется. Истец в свою очередь составил смету на работы, провел газ. Всем этим истец занимался сам. Ремонт в доме выполнялся частично им, а частично рабочими, например, врезка трубы. Все работы оценены в смете от ДД.ММ.ГГГГ. Смета составлена Гришаниным, согласована Синевой. Работы сделаны, имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - сумма обезличена рублей, подписанный сторонами. Эту сумму истец и просит взыскать, поскольку ответчица отказывается оформлять сделку. Ответчица по распискам получила две суммы на оформление документов на участок, но ничего не сделала. Истец вынужден был обратиться в милицию, в ходе проверки по его заявлению он узнал, что ответчица не намерена продавать участок, в связи с чем он обратился с данным заявлением в суд. До этого возможно у истца были надежды на оформление сделки. Настаивает на взыскании сумма обезличена рублей - расходы по ремонту дома; сумма обезличена рублей. - денежные средства, переданные истцом ответчику для оформления документов на участок; сумма обезличена рублей. - проценты на суммы сумма обезличена рублей. и сумма обезличена рублей. (всего на сумму сумма обезличена рублей.) и сумму сумма обезличена рублей. (расчет не произведен). Всего по расчету истца к взысканию сумма сумма обезличена рублей, в исковом заявлении допущена опечатка. Ответчик Синева Е.А. иск не признала, суду пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ. с истцом был договор о том, то он сделает ремонт в доме, а она продаст ему часть своего участка. Дом и участок получила в наследство от бабушки, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, в доме не живет, так как ремонт в нем не сделан, крыша течет. Регистрация права не оформлена, все документы на стадии оформления, оформила лишь межевание участка * соток. У нотариуса получила свидетельство о праве на наследство спустя полгода после смерти бабушки. С истцом договорились, что он сделает в доме ремонт и оплатит проведение газа, а она за это продаст ему подешевле * соток из унаследованного участка. Но истец ничего не сделал, лишь пол покрасил, одну половину одной краской, другую половину другой, наклеил около 3-х рулонов каких-то старых обоев. Он работал в <адрес> прорабом и использовал то, что у него было. Проведение газа в дом оплачивала её свекровь, АГВ покупала сама. Гришанин купил лишь трубы для оборудования газоснабжения внутри дома, но газовая служба сказала, что эти трубы не годятся, поэтому она покупала другие. Когда истец обратился в милицию, там она и увидела смету. Когда-то истец приходил к ней на работу в ДД.ММ.ГГГГ., тогда она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работала в его магазине «М» в <адрес> продавцом, он был предпринимателем, дал ей расписаться, она расписалась, не читая. Акт подписала, так как истец сказал, что это о том, что он что-то делает в доме, «распишись, там ничего страшного». С иском не согласна, так как сумма указана не реальная, кроме того, истец не уплатил ей зарплату, когда она вынуждена была уволиться, так как он магазин продал. Работы, указанные в смете, в действительности не выполнены, затраты ничем не подтверждены. Из указанной в смете суммы признает лишь деньги, которые истец ей дал на оформление документов на землю - суммы сумма обезличена рублей. и сумма обезличена рублей. (всего сумма обезличена рублей.), а также сумма обезличена рублей. за краску и обои. Она была вынуждена взять у истца суммы сумма обезличена рублей. и сумма обезличена рублей., так как в то время оплачивала кредит, оформленный в интересах же истца и его жены, они обещали деньги по кредиту вернуть, но потом отказались. За возмещением никуда не обращалась, надеясь, что они добровольно ей всё вернут, а потом не могла обратиться, так как они сменили место жительства. Предлагала истцу купить * соток вместе с домом, он отказался. Выделять * соток не намерена. Года Х назад и этой весной истец нанимал парней, те приезжали к ней, угрожали. Парни приезжали от него, поняла это потому, что они говорили, что дом подожгут, требовали, чтобы отдала документы на * соток, иначе ей не жить. Она им сказала, что с участком ничего не будет делать. Просит применить срок исковой давности, так как договоренность с истцом была ДД.ММ.ГГГГ., работы по ремонту - покраска пола и оклейка обоями, закончены в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же подвели и газ. Представитель Белолипцева С.В. возражает против применения срока исковой давности, пояснив, что истец узнал о том, что его права нарушаются, в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчица отказалась оформлять выдел участка; считает, срок исковой давности не пропущен. Суд, заслушав представителя истца Белолипцеву С.В., ответчика Синеву Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. В соответствии с п. 4 ст. 1109 не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. (п.1) Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п. 2). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцов в качестве доказательств обоснования требований представлены: - договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Гришанин В.А. указан как «покупатель» и Синева Е.А. как «продавец». По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает «* соток земли, находящиеся по адресу: <адрес> и принадлежащие Синевой Е.А.»; «покупатель обязан со своей стороны провести АГВ продавцу и предоставить все необходимые документы, подтверждающие стоимость работ», «покупатель также обязан отремонтировать двор продавцу и оклеить обоями стены в доме», «все затраты по проведению АГВ покупатель берет на себя: оплата за врезку в трубу, оплата за проект, оплата за тех условия, оплата труб и котла, а также оплата стоимости работ»; «продавец со своей стороны обязан незамедлительно оформить * соток земли, находящиеся по вышеуказанному адресу, а также договор купли-продажи на покупателя после того, как у Синевой Е.А. будут готовы документы на вышеуказанную землю» - <данные изъяты> - расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении Синевой Е.А. сумма обезличена рублей. «в счет расчета за землю» (не указано, от кого получены деньги) - <данные изъяты> - расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении Синевой Е.А. от Гришанина В.А. сумма обезличена рублей. «на оформление земли» - <данные изъяты>; - локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ (указано - составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму сумма обезличена рублей., с подписью Синевой Е.А. - <данные изъяты>; - акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. на ту же сумму, подписан Синевой Е.А. - <данные изъяты> - расчет процентов на сумму сумма обезличена рублей выполнен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета хх %; на сумму сумма обезличена рублей. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета хх % - <данные изъяты>. Представитель истца не могла дать обоснование периода расчета и применения ставки хх %. Суду также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 159 УК РФ за отсутствием в действиях Синевой Е.А. состава преступления. Указано, что в результате проверки заявления Гришанина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о преступлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гришанин В.А. и Синева Е.А. заключили договор, согласно которому покупатель обязуется выполнить ряд работ, а продавец обязуется оформить землю и договор купли-продажи на покупателя. Со слов гражданина Гришанина В.А. он выполнил весь перечень работ, предусмотренный в договоре, но гражданка Синева Е.А. свои обязанности не выполнила, т.е. не оформила документы на покупателя. По этому поводу гражданка Синева Е.А. пояснила, что весь перечень работ гражданин Гришанин В.А. не выполнил, а только частично и то не добросовестно, также газовый котел и врезку в трубу она оплачивала сама, но по договору должен был оплачивать гражданин Гришанин В.А. - <данные изъяты> Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства и учитывая заявление ответчицы о применении срока исковой давности, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска. Установлено, что на момент заключения договора истцу было известно об отсутствии у ответчицы правоустанавливающих документов на землю, тем не менее, он принял на себя обязательства по ремонтным работам. По условиям договора Гришанин В.А. обязан был представить документы, подтверждающие стоимость работ, чего не сделано, по этой причине суд критически оценивает представленные им смету и акт, несмотря на то, что они подписаны ответчицей, чего она не отрицала, но заявила о не согласии с объемом работ. Суд признает недоказанной истцом сумму его затрат на указанные в смете и акте работы. В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. Истцом смета и акт составлены и подписаны в ДД.ММ.ГГГГ. (акт - ДД.ММ.ГГГГ.), истица также подтвердила, что часть работ в виде покраски пола и оклейки обоями истец закончил в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и в пределах ** лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., истец вправе был требовать от истицы исполнения договоренности, либо требовать возврата своих затрат, произведенных им в интересах ответчицы, поскольку на тот момент ему уже было известно о том, что ответчица не оформила выдел части участка для его последующей продаже истцу. Истец обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами срока исковой давности, после чего обратился в суд. Истцом не представлено суду доказательств невозможности обращения в суд с данным иском в пределах срока исковой давности. С учетом изложенных выводов суд не принимает довод представителя истца о том, что о нарушении права истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при обращении в милицию. Таким образом, истец пропустил срок обращения в суд за защитой своего права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. При отказе в иске оснований для применения ст. 395 ГК РФ, как заявил истец, нет. Вместе с тем, учитывая признание ответчицей иска в сумме сумма обезличена рублей. - деньги, полученные по распискам и не относящиеся к ремонтным работам, и в сумме сумма обезличена рублей. - расходы по покраске пола и оклейке стен обоями, всего в сумме сумма обезличена рублей., суд признает обоснованным принять решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы в пользу истца признанной ответчицей суммы сумма обезличена рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчицы сумма сумма обезличена рублей. в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований (хх% х сумма обезличена рублей = сумма обезличена рублей.), остальная сумма - сумма обезличена рублей, подлежит взысканию с ответчицы в местный бюджет. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Гришанина В.А. удовлетворить частично: взыскать с Синевой Е.А. в пользу Гришанина В.А. сумма обезличена рублей и в возмещение расходов по госпошлине сумма обезличена рублей, всего взыскать сумма обезличена рублей. Отказать Гришанину В.А. в части требований о взыскании суммы процентов сумма обезличена рублей, о взыскании сумма обезличена рублей и взыскании процентов на указанную сумму. Взыскать с Синевой Е.А. в бюджет муниципального образования Богородский район Нижегородской области госпошлину в сумме сумма обезличена рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья Хрусталева О.Н. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья Хрусталева О.Н.