Гражданское дело № 2 - 143/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хрусталевой О.Н., при секретаре Бондаревой А.М., с участием истца Елиной Н. С. и её представителя адвоката адвокатской конторы Автозаводского района города Нижнего Новгорода Климиной И.В., действующей на основании ордера и доверенности, ответчиков Араслановой Р. Н. и Жданко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елиной Н. С. к Араслановой р. Н. и Жданко В. А. об обязании восстановить хозяйственную постройку, установил: В суд обратилась Елина Н.С. (собственник жилого дома № по <адрес>) с иском к Араслановой Р.Н., сособственнику того же дома, и её мужу Жданко В.А., с требованием обязать ответчиков восстановить тесовый сарай площадью обезличенно кв.м. при жилом доме по адресу: <адрес> В процессе рассмотрения дела истица просит обязать ответчиков восстановить хозпостройку - сарай площадью обезличенно кв.м. высотой Х м., объемом обезличенно куб.м. из следующих материалов: фундамент - деревянные столбы, материал - тёс, материал покрытия крыши - толь, расположив его за задней стеной пристроя под литером «а» жилого дома № по <адрес> В обоснование иска указано, что сособственниками дома является истица, ответчица, а также Горшкова С.Н., Г. А. Н. Согласно технического паспорта домовладение состоит из жилого дома и сарая. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики, не спрашивая согласия сособственников, демонтировали сарай, чем нарушили конституционные права истицы по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Требования основаны на ст. 35 Конституции РФ, ст. 246, 304 ГК РФ. Третьим лицом указана Г. С. Н. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники жилого дома Мазилова Т.Н. и Гаранина Т.Н. <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено связи с представлением сведений о смерти Г. А. Н. и наличием процессуального правопреемства - <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено - <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица Г. А. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечены Гаранин А.А. и Гаранин С.А. (родные сыновья умершей), факт принятия ими наследства подтвержден нотариусом г. Н.Новгорода Д. С. А. - <данные изъяты>. В судебном заседании истица Елина Н.С. поддержала доводы иска, её представитель Климина И.В., действующая на основании ордера - <данные изъяты>, и доверенности - <данные изъяты> также считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчики Арасланова Р.Н., Жданко В.А. иск не признали. Представлены письменные возражения - <данные изъяты>. Третье лицо Горшкова С.Н. в заявлении указала, что по состоянию здоровья не может принять участие в судебном заседании, просит дело рассмотреть в её отсутствие. Указано, что после смерти мамы домом и землей пользовались Елина Н.С. совместно с Мазиловой Т.Н. и Г. А. Н., не предлагая сдачи за долю дома. Хоздвор, который упал после смерти мамы, они переделали в сарай с односкатной крышей. Просили денег на его восстановление, она отказалась, так как им не пользовалась. Сарай делали из отходов двора в надежде на скорую продажу. О плохом состоянии сарай знала от сестры Араслановой Р.Н., что крыша зимой ДД.ММ.ГГГГ рухнула, упала стена сарая. С иском о восстановлении сарай не согласна, так как материал был ветхий- <данные изъяты>. Третье лицо Мазилова Т.Н. в заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, так как по состоянию здоровья явиться в суд не может - <данные изъяты> Третьи лица Гаранин А.А., Гаранин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены <данные изъяты> ранее в судебном заседании Гаранин А.А. заявил, что оставляет разрешение иска на усмотрение суда - <данные изъяты> Суд с учетом мнения явившихся сторон и представителя истца, учитывая также требования ст. 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумный определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, показания свидетелей и специалиста Б., обозрив техническую документацию - дело с инвентарным № предоставленную ФГУП «Р.», исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. (ч.2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительно отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3). Право наследования гарантируется (ч.4). В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; Из материалов дела следует, что указанный выше жилой дом принадлежит в */* доли на праве общей долевой собственности истице на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок по тому же адресу площадью обезличенно кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Сособственниками жилого дома являются Арасланова Р.Н., Горшкова С.Н., что также подтверждается свидетельствами о регистрации права - №. Кроме этого Арасланова Р.Н, является собственником отдельного земельного участка. Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками дома являются в */* доли каждая Г. А. Н., Арасланова Р.Н., Горшкова С.Н., Е. В. Н.., М. Л. Н.. В разделе У1. об объемах строений указаны: жилой дом литер А, пристрой литер 1, пристрой литер П, сарай, баня, предбанник; в разделе УШ. о техническом описании пристроек указано, что сарай имеет Х % износа, в разделе Х. о стоимости в ценах ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость сарая сумма обезличенна рублей. <данные изъяты>. Из технического паспорта на строение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный дом является объектом индивидуального жилищного строительства до ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью обезличенно кв.м., в графе «Отметки об обследованиях» сведений нет; в графе «Состав объекта» указано: жилой дом бревенчатый, пристрой бревенчатый, пристрой тесовый, баня бревенчатая, предбанник тесовый, сарай тесовый площадь застройки обезличенно кв.м.- <данные изъяты>. Араслановой Р.М. распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство индивидуального жилого дома на собственном земельном участке по адресу: <адрес>, впоследствии распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена реконструкция указанного жилого дома, разрешений на снос каких-либо построек не выдавалось - <данные изъяты>. По поводу изготовленного паспорта специалист Б. Ц. Д. О. суду пояснил, что заявителем была Елина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, техпаспорт ей был нужен для регистрации права. Выходил на место в январе ДД.ММ.ГГГГ. Дом - <данные изъяты>, надворные постройки - <данные изъяты>. Сарай располагался сзади дома за тесовым задним коридором. Внутрь сарая не заходил, какая была крыша сарая - не помнит, был снег. Сарай был ветхий, фундамент - деревянные столбы, очевидно было, что столбы - одна гниль, стены дощатые, ветхие, процент износа в техпаспорте о постройке указан был Х% - это большой процент, согласно инструкций - постройка под снос, Нарушена вертикальность стен, гниль на столбах и стенах. Перекрытия старые. Все отражено в техпаспорте, стоимость сарая определил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента в соответствии со Сборником ДД.ММ.ГГГГ Других собственников на осмотр не вызывали, так как заявку сделал один собственник, для него и делали техпаспорт. Баню указал, не выясняя её принадлежность, хотя она находилась по другую сторону ограждения. Истец Елина Н.С. не отрицает того, что при унаследованном жилом доме бани не было, почему в техпаспорте указана баня, пояснить не может, в действительности баня возводилась Араслановой Р.Н. при её же жилом доме, возведенном на участке, выделенном из участка при унаследованном жилом доме. Истец Елина Н.С. настаивает на том, что сарай был ею реконструирован в ДД.ММ.ГГГГ когда делали ремонт крыши, сделана она с уклоном в одну сторону от дома. Арасланову Р.Н. тогда в известность не ставили, так как делали лишь ремонт двора и не новое его строительство. Сарай не перестраивался с момента его постройки, а помнит она его с детства, сама ДД.ММ.ГГГГ рождения. Предписания О. были, но в отношении дома, а не сарая. Крыша сарая обрушилась в ДД.ММ.ГГГГ. По поводу самовольного сноса сарая обращалась в милицию, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, до настоящего времени проверка не закончена, решение не принято. Ответчик Арасланова Р.Н. пояснила, что двор за домом действительно был еще при жизни мамы, видела его и в ДД.ММ.ГГГГ. - приезжала на годину по маме. Двор был с двускатной крышей и бревенчатый, так как в нем раньше всегда держали скотину (корову, птицу и т.п.), потом он пришел в негодность и на его месте из того же материала истица и другие сестры сделали сарай, обшив его старыми досками. Год сооружения сарай не знает, так как жила в другой области, но в ДД.ММ.ГГГГ когда переехала и строила баню, уже стоял сарай размерами примерно ХхХ м., переделанный из двора из старого гнилого материала. Крыша была уже односкатная, сестры не приезжали её чистить, за зиму были один раз. Крыша от снега рухнула. Правая стена наклонилась в сторону их прохода к своему дому и грозила обрушением, поэтому с мужем решили постройку разобрать. Из-за уклона основных столбов накренилась и левая стена сарая. Летом ДД.ММ.ГГГГ в связи с пожароопасной ситуацией в конце ДД.ММ.ГГГГ сарай разобрали, материал сложили, рассортировав его. Перед этим была комиссия, признавшая, что постройки разрушены, после этого и разобрали сарай. Аналогичные объяснения даны ответчиком Жданко В.А. Ответчиками представлены фотографии состояния сарая в зимний период ДД.ММ.ГГГГ со следами обрушения постройки - <данные изъяты>; акт комиссионного обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что надворные постройки разрушены. - <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> М. Ю. З. по результатам рассмотрения заявления Елиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества с территории участка и дома № по <адрес> и умышленной разборке ими сарая. В постановлении указано, что Арасланова Р.Н. действительно сорвала замок с двери дома для проведения его обследования на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а Елина Н.С. отказалась дать ей ключи от дома. По факту демонтажа сарая установлено, что хозпостройки упали зимой ДД.ММ.ГГГГ под весом снега. Арасланова Р.Н. и Жданко В.А. разбирали поврежденные стены и собирали упавшие доски, которые в настоящее время сложены у дома, факт умышленного повреждения чужого имущества не подтвердился. В возбуждении уголовного дела отказано - <данные изъяты>. Истцом суду представлены копии жалобы на указанное постановление и постановление зампрокурора <адрес> об отмене указанного постановления для дополнительной проверки - <данные изъяты> По ходатайству истца и его представителя судом допрошен свидетель Ч. Н. К., которая суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. приезжала в деревню по просьбе Елиной Н.С. помогать по огороду. Видела надворную постройку сарай, который можно было бы назвать двором, полагает, что там когда-то держали скот, через него ходили в дом с задней стороны дома, крыша была с уклоном в одну сторону. Была также весной ДД.ММ.ГГГГ, «двор был еще ничего». В конце ДД.ММ.ГГГГ была, двор был в нормальном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ приехала к соседке, услышала скрежет, видела Жданко с гвоздодером, рядом - Арасланова. Жданко отрывал доски, Арасланова их складывала в разные кучи, хорошие и гнилые отдельно. Это было около Х час. утра. Жданко и Арасланова её видели. В тот же день встретилась с Елиной и сообщила ей об этом <данные изъяты> По ходатайству ответчика Араслановой Р.Н. судом допрошен свидетель С. Г. И., которая суду показала, что в конце зимы ДД.ММ.ГГГГ обрушилась односкатная крыша сарая, пристроенного с задней стены дома. Когда-то он был из деревянных досок, сейчас там лежит одна труха. Крыша сначала прогнила, провалилась, потом столбы «поехали». Скат крыша был вниз от задней стены дома. Летом, где-то в августе ДД.ММ.ГГГГ, рухнула и стена сарая левая по фасаду дома. Одна стена упала, потащила другую. Сарай не собрали, а подобрали всё, что валялось, аккуратно сложили за домом. Это рыхлые дряблые бревна, доски, толь порван, ржавые гвозди, использовать это нельзя, даже на дрова эти доски не пойдут. <данные изъяты> Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено суду бесспорных доказательств совершения ответчиками виновных действий по самовольному сносу хозпостройки. С учетом объяснений истицы ДД.ММ.ГГГГ года рождения) постройка была двором, который она помнит с детства и его лишь ремонтировали (дом постройки до ДД.ММ.ГГГГ года); с учетом объяснений ответчицы постройка - это тесовый сарай, сооруженный из материала старого двора, возведенный в промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ Из представленных письменных доказательств следует, что постройка - тесовый сарай, имела значительный процент износа, пришла в ветхое состояние. Судом установлено, что силами сособственников надлежащее состояние сарая не поддерживалось значительное время. У сарая произошло обрушение крыши с креном всего сооружения в сторону прохода ответчиков к своему дому. Постройка в таком состоянии создавала пожароопасную обстановку (учитывая повсеместную пожароопасную ситуацию летом 2010 года, что является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании), в связи с чем и была разобрана силами ответчиков, а не умышленно снесена, как бездоказательно утверждает истица При таких обстоятельствах суд признает действия ответчиков по разборке обрушившегося сарая обусловленными необходимостью и законными. Оснований для возложения на них обязанности восстановить постройку из указанного истицей материала нет. В соответствии со ст. 246 ГК РФ сособственники жилого дома вправе по соглашению решить вопрос либо о восстановлении постройки из прежнего материала (что в силу его ветхого состояния по мнению суда не отвечает принципу целесообразности), либо решить вопрос о совместных затратах на строительство сарай из нового материала. При отказе в иске оснований для возмещения понесенных истицей судебных расходов нет. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Елиной Н. С. в удовлетворении требований к Араслановой Р. Н. и Жданко В. А. об обязании восстановить хозпостройку - сарай площадью обезличенно кв.м., высотой Х м, объемом обезличенно куб.м. из материала: фундамент - деревянные столбы, материал - тес, материал покрытия крыши - толь, с расположением за задней стеной пристроя под лит. «а» жилого дома № по <адрес>, а также в возмещении судебных расходов. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья: О.Н.Хрусталева Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: О.Н.Хрусталева