Дело № 2-1271/11 Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В., помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Тараканова Д.А. при секретаре Куренковой О.А. С участием Казакевич Я.А., Чистякова А.В., Чистякова С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Казакевича Я. А. к Чистякову А. В., Чистякову С. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику Чистякову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма обезличенна рублей а именно расходов на лечение в сумме сумма обезличенна рублей. и обследование в сумме сумма обезличенна рублей., недополученную заработную плату в сумме сумма обезличенна рублей.; компенсации морального вреда в размере сумма обезличенна рублей, а также судебных расходов, указывая «ДД.ММ.ГГГГ в Х:Х час. на <адрес> у <адрес> Чистяков А.В., управляя транспортным средством В. № совершил наезд на него - истца, в то время когда он переходил дорогу по пешеходному переходу, причинив телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены множественные телесные повреждения. После наезда вызвали «скорую помощь». <данные изъяты> Факт совершения ДТП и виновность ответчика подтверждается постановлением Богородского городского суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него имелось <данные изъяты>. Повреждения носят характер тупой травмы. Причинение их ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, не исключается. Повреждения, в совокупности, вызвали причинение легкого вреда здоровью признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается постановлением Богородского городского суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Он находился на стационарном лечении в МУ <адрес> ЦРБ травматологическом отделении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МУ <адрес> ЦРБ. Причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения сильно отразились на его здоровье. Для лечения и восстановления здоровья, <данные изъяты>, он был вынужден приобрести лекарственные средства за свой счет на общую сумму сумма обезличенна рублей, чтоподтверждается кассовыми чеками ОАО «Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей, а также пройти обследование на магнитно-резонансной томографии в ООО М. (<адрес>) и оплатить за обследование сумму в размере сумма обезличенна рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и информированным согласием от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением на больничном листе, ему была выплачена заработная плата в размере сумма обезличенна рублей, по больничному листу сумма обезличенна рублей, и он недополучил заработную плату в сумме сумма обезличенна рублей (средний заработок: сумма обезличенна рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + сумма обезличенна рублей (ДД.ММ.ГГГГ) /2 - сумма обезличенна рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № МУП <адрес> «<адрес> пассажирское автотранспортное предприятие». Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП он находился на лечении и не имел возможности трудиться. Из-за травм его мучают постоянные боли, вследствие сотрясения головного мозга он долгое время и до настоящего времени терпит сильные головные боли, существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумма обезличенна рублей. В обоснование иска ссылается на ст.ст. 12,151,1064,1079,1099,1100,1101 ГК РФ <данные изъяты> Определением суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика Чистяков С.В. <данные изъяты> В судебном заседании истец на иске настаивает в полном объеме заявленных требований. Повторил изложенное в исковом заявлении, дополнив его следующим: Ответчик Чистяков А.В. был виновным в ДТП и скрылся. В страховую компанию он не обращался и никаких денег не получал. Про страховой полис он не знает. Лекарства ему рекомендовали в поликлинике на листочке, рецептов не выписывали. Ответчик Чистяков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Готов выплатить сумма обезличенна рублей в счет затрат на лечение истца. Моральный вред не признает. Автомобиль принадлежит его брату - Чистякову С.В. Управлял он автомобилем на основании доверенности оформленной в простой письменной форме в ДД.ММ.ГГГГ. По доверенности ему были переданы все права по владению, кроме отчуждения. Автомобиль был застрахован в «Р.», где находится страховое свидетельство он вспомнить не может, наверное дома. С ДТП он уехал, но когда приехал в ГИБДД представил сотрудникам полис. В ДТП он был признан виновным. Ответчик Чистяков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме заявленных требований. При этом подтвердил, что автомобиль гос. № принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ, который был передан им во владение его брату Чистякову А.В. по доверенности в простой письменной форме. Страховой полис оформлен на его имя, сейчас полис находится у брата. О ДТП ему известно от брата, автомобиль он не забирал, о повреждениях не знает. У него претензий к брату нет. Прокурор Т. Д. А., участвующий в деле, в своем заключении указал, что в судебном заседании установлено, что ответчик Чистяков А.В. является виновным в ДТП. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно материальные расходы на лечение, которые подтверждены документально и недополученный заработок, моральный вред на усмотрение суда. Заслушав доводы истца, ответчиков, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично. Из материалов дела следует: Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа сумма обезличенна рублей. Из постановления следует ДД.ММ.ГГГГ в Х:Х часов на <адрес> у <адрес> Чистяков А.В., управляя транспортным средством В. № совершил наезд на гр.Казакевича Я.А., причинив телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты> Согласно справки ГИБДД владельцем автомобиля В., номерной знак № является Чистяков С. В. <данные изъяты> На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на ….гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании ответчиками Чистяковым А.В. и Чистяковым С.В. признано, и данное признание занесено в протокол судебного заседания <данные изъяты> что Чистяков С.В. передал свой автомобиль во владение своему брату Чистякову А.В. на основании доверенности в простой письменной форме со всеми правами кроме отчуждения. Со слов ответчиков доверенность утеряна. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ - Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. С учетом изложенного выше и установленного судом, суд приходит к выводу о том, что лицом обязанным возместить вред истцу является Чистяков А.В. - который владел транспортным средством в день ДТП на основании доверенности. Обсуждая иск в части взыскания материального ущерба всего в сумме сумма обезличенна рублей. - расходы на лечение сумма обезличенна рублей расходы на обследование -сумма обезличенна рублей., недополученную заработную плату - сумма обезличенна рублей. суд приходит к следующему : В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обсуждая исковые требования в части взыскания денежных средств потраченных истцом на приобретение лекарственных препаратов и на обследование, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В материалы дела представлена медицинская карта стационарного больного Казакевич Я.А., находившегося на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно данным карты стационарного больного лекарственных препаратов за счет средств больного не назначалось. Истец в качестве доказательств заявленных требований приобщил к заявлению : - кассовые чеки ОАО Ц. на сумму сумма обезличенна рублей. и сумма обезличенна рублей. <данные изъяты>) - ксерокопию кассового чека ООО М. на сумму сумма обезличенна рублей. и ксерокопию информированного согласия на проведение магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Однако истцом не представлено доказательств того, что кассовые чеки, в которых не указано наименование товаров, и проведение магнитно-резонансной томографии находятся в прямой причинной связи с причиненным вредом здоровью от дорожно - транспортного происшествия. Не подлежат и удовлетворению исковые требования в части взыскания недополученной заработной платы. В материалы дела представлена ксерокопия листка нетрудоспособности, согласно которому пособие по нетрудоспособности истцу выплачено в размере Х% его заработка <данные изъяты> При обсуждении иска в части взыскания морального вреда суд приходит к следующему : В силу ст.1099 ГК РФ - Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст.1100 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; В силу ст.1101 ГК РФ -1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из материалов гражданского дела следует :Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа сумма обезличенна рублей. Из постановления следует ДД.ММ.ГГГГ в Х:Х часов на <адрес> у <адрес> Чистяков А.В., управляя транспортным средством В. № совершил наезд на гр.Казакевича Я.А., причинив телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты> Казакевич Я.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <адрес> ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Как следует из листка нетрудоспособности Казакевич Я.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из перечисленных выше материалов дела суд признает установленным наличие вины ответчика Чистякова А.В. в причинении истцу морального вреда, поскольку нарушение им ПДД находится в прямой причинной связи с причиненным здоровью вредом. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства по данному делу, заслуживающие внимания: обстоятельства совершения ДТП, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, длительность его лечения в стационаре и амбулаторно, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также исходя из материального положения ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд считает определить денежную компенсацию морального вреда в размере сумма обезличенна рублей. При обсуждении судебных расходов суд приходит к следующему : Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ -К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей <данные изъяты> Данная сумма должна быть взыскана с ответчика Чистякова А.В. в пользу истца. Истцом были предъявлены к ответчику требования, как имущественного, так и неимущественного характера. Истцу удовлетворены требования неимущественного характера, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Чистякова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма обезличенна рублей в местный бюджет. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Решил: Иск Казакевича Я. А. к Чистякову А. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично : Взыскать с Чистякова А. В. в пользу Казакевича Я. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей., сумма обезличенна рублей. судебные расходы по делу, а всего сумма обезличенна рублей. в остальной части иска отказать. Взыскать с Чистякова А. В. в бюджет Богородского муниципального района <адрес> государственную пошлину по делу в размере сумма обезличенна рублей. В иске Казакевича Я. А. к Чистякову С . В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать в полном объем. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы, принесения кассационного протеста через Богородский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.В.Хохлова. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ