Гражданское дело № 2 - 1822/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,

при секретаре Бондаревой А.М.,

с участием истца Курицыной Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицыной Н. И. к администрации Богородского района Нижегородской области о сохранении жилого помещения - квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

В суд обратилась Курицына Н.И. с иском к администрации Богородского района Нижегородской области о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что квартира принадлежит ей на праве собственности на основании заключенного с бывшим супругом К. А. А. мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, которое было утверждено определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, право было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, но после выполнения технического паспорта на квартиру и попытке внести изменения характеристик объекта в кадастровом учете выявилось противоречие в планах квартиры. Администрация Богородского района отказалась узаконить перепланировку, ссылаясь на истекшие сроки в строительном паспорте. Строительный паспорт была выдан бывшему супругу после разрешения совместить санузел и ванную комнату<данные изъяты>

В судебном заседании истец Курицына Н.И. доводы иска поддержала, суду пояснила, что квартира куплена ДД.ММ.ГГГГ на совместные с мужем средства в период брака и оформлена на имя мужа. В квартире сделали ремонт, перепланировку, муж получал разрешение на перепланировку, но не завершили документальное её оформление. В ДД.ММ.ГГГГ брак расторгли, в судебном порядке делили совместно нажитое имущество, определением об утверждении мирового соглашения квартира перешла в её собственность, право зарегистрировала, а позже решила дооформить всю документацию. Все полученные документы сдала в кадастровую палату, которая все документы вернула, так как не было представлено документов на то, что перепланировка законна. Обратилась в администрацию и получила отказ с рекомендацией обратиться в суд, что и сделала. Перепланировка заключается в том, что убрали перегородку между санузлом и ванной комнатой, заложили дверной проем в бывший санузел, оставив дверной проем в ванную комнату. Таким образом, получился совмещенный с ванной санузел. Перегородка между помещениями была выполнена из арматуры, заполненной бетонным раствором и оштукатурена. Перепланировка выполнена в интересах повышения степени благоустройства квартиры и соответствует интересам семьи и не нарушает интересов соседей дома.

Представитель ответчика администрации Богородского района, Нижегородской области Журавлева Н.Г., действующая на основании доверенности (<данные изъяты> в судебное заседание не явилась. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд, с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения истца Курицыной Н.И., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира, расположенная по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности истице, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство, в графе «объект права» указана общая площадь квартиры Х кв.м. <данные изъяты>. Право собственности у истицы возникло на основании утвержденного судом мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества определением от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Разрешение на перепланировку жилого помещения выдано ДД.ММ.ГГГГ прежнему собственнику К. А. А. (<данные изъяты> со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ, на предмет: «убрать стену между туалетом и ванной комнатой» <данные изъяты>

Выдан строительный паспорт ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В квартире была произведена перепланировка: ликвидирована межкомнатная перегородка между санузлом и ванной комнатой, заложен дверной проем в бывшее помещение санузла, что подтверждается планами до и после перепланировки - <данные изъяты>.

На квартиру ДД.ММ.ГГГГ изготовлен новый технический паспорт с учетом произведенной перепланировки, общая площадь квартиры Х кв.м. жилая - Х кв.м. - <данные изъяты>

Решением ФГУ "З." по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ во внесении текущих изменений характеристик объекта капитального строительства - квартиры по указанному выше адресу отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего принятие решения о согласовании перепланировки и переустройства квартиры <данные изъяты>

Ответчик также отказал истице принять решение о принятии объекта с произведенной перепланировкой, ссылаясь на истечение срока выполнения работ - <данные изъяты>.

По запросу суда получено заключение главного инспектора <адрес> по пожарному надзору о том, что квартира по указанному выше адресу соответствует требованиям пожарной безопасности <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, установлено, что разрешение на перепланировку получено прежним собственником, работы им выполнены, документальное оформление перепланировки прежним собственником не завершено, срок выполнения работ истек в ДД.ММ.ГГГГ.; право собственности перешло к истице, которая изготовила новый технический паспорт, но в регистрации изменений ей отказано за отсутствием документа о законности перепланировки. Установлено, что перепланировка не повлекла изменения общей площади жилого помещения, внешних размеров и нарушения несущих стен и конструкций. Спор в отношении недвижимого имущества отсутствует. Нарушений правил пожарной безопасности по результатам переустройства не выявлено, права и законные интересы других граждан соблюдены, эксплуатация квартиры не создает угрозы для жизни и здоровья людей. При таких обстоятельствах исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курицыной Н. И. удовлетворить:

сохранить в перепланированном состоянии квартиру общей площадью Х кв.м., основной (жилой) Х кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Курицыной Н. И..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10-ти дней.

Федеральный судья:     О.Н.Хрусталева