Гражданское дело № 2- 1433/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хрусталевой О.Н. при секретаре Бондаревой А.М. при участии представителя истца Климентьева А. А. - Семеновой К. В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Петросяна У. Г. - Черникова А. А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Климентьева А. А. к Петросяну У. Г. и Татосяну А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, установил: В суд обратился Климентьев А.А. (далее - истец) с иском к Петросяну У.Г. (далее - ответчик) с требованием взыскать в счет возмещения ущерба сумма обезличенна рублей., расходов по экспертизу сумма обезличенна рублей. и расходов по оплате госпошлины сумма обезличенна рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час. на обезличенно км. автодороги <адрес> произошло ДТП по вине Татосяна А.С., управлявшего транспортным средством М.. Номер №, принадлежащим ответчику, в результате которого транспортному средству истца марки К. рег.номер № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена ООО «П.» в размере сумма обезличенна рублей. За минусом страхового возмещения сумма обезличенна рублей. убытки истца составляют сумма обезличенна рублей. Требования основаны на ч. 2 п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 88 ГПК РФ. <данные изъяты> В судебное заседание истец не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Семеновой К.В. <данные изъяты> Представитель Семенова К.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> доводы иска поддержала. Пояснила, что истцу выплачено страховщиком ответчика Петросяна У.Г. в возмещение ущерба сумма обезличенна рублей. Ответчик Петросян У.Г. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Черникова А.А<данные изъяты> Представитель Черников А.А., действующий на основании доверенности <данные изъяты> иск не признал, пояснив, что в момент ДТП трактором М., принадлежащим на праве собственности Петросяну У.Г., управлял Татосян А.С. на основании доверенности и договора аренды, который и обязан возмещать причиненный его виновными действиями имущественный вред. Вина его установлена постановлением о привлечении к административной ответственности. Считает, что Петросян У.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за ущерб должен нести Татосян А.С. как виновник в ДТП. Представлен письменный отзыв - <данные изъяты>. Третье лицо Татосян А.С. через переводчика, предоставленному ему определением суда, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вины своей в ДТП не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ приехал в Россию работать, между ним и Петросяном У.Г. была договоренность, что тот даст ему свой трактор в аренду. Разрешение на работу получил ДД.ММ.ГГГГ, а до этого - ДД.ММ.ГГГГ, заключил с Петросяном У.Г. договор аренды трактора, в тот же день Петросян У.Г. выдал ему доверенность на право управления трактором. Он решил заранее попробовать поработать на тракторе и ДД.ММ.ГГГГ вместе с работниками ООО «Н.» в колонне тракторов убирал снег на дороге и совершил ДТП. Его привлекли к административной ответственности, лишили права управления транспортным средством. В настоящее время он работает в указанной организации слесарем, там же ремонтировался трактор. Вину в причинении ущерба признает, но средств возмещать ущерб не имеет. Читает и писать по-русски не умеет, язык понимает плохо, но суть договора аренды ему была понятна. Он знал, что за аренду трактора должен был платить собственнику Петросяну У.Г. сумма обезличенна рублей. в месяц. После ДТП договора аренды не расторгнут, но денег за аренду не платил, так как трактор был в ремонте. Судом обсуждалось ходатайство представителя ответчика о замене ответчика, представитель истца Семенова К.В. высказала возражения, настаивая на иске к Петросяну У.Г. как собственнику трактора, представлены письменные возражения на отзыв ответчика Петросяна У.Г. - <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Татосян А.С. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Татосян А.С. не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем имеется его личная роспись на <данные изъяты> Представитель истца Семенова К.В. при обосновании иска пояснила, что оставляет на усмотрение суда разрешение вопроса о возложении материальной ответственности на конкретного ответчика. Суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, учитывая соблюдение судом требований о надлежащем извещении всех участников процесса. Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Петросяна У.Г., огласив ранее данные Татосяном А.С. объяснения и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. К юридически значимым обстоятельствам по данному делу относятся: установление факта причинения истцу материального ущерба, наличие прямой причинной связи между причиненным вредом и действиями конкретного ответчика, определение размера ущерба с учетом его доказанности. Судом истребовано из <адрес> районного суда <адрес> административное дело в отношении Татосяна А.С. - <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Татосян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения прав управления транспортным средством на Х год Х мес. Из постановления следует, что вину в ДТП Татосян А.С. признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении трактором и развороте при перестроении не уступил дорогу а/м К. с которым и произошло столкновение. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено - <данные изъяты> Разрешение на работу Татосян А.С. получил ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, доверенность на право управления трактором - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Трудоустроен в ООО «Н.» ДД.ММ.ГГГГ с заключением срочного трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Таким образом, на момент совершения ДТП Татосян А.С. управлял трактором на основании выданной ему доверенности, не имея разрешения на работу, как он пояснил суду, документы о разрешении на работу оформлялись, трактором он попробовал управлять, чтобы убедиться, что с будущей работой справится. При разрешении иска суд исходит из виновности Татосяна А.С. в ДТП, установленной судебным актом, действия Татосяна А.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба для истца. Требование истца о возмещении материального ущерба является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению ответчиком Татосяном С.А. Суд отклоняет доводы представителя истца относительно критической оценки договора аренды как мнимой сделки. Договор аренды сторонами не оспорен. Ответчик Татосян А.С. дал объяснения относительно заключенной сделки, подтвердив факт заключения данного договора и собственное намерение после оформлении разрешения на работу использовать трактор, чтобы зарабатывать (получать доход), на момент заключения договора аренды в трудовых отношениях Татосян А.С. с ООО «Н.» не состоял. В иске к Петросяну У.Г. истцу следует отказать. При определении суммы ущерба суд учитывает экспертное заключение ООО П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма обезличенна рублей <данные изъяты> Как следует из объяснений представителя истца ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховой компанией сумма обезличенна рублей. страхового возмещения. Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков потерпевшему, объема расходов для восстановления нарушенныхправ к взысканию подлежит сумма сумма обезличенна рублей обязанность возмещения вреда лежит на причинителе вреда Татосяне А.С. С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. Истцом оплачена работа экспертной компании по составлению заключения, которое истцом представлено в качестве доказательств в обоснование размера исковых требований. Расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме сумма обезличенна рублей. подтверждены документально <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика Татосяна А.С., а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма обезличенна рублей. (подлинник квитанции - <данные изъяты>). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Климентьева А. А. удовлетворить. Взыскать в пользу Климентьева А. А. с Татосяна А. С. в возмещение материального ущерба сумма обезличенна рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства К. регистрационный номер №; расходы по оплате услуг ООО «П.» по экспертному заключению в размере сумма обезличенна рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма обезличенна рублей всего взыскать сумма обезличенна рублей В иске к Петросяну У. Г. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья Хрусталева О.Н. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья Хрусталева О.Н.