Гражданское дело № 2 - 1615/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хрусталевой О.Н., при секретаре Бондаревой А.М., с участием истца Елиной Н. С. и её представителя адвоката адвокатской конторы Автозаводского района города Нижнего Новгорода Климиной И.В., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елиной Н. С. к Араслановой Р. Н. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительной регистрацию права, установил: В суд обратилась Елина Н.С. (собственник */* доли жилого дома № по <адрес>) с иском к Араслановой Р.Н. (собственнику жилого дома № по той же улице) с требованием признать недействительным зарегистрированное за Араслановой Р.Н. право собственности на баню, в отношении которой имеется вступившее в законную силу решение Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по иску Елиной Н.С.) о её сносе, и просит обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестр) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права. Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано Араслановой Р.Н. в иске о признании права собственности на баню, при рассмотрении данного иска Елиной Н.С. стало известно о незаконно зарегистрированном праве. Требования основаны на ст. 218 ГК РФ, Законе РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» <данные изъяты> В судебном заседании истица Елина Н.С. доводы иска поддержала настаивает на удовлетворении заявленных требований, просит также взыскать в возмещение понесенных ею судебных расходов сумма обезличенна рублей. по оплате услуг представителя и сумма обезличенна рублей. по оплате госпошлины, пояснив, что она в силу возраста и отсутствия специального образования нуждается в юридической помощи, самостоятельно не может ориентироваться в юридических вопросах. Её представитель адвокат Климина И.В. также доводы иска поддержала. Ответчик Арасланова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о чем в деле имеется её личная расписка, сведений о причинах неявки суду не сообщила. Суд определил рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Управление Россреестр о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, явка представителя не обеспечена, сведений о причинах неявки представителя суду не сообщены. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестр. Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрив материалы гражданского дела № (по иску Араслановой Р.Н. к Елиной Н.С. и другим о признании права собственности на баню), суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организация и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные решения. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установлено, что решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу Араслановой Р.Н. в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку - баню, расположенную по адресу: <адрес> При рассмотрении дела судом было установлено, что решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск Елиной Н.С., Г. А. Н., М. Т. Н. к Араслановой Р.М., суд обязал Арасланову Р.Н. снести самовольную постройку - баню <данные изъяты> на основании решения возбуждено исполнительное производство, которое не окончено и не прекращено. Данное решение по делу принято по результатам рассмотрения гражданского дела № после отмены в порядке надзора ранее состоявшегося по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ (№). Истицей Араслановой Р.Н. в процессе судебного разбирательства представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на баню, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в качестве документа-основания указаны: декларация об объекте недвижимого имущества, заполненная Араслановой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, решение (дело №.) от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), выдавший орган: Богородский городской суд. Указанное свидетельство как правоподтверждающий документ суд оценил как ничтожный, поскольку выдано оно на основании судебного акта, не существовавшего на момент регистрации права, о чем истица намеренно не сообщила регистрирующему органу, а, обратившись в суд за признанием права собственности на баню, злоупотребила правом на судебную защиту. Суд оценил данное свидетельство как недопустимое доказательство возникновения гражданского права. Таким образом, зарегистрированное право собственности на баню является недействительным, поскольку основано на отмененном судебном решении, следовательно, и не имеющим законную силу, запись о регистрации права подлежит исключению из ЕГРП. Требования, заявленные Елиной Н.С., подлежат удовлетворению полностью. Истец Елина Н.С. просит взыскать с истицы в возмещение расходов по оплате услуг адвоката сумма обезличенна рублей. <данные изъяты> пояснив, что вынуждена обращаться за помощью к адвокату, так как в силу возраста и отсутствия необходимого образования ей сложно самостоятельно осуществлять свои права в суде. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт расходов подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в адвокатскую контору Автозаводского района г. Н.Новгорода сумма обезличенна рублей - <данные изъяты>_. Указанная сумма не выходит за рамки разумного размера и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат и расходы истицы по уплате госпошлины в размере сумма обезличенна рублей., расходы подтверждены подлинником квитанции - <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Елиной Н. С. удовлетворить. Признать недействительным зарегистрированное за Араслановой Р. Н. право собственности на баню, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым (или условным) номером № и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в лице Богородского отдела исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Араслановой Р. Н. в пользу Елиной Н. С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма обезличенна рублей и в возмещение расходов по госпошлине сумма обезличенна рублей, всего взыскать сумма обезличенна рублей Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья: О.Н.Хрусталева Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: О.Н.Хрусталева