Гражданское дело № 2-514/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ. Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хрусталевой О.Н. при секретаре Бондаревой А.М., при участии истца Шаброва М. Ф., его представителя Горбуновой А. И., действующей на основании доверенности, ответчиков Шаброва И. Ф. и Шаброва А. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Шаброва М. Ф. к Шаброву И. Ф. и Шаброву А. Ф. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, об отмене государственной регистрации права ответчиков на доли жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на */* доли земельного участка и жилого дома; о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, о признании незаконными выданных ответчикам свидетельств о праве на наследство по закону; о взыскании судебных расходов, установил: В суд обратился Шабров М.Ф. с иском к родным братьям Шаброву И.Ф. и Шаброву А.Ф. с требованиями признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома за № по <адрес>, заключенный матерью Ш. Н. М. с сыновьями Шабровым И.Ф. и Шабровым А.Ф., признать незаконным отказ в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону в связи со смертью матери Ш. Н. М. ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону и взыскать судебные расходы в виде суммы госпошлины сумма обезличенна рублей., расходов по оформлению доверенности на представителя и копий документов - сумма обезличенна рублей., оплаты услуг представителя сумма обезличенна рублей., всего сумма обезличенна рублей В обоснование иска указано, что мать последние пять лет болела: страдала головными болями и потерей памяти. После её смерти ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, в состав которого, как он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, вошли лишь денежные вклады, в наследственную массу не включено недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок. При жизни мать не раз говорила ему, что поделит все имущество между сыновьями, никого не обидит. Еще до смерти сказала ему, что ответчики мучают её, куда-то возят, заставляют что-то подписывать, она не понимает ничего в происходящем. Считает, что мать на момент отторжения дома не способна была осознавать своих действий, хотя и не была недееспособной. Требования основаны на ст. 177 ГК РФ. <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием об отмене ранее выданных ответчикам свидетельств о государственной регистрации права и о признании права собственности на */* доли спорных дома и земельного участка <данные изъяты> В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, суду пояснил, что после смерти матери фактически наследство не принимал, ничего из имущества матери себе на память не брал, к нотариусу не обращался, так как узнал, что братья оформляют документы на землю, решил сделать это позже. После получения от нотариуса Богородского района Колесова О.М. извещения от ДД.ММ.ГГГГ об открытии наследства оформил у нотариуса в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства и направил ДД.ММ.ГГГГ нотариусу К. О. М., поэтому считает, что его должны были учесть как наследника по закону при выдаче свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов. Договор дарения считает недействительным, так как мать хотела дом оставить всем троим сыновьям. Просит в числе судебных расходов взыскать с ответчиков расходы по оплате СПЭ в размере сумма обезличенна рублей. Представитель истца Горбунова А.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы иска и исковые требования. Сделку дарения дома и участка считает недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, недвижимость должна быть включена в наследственную массу и разделена по количеству наследников. Сделка оформлена доверенным лицом Ш. Н. М.., на момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ Ш. Н. М.. в силу своего болезненного состояния не была способна осознавать характер своих действий и отдавать им отчет, это доказывается и тем, что доверенность от её имени подписана другим человеком, хотя Ш. Н. М.. была грамотной и могла расписываться, сама получала пенсию. Травма руки, о которой заявили ответчики, ею получено в ДД.ММ.ГГГГ и не могла исключать возможности расписаться самой. Наличие заболеваний подтверждено документально и свидетельскими показаниями. Ш. Н. Ф. могла не понимать, что она делает, куда и зачем возят её сыновья. Считает, что ответчики воспользовались болезненным состояние матери, оформляя сделку. Зарегистрированное ответчиками на основании недействительной сделки право собственности на доли дома и участка также недействительно. Право собственности в */* доли на дом и участок должно быть признано за истцом как наследником первой очереди наравне с другими наследниками - ответчиками. Факт принятия истцом наследства подтверждается тем, что после получения от нотариуса извещения об открытии наследства истец оформил заявление о принятии наследства, в связи с этим выданное нотариусом Колесовым О.М. свидетельство о наследовании ответчиками денежных вкладов незаконно, право на них должно быть признано за истцом и ответчиками в равных долях. Просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы. Ответчики Шабров И.Ф. и Шабров А.Ф. иск не признали. Ответчик Шабров И.Ф. суду пояснил, что ему и брату мама подарила дом и земельный участок по */* каждому, договор оформляли через агентство. Мама сама участвовала в сделке. Вместе ездили к нотариусу. Мама сказала, что М. получил свой дом, с ними не поделился, поэтому «дом будет им двоим». Стали заниматься оформлением документов. Он и брат оплачивали изготовление всех документов. У нотариуса Р. О. В. в ДД.ММ.ГГГГ оформили доверенность на представителя матери, в то время маму укусила собака и в доверенности за маму расписывалась К. Т. А., риэлтор, которая составляла текст договора и потом присутствовала от имени матери в регистрации сделки. Маму возили в <адрес> лишь один раз - к нотариусу для оформления доверенности. При регистрации сделки она уже не присутствовала, от её имени действовала К. Т. А. по доверенности. У мамы было домашнее хозяйство - собака, кошки, куры, она за ними следила, сама готовила себе. Иногда они, сыновья, приезжали к ней, покупали ей продукты, истец со своей семьей не был. Как-то мама говорила, что пенсия спрятана в подполе, посмотрел - там ничего не было. Спросил у мамы, кто был, она сказала, что был М.. Он знает, где всё лежит и всё забирал. Мама никому не говорила про дарение, может только Л. - двоюродной сестре. М. говорили про дарение, ему постоянно говорили, что дом им на двоих, вначале он соглашался с этим, потом стал возмущаться, он всегда знал, что дом им на двоих, потом его жена Р. вмешалась. Мама была адекватной. Как-то он не мог списать показания счётчика, мама сама посмотрела и продиктовала ему, говорила, какие квитанции надо оплатить, он оплачивал. Последний месяц у нее был приступ, прямо перед Новым годом. Он пришел и увидел - у неё горит халат, как это у неё получилось, понять не может; она жаловалась, что болит голова. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ поместили маму в Х отделение <данные изъяты> больницы. Врач говорил, что состояние её плохое, фамилию врача не помнит. Когда маму стали выписывать, им позвонили. Это было за 2-3 дня до смерти. Лечение было платным, оплатили с братом, за мамой ухаживала сестра. Дома мама умерла. О том, что мама оформляет дарственную, был разговор, при этом присутствовали все трое: он, М. и И.. М. сказал, что будет подавать в суд. На дарение маму возили одни раз, она чувствовала себя нормально, разговаривала с нотариусом. Единственное - не могла писать. Они спросили у мамы, кому она подарит дом, она сказала, что у М. дом был, он его продал. Поэтому этот «наш с С.». За месяц до того, как положили ее в больницу, у нее стала болеть голова, где-то в ДД.ММ.ГГГГ его с С. она узнавала. М. приезжал редко. До смерти он с братом А. содержали мать: привозили продукты через день - день он, день брат. В спорном доме живет он с ДД.ММ.ГГГГ, так как разошелся с женой. <данные изъяты> Ответчик Шабров А.Ф. поддержал объяснения брата в полном объеме. Суду пояснил, что мама объясняла, что у старшего брата М. есть дом тетки, а этот дом им с братом И. на двоих. М. знал, что дом именно им двоим, говорили об этом втроем, сидели перед домом на лавочке. Брат М. узнал о дарении до смерти матери, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у М. была возможность поговорить с матерью, но разговаривал или нет, не знает. Мама даже при нем говорила, что дом на двоих, он говорил «да-да-да», он соглашался сначала. А ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что подаст в суд. <данные изъяты> Третье лицо нотариус Богородского района Колесов О.М. в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда, что суд с учетом мнения сторон суд считает возможным. Суд, заслушав объяснения сторон, представителя истца, огласив показания ранее допрошенных по ходатайству обеих сторон свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. К юридически значимым обстоятельствам по делу относятся: установление судом наличия или отсутствия порока воли Ш. Н. Ф. на заключение договора дарения недвижимости с учетом оснований, указанных истцом; соблюдение истцом порядка принятия наследства - совершение действий по фактическому принятию наследства. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> зарегистрировано право собственности Ш. Н. Ф. на спорный жилой дом; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ш. Н. М. на спорный земельный участок площадью Х кв.м., который был предоставлен ей в собственность бесплатно распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы <адрес> сельской администрации - <данные изъяты> Из представленной копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключен он с одной стороны К. Т. А., действовавшей от имени Ш. Н. М., «дарителя», по нотариально удостоверенной нотариусом Р. О. В. ДД.ММ.ГГГГ доверенности и с другой стороны - Шабровым И.Ф., Шабровым А.Ф., «одаряемыми», право собственности «Дарителя» на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> было зарегистрировано: на дом - ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ Х кв.м. - <данные изъяты> Относительно площади земельного участка ответчики пояснили, что из площади Х кв.м., предоставленной в собственность матери в ДД.ММ.ГГГГ. впоследствии был выделен участок и матерью продан, участок же при доме площадью Х кв.м. подарен им матерью вместе с находящимся на нём жилым домом. Ш. Н. М. уполномочила заключить данный договор К. Т. А., оформив лично ДД.ММ.ГГГГ на её имя доверенность с правом подарить (заключить и подписать договор дарения) Шаброву А.Ф. и Шаброву И.Ф. по */* доли каждому принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок за № по <адрес> удостоверена нотариусом. В тексте доверенности указано, что ввиду болезни Ш. Н. Ф. и по её личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Ш. И. Е. - <данные изъяты> По ходатайству ответчиков в порядке ст. 57 ГПК РФ судом истребована и получена справка поликлиники № <адрес> района травматологического пункта о том, что Ш. Н. М. обращалась ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, оказана помощь - рентгенография, гипс, лечение по месту жительства - <данные изъяты> Ответчики пояснили, что из-за полученной в ДД.ММ.ГГГГ травмы руки мать постоянно испытывала боли в правой руке, поэтому при удостоверении доверенности за неё расписалась Ш. И. Е., но нотариус выяснял у матери, для чего она выдает доверенность, на что та пояснила, что хочет подарить им дом и участок. Требований о признании указанной доверенности как односторонней сделки истцом не заявлено; также не заявлено требований и по оспариванию зарегистрированного ранее права матери на указанные объекты недвижимости. Право собственности Шаброва А.Ф. и Шаброва И.Ф. на равные доли (по */* ) в общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации - <данные изъяты> основание указан договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права означает, что договор и правоустанавливающие документы дарителя прошли правовую экспертизу в регистрирующем органе. Ш. Н. М. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти - <данные изъяты> Истец и ответчики являются родными сыновьями Ш. Н. М., что подтверждается копией справки о рождении Шаброва М.Ф. - <данные изъяты> копиями свидетельство рождении Шаброва И.Ф. - <данные изъяты>, Шаброва А.Ф. <данные изъяты> Родной отец истца и ответчиков - Ш. Ф. Я., умер ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Шабров М.Ф. оформил заявление (заявление оформлено и.о. нотариуса К. В. Л. в <адрес>) нотариусу <адрес> о принятии наследства - <данные изъяты>, в ответ на предварительно направленное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом извещение об открытии наследства в виде прав на денежные средства по вкладу - <данные изъяты> Указанное заявление поступило нотариусу Колесову О.М. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ нотариус Колесов О.М. вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине пропуска наследником Шабровым М.Ф. шестимесячного срока для принятия наследства по закону <данные изъяты> По ходатайству истца - <данные изъяты>, судом истребовано наследственное дело к имуществу Ш. Н. М., копия которого приобщена к материалам дела - <данные изъяты>. Из материалов наследственного дела следует, что Шабров И.Ф. обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, Шабров А.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Оба являются родными сыновьями Ш. Н. М., что подтверждается свидетельствами о рождении - <данные изъяты>, оба были зарегистрированы по месту жительства матери, что подтверждается справкой администрации <адрес> сельсовета - <данные изъяты> и означает факт принятия наследства в установленный срок, независимо от обращения к нотариусу. Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону Шаброву И.Ф. и Шаброву А.Ф. в */* доли каждому в виде денежных вкладов в Сбербанке РФ, принадлежавших наследодателю Ш. Н. М. и хранящихся в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» <адрес> отделении № в операционной кассе вне кассового узла № по счетам: счет № - закрыт в ДД.ММ.ГГГГ., не завещан, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей., компенсация получена в сумме сумма обезличенна рублей. К выплате по данному счету дополнительно наследникам по ДД.ММ.ГГГГ положена компенсация в сумме сумма обезличенна рублей.; - счет № - закрыт в ДД.ММ.ГГГГ., не завещан, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей., компенсация получена в сумме сумма обезличенна рублей. К выплате по данному счету дополнительно наследникам по ДД.ММ.ГГГГ. положена компенсация в сумме сумма обезличенна рублей.; - счет № - закрыт в ДД.ММ.ГГГГ, не завещан, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей компенсация получена в сумме сумма обезличенна рублей. К выплате по данному счету дополнительно наследникам по ДД.ММ.ГГГГ. положена компенсация в сумме сумма обезличенна рублей.; - счет № - закрыт в ДД.ММ.ГГГГ, не завещан, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей., компенсация получена в сумме сумма обезличенна рублей. К выплате по данному счету дополнительно наследникам по ДД.ММ.ГГГГ. положена компенсация в сумме сумма обезличенна рублей. По вышеуказанным счетам положена компенсация на ритуальные услуги в случае смерти вкладчика в ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей. <данные изъяты> Сторонами представлены доказательства в виде свидетельских показаний. По ходатайству представителя истца Горбуновой Л.И. судом допрошены свидетели: М. Л. М. и Ш. Е. Н., Ш. Т. В. и В. С. М. Свидетель М. Л. М. суду показала, что истец - её родной отец, а Ш. Н. М. - родная бабушка. Последние пять лет бабушка болела, не отдавала отчета своим действиям. Когда они приезжали к ней, она их уже не узнавала, спрашивала: «Ты кто?». Навещали её не часто, приезжали к ней в сад, навещали ее. До дня смерти она жила одна. В больницу она не обращалась и не просила себя госпитализировать, головные боли её не беспокоили, она постоянно улыбалась, не понимала, куда идет, не осознавала своих действий. Она спрашивала бабушку: «Ты меня помнишь?», а та спрашивала: «Ты кто?». Она говорила ей, что она - её внучка Л., а бабушка говорила, что у нее нет никакой внучки Л., что у нее нет никого, также говорила, что у нее нет сыновей, она одна. Последнее время - с ДД.ММ.ГГГГ, никак не вела свое хозяйства. С ДД.ММ.ГГГГ она была, можно сказать, в невменяемом состоянии, но проживала в доме одна, а они её навещали. В доме газовое отопление. У бабушки были проблески какие-то. Знает, что бабушка лежала в психиатрической больнице в ДД.ММ.ГГГГ., кажется, перед смертью. Она, свидетель, проживает отдельно от отца, в <адрес>, к бабушке приезжала и самостоятельно, и с сестрой, отец также самостоятельно к бабушке приезжал. Бывала у бабушки раз в год. Как часто бывал отец у нее, не знает, так как живут отдельно. Всего у бабушки Х внучек, внуков нет. Раньше бабушка её узнавала. При ней не было разговоров о том, кто и как должен ухаживать за бабушкой, вопроса о том, чтобы забрать бабушку к себе домой, не обсуждался. Вначале бабушка сама занималась огородом, они также приезжали, помогали, сажали в огороде овощи. До какого года она занималась огородом самостоятельно - не знает. Последний раз была у бабушки в ДД.ММ.ГГГГ, перед Пасхой. По поводу показаний свидетеля ответчик Шабров А.Ф. пояснил, что свидетель была у бабушки Х года назад. Свидетель Ш. Р. Н. суду показала, что истец - её муж, в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двух дочерей. Когда поженились - проживали в <адрес> у родителей мужа - <адрес>. Потом его родители выстроили новый дом №, муж помогал им строить. Родители переехали в новый дом, а они остались жить в старом, он сгорел где-то в ДД.ММ.ГГГГ дотла. Переехали к родителям мужа, свекровь получила страховку за сгоревший дом. Через полгода получили комнату в старой школе, переехали туда с мужем, прожили год, потом получили комнату в другом месте от её работы. Потом она получила квартиру в <адрес>, в которой и проживают до сих пор. Отношения со свекровью поддерживали, бывали у нее постоянно. Огород копали, усад сажали. Свекровь «никогда не дружила со здоровьем», особенно после смерти сестры К. в ДД.ММ.ГГГГ Переживала это, стала забываться, у нее почти памяти вообще не было. Не узнавала никого, хотя зрение было хорошее, а с памятью было очень плохо. Когда спрашивала у нее, кто у нее есть в семье, она говорила, что никого, а когда начинала ей перечислять - она вспоминала. Когда спрашивала про И. (сына), у бабушки начинали трястись руки, она плакала, говорила, что боится его. Когда еще жива была т. К., она хотела все оформить на неё, свидетеля, но после её смерти оказалось, что дом «переписан» на свекровь. Она поинтересовалась этим у свекрови, та сказала, что так распорядилась т. Л., но, раз т. К. обещала, то она так и сделает. После этого стали оформлять документы, свекровь выдала ей доверенность, дом оформили на неё, свидетеля, она его продала, часть денег отдала свекрови, остальное оставила себе. На тот момент со свекровью всё было нормально, были у нотариуса, она разумно отвечала на все вопросы. Потом свекровь уже постарела, стала плохо с памятью, попросишь ее что-то принести, уйдет, вернется, ничего и не приносит, скажет, что ей ничего не говорили. Как-то с ней говорили, что нужно оформлять документы на дом, она сказала, что ничего не знает, так как все документы у И., он приезжал и все забрал. От третьих лиц узнали, что свекровь оформляет землю, узнали, что был агент. Но этим не она сама занималась, а И.. Она, свидетель, стала спрашивать у нее, что она оформляет, а она только улыбалась, говорила, что да, И. катал ее, катал на машине. Когда выяснили, что оформляли документы у юриста, поехали со свекровью к юристу. Свекровь сказала, что не помнит, была ли она у него или нет. Она, свидетель, выясняла у юриста, оформляли ли документы какие-либо через свекровь, юрист отказалась выдать информацию. Тогда стали этим заниматься, поскольку считают, что это не справедливо, что свекровь лишила её, свидетеля, мужа наследства. Свекровь всегда говорила, что дом будет на троих. Она и ей говорила, что пишет завещание. Старшего она всегда боялась. У свекрови бывали раз в неделю, приезжали в гости, привозили продукты, все на свои деньги, от ее пенсии не видели ни копейки. Проживала она дома одна. Им бы её не дали, так как у неё была пенсия, которую получала т. Л., которая также живет в <адрес>. К свекрови заходили лишь тогда, когда у её дома не было машины И.. Муж слабохарактерный, и она защищает его интересы, но обращение в суд - его воля, он так захотел. То, что свекровь, недееспособная, было видно, она выпивала, к ней И. с женой приезжали с бутылочкой. Она и так была не в порядке, а если еще и выпьет, так вообще все, что угодно сделает. Сажай ее и куда хочешь вези. Муж знал, что оформляется земля, а о сделке он не знал. Узнал через Л. - жену С.. В ДД.ММ.ГГГГ муж с матерью (свекровью) не разговаривал. В это время свекровь лежала в больнице, потом она умерла, умерла она в психбольнице. Свекровь лежала в больнице в ДД.ММ.ГГГГ месяца Х-Х. Свидетель Ш. Т. В. суду показала, что бывшая жена Шаброва И.Ф., неприязненных отношений ни с кем нет. Хорошо знала Ш. Н. М. В ДД.ММ.ГГГГ с мужем разошлись. Его мать Ш. Н. М.. переживала их развод, года два поддерживала с ней отношения, виделись раз-два в неделю. Уже тогда у неё бывали провалы в памяти, может это старческое, может на нервной почве. Повторялась в разговоре: скажет что-то, ей намекнешь, что она уже это говорила, а она посмеется, потом помолчит и снова тоже самое говорит. Потом как-то она перестала к ней ходить. Последний раз она, свидетель, была у Ш. Н. М. в ДД.ММ.ГГГГ, та её не узнала уже. Она спрашивала её: «Мам, ты знаешь кто я ?». Она улыбалась, но мотала головой - не вспомнила, и это было странно, поскольку она её как сноху любила раньше, говорила, что ни к кому не пойдет жить а к ней пойдет. Головные боли у нее, наверное, были, и давление было, на голову она жаловалась, принимала ли она какие-то таблетки - не знает, но на голову она жаловалась. Внуки к ней не ходили, она уже их не признавала. Она была неприветливой бабушкой. Мыслями о доме Ш. Н. М. с ней не делилась. Когда она попала в больницу, её уже не видела. После ДД.ММ.ГГГГ Ш. Н. М. вообще не видела. Свидетель В. С. М. суду показала, что истец - её родной отец. С ответчиками нет неприязненных отношений. Была ДД.ММ.ГГГГ накануне праздника Пасхи. Еле достучались до нее, она открыла еле-еле, они зашли, спросили у нее: «Ты нас узнаешь?». Она сказала: «Ну», и, как обычно, передернула плечами. В доме было грязно, пахло мочой, одета была в грязный рваный халат, рейтузы грязные. Они привезли ей кулич, яйца, конфеты. Стали разговаривать, спрашивали, помнит ли она их, а она говорила, что не знает. Говорили ей, что у нее есть Х сына, а она говорила, что наверное есть. В течение разговора она неоднократно спрашивала их, кто они. Раньше к бабушке приезжала раза три в год. Перестала к ней ездить, после того случая, когда она держала свою родную сестру в сарае, где держали коров, там сестра и умерла, после этого как-то стало неприятно. Бабушка не больно их любила, в гости не сильно звала, поэтому они не часто к ней приезжали. Когда родители приезжали к ней и привозили ей что-то, она тоже привозила ей что-то из дома. Предлагал ли ей кто-то перебраться к себе домой, не слышала. Знает, что перед Новым годом бабушка оказалась в психиатрической больнице, услышала про это от родителей, до этого бабушка в больнице не была. Забывчивость у бабушки уже давно начиналась, она поселила родную сестру в сарай, это уже не нормально. По ходатайству ответчика Шаброва А.Ф. судом допрошены свидетели С. Л. А. и К. А. В. Свидетель К. А. В. суду показала, что соседка Ш., проживает в <адрес> с Х-летнего возраста. Хорошо знала Ш. Н. М., общались с ней практически каждый день и на улице на лавочке, и в огороде, между участками забора нет. Ш. Н. М. проживала самостоятельно, готовила сама еду, все разогревала. С. и И. привозили ей продукты, она держала кур, собаку, животных кормила, ничего не забывала. ДД.ММ.ГГГГ у нее все было нормально, до последнего сажала огород. С психикой у нее все было нормально. В ДД.ММ.ГГГГ что-то у нее стало. Но до этого времени она жила одна. К ней приезжали все сыновья, но М. приезжал только для того, чтобы взять деньги, после этого т. Н. плакала. Он никогда не приезжал с пакетами, приезжал на машине на пять минут и уезжал. Другие сыновья всегда привозили продукты. В ДД.ММ.ГГГГ она попала в больницу, в это время она, свидетель, тоже попала в больницу, долго лечилась, на похороны Ш. Н. М. не попала. Под ДД.ММ.ГГГГ у Ш. Н. М. что-то стало с памятью, искала маленького С.. До этого у нее все было прекрасно, себя обеспечивала, себе все сготовит, траву приберет; всегда говорила, что дом оставит С. и И., она их ждала, не М., а их. Какое-то время назад сестра Ш. Н. М. отдала дом М., М. долю из этого дома своим братьям не давал, это знает со слов Ш. Н. М. Поэтому она решила отдать свой дом И. и С.. Ей лично она говорила, что ездила с И. и С. к нотариусу, подписал им дарственную, она тогда одобрила её, сказала, что правильно, что нужно все делать, пока мозги работают. На то время она была нормальной, все делал сама, все понимала, сама получала пенсию. Свидетель С. Л. А. суду показала, что приходится двоюродной сестрой С., М., И. Шабровых. Их отец - родной брат её мамы. Их семью знает хорошо. Ш. Н. М. хорошо знала, всегда с ней была дружнее всех. Сама проживает в <адрес>. Бывала у Ш., та тоже к ней ходила постоянно, поддерживали отношения. С ДД.ММ.ГГГГ она, Ш. Н. М., бывала у неё каждый день, так как она была после операции, та приходила и помогала, где обед сготовит, где еще что-то сделать, убраться в доме, ходила в магазин, что-то покупала. Последнее время Ш. Н. М. слишком стала забывать, а именно в ДД.ММ.ГГГГ перед Новым годом, в декабре. Была последний раз ДД.ММ.ГГГГ два раза до обеда. Сначала говорила, что в баню не хочет, но поела с ними. Потом ушла к себе. Потом снова пришла к ним, она подумала, что Ш. Н. М. решила в бане мыться, но та снова сказала, что сегодня мыться не будет. Она спросила, чего же ей надо, на что та сказала, что ничего не надо, немного побыла и ушла. При этом пришла второй раз без пальто, хотя ДД.ММ.ГГГГ. Странность в том, что приходила два раз подряд. В больницу она попала в самом конце декабря, числа обезличенно. У нее три сына. Старшему сыну оставили дом по <адрес>, он там со своей семьей жил, пожили немного, потом дом сгорел, потом стали жить в старой школе, потом Р. устроилась на нефтебазу и строила себе кооперативную квартиру. Ш. Н. М. говорила, что М. отдали то, что надо, а С. и И. ничего не дали, решила им после себя оставить свой дом. Ездили к нотариусу, все сделали как положено. Она при этом была. Нотариус спрашивал Ш. Н. М.: «что хотите?», она сказала: что «дом С. и И. подарю». Она, свидетель, ездила с ними из интереса. Нотариус была женщина. Во время сделки она, свидетель, была в коридоре, помощи её не требовалось. Документы потом читала, но уже не помнит, что там было. В документах Ш. Н. М. сама расписывалась. Ш. Н. М. пенсию до конца сама получала, сама ею распоряжалась, давала ей на оплату газа, света, и сама ходила часто в магазин. Последнее время часто ездили ребята, привозили ей продукты. Со здоровьем у нее все было нормально, она была здорова физически. У нее ничего не болело, травм не было, очень сильная женщина была. По ходатайству истца судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поручено экспертам ГУЗ <адрес> областная <адрес> больница №, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Страдала ли Ш. Н. М. каким-либо психическим заболеванием? Если да, то каким именно и с какого времени? Страдала ли она этим заболеванием на момент заключения договора дарения земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и оформления нотариусом доверенности ДД.ММ.ГГГГ? 2.Могла ли она с учетом имеющего у неё заболевания понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и оформления нотариусом доверенности ДД.ММ.ГГГГ, а также подписывать лично какие-либо документы и понимать их содержание и значение? <данные изъяты> По ходатайству истца судом истребована медицинская документация из стационара НОПНБ № с передачей её в распоряжение экспертов. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов пришла к заключению, что подэкспертная Ш. Н. М. на период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора дарения земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ выявляла признаки сосудистого заболевания головного мозга с когнитивными расстройствами, но в силу отсутствия объективной информации и невозможности оценить степень выраженности когнитивных расстройств, на вопрос о способности её в вышеуказанные юридические периоды понимать значение своих действий и руководить ими, понимать содержание документов и их значение не представляется возможным ответить. <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом подвергнуты анализу все представленные сторонами доказательства. Оценивая в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением правила ст. 12 ГПК РФ относительно принципов состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу от отсутствии законных оснований для признания оспариваемой истцом сделки - договора дарения жилого дома и участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку довод о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, истцом не доказан. Оспариваемая сделка заключена доверенным лицом Ш. Н. М., законность нотариально удостоверенной доверенности истцом не оспорена. Дееспособность Ш. Н. М. при оформлении доверенности проверена нотариусом, в противном случае удостоверение доверенности было бы невозможным. То обстоятельство, что подписана доверенность не лично Ш. Н. М., а другим лицом, не является пороком, поскольку причины этому в доверенности указаны. Довод истца о том, что мама находилась в болезненном состоянии, лишавшим её способности осознавать характер и значение своих действий, осознавать последствия этих действий, суд находит не доказанным. Суд критически оценивает показания свидетелей М. Л. М. и В. С. М., видевших свою бабушку Ш. Н. М. с большими перерывами; показания свидетеля Ш. Н. Н. - жены истца, находя её лицом, заинтересованным в исходе дела, а также показания Ш. Т. В., бывшей жены истца, которая не видела Ш. Н. М. с ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание показания свидетелей К. А. В. и С. Л. А. о том, что Ш. Н. М. самостоятельно вела хозяйство, осознанно оформила дарственную на Х сыновей, резкое ухудшение состояния здоровья приходится на ДД.ММ.ГГГГ Иных оснований недействительности сделки истцом не указано. Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома № и земельного участка площадью Х кв.м. № по <адрес>, об отмене государственной регистрации права Шаброва И.Ф. и Шаброва А.Ф. на указанную недвижимость в */* доли за каждым, о признании за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости в */* доли следует отказать. При разрешении требований истца о праве на долю наследства в виде денежных вкладов суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Днем открытия наследства согласно ст. 114 ГКРФ является день смерти гражданина. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности... В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является вступление во владение или в управление наследственным имуществом. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Статьёй 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства. Согласно части 1 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Указанные в ст. 1153 ГК РФ действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате (в редакции 05.07.2010 г.) нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации. Установлено, что в Х-месячный срок с момента открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ. Факт принятия ответчиками наследства доказан сведениями о месте жительства по месту жительства наследодателя, что дает им право обратиться к нотариусу в любое время, в том числе и по истечении шестимесячного срока. Факт принятия наследства истцом не доказан, поскольку нет доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. Заявление нотариусу оформлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, в связи с чем нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия с последующей выдачей свидетельств о праве на наследство двум другим наследникам по закону (ответчикам). Оснований для признания незаконным постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ нет. В части притязаний истца на денежные вклады ответчики заявили, что они признают эти требования, считая брата равным с ними наследником по закону, согласны признать выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство (денежные вклады) недействительным и признать за братом Шабровым М.Ф. право собственности на */* долю всех вкладов с причитающимися по ним компенсациями. Признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано каждым ответчиком. Судом разъяснены последствия принятия судом признания иска, то есть положения ст. 173 ГПК РФ, о чем каждый ответчик также расписался в протоколе судебного заседания. Признание иска является основанием для принятия решения об удовлетворении иска в части требований истца относительно наследования денежных вкладов. Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Шаброва М. Ф. удовлетворить частично. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Шаброву И. Ф. и Шаброву А. Ф. на имущество Ш. Н. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных вкладов в равных долях; признать право собственности в порядке наследования по закону за Шабровым М. Ф., Шабровым А. Ф. и Шабровым Игорем Ф. на денежные средства Ш. Н. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, то есть по */* доле за каждым, внесенные во вклад со всеми зачислениями, процентами и компенсациями, хранящиеся в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» <адрес> отделении № в операционной кассе вне кассового узла № по счетам: счет № - закрыт в ДД.ММ.ГГГГ не завещан, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей компенсация получена в сумме сумма обезличенна рублей. К выплате по данному счету дополнительно наследникам по ДД.ММ.ГГГГ. положена компенсация в сумме сумма обезличенна рублей.; - счет № - закрыт в ДД.ММ.ГГГГ не завещан, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей., компенсация получена в сумме сумма обезличенна рублей. К выплате по данному счету дополнительно наследникам по ДД.ММ.ГГГГ. положена компенсация в сумме сумма обезличенна рублей.; - счет № - закрыт в ДД.ММ.ГГГГ, не завещан, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей компенсация получена в сумме сумма обезличенна рублей. К выплате по данному счету дополнительно наследникам по ДД.ММ.ГГГГ. положена компенсация в сумме сумма обезличенна рублей.; - счет № - закрыт в ДД.ММ.ГГГГ, не завещан, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - сумма обезличенна рублей., компенсация получена в сумме сумма обезличенна рублей. К выплате по данному счету дополнительно наследникам по ДД.ММ.ГГГГр. положена компенсация в сумме сумма обезличенна рублей По вышеуказанным счетам положена компенсация на ритуальные услуги в случае смерти вкладчика в ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей. Отказать Шаброву М. Ф. в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома № и земельного участка площадью Х кв.м. № по <адрес>, об отмене государственной регистрации права Шаброва И. Ф. и Шаброва А. Ф. на указанную недвижимость в */* доли за каждым, о признании права собственности на указанные объекты недвижимости в */* доли, а также о признании незаконным постановления нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья Хрусталева О.Н. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья Хрусталева О.Н.В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди, по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.