Дело № 2-1691/11г.                  

Р Е Ш Е Н И Е             

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А. Новожилова,

с участием:

представителя ответчика Хусаинова А.Н. - адвоката Никишиной С.В.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Тугарской Н.В,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова А. Н., Хусаиновой А. М., действующей за себя и в интересах Х. Ш. Н. к администрации Богородского района нижегородской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Богородского района Нижегородской области о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> переустроенном состоянии.

В обосновании своих исковых требований указали, что истцам на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ передана безвозмездно в долевую собственность, занимаемая ими квартира по вышеуказанному адресу. Ранее данная квартира была предоставлена одному из истцов - Хусаинову А.Н., как работнику ООО «Л.» <адрес>. В то время, как квартира была предоставлена истцам, предыдущими жильцами в квартире уже была проведена внутренняя перепланировка, а именно были снесены отопительные печи в связи с проведением газового отопления. В настоящее время, в соответствии с действующим законодательством РФ необходимо внести изменения характеристик объекта капитального строительства, с учетом проведенной перепланировки квартиры, переданной истцам в долевую собственность. В ходе переустройства несущие стены не были затронуты. Перепланировка в квартире выполнена без согласования, является самовольной в связи, с чем истцы просят вынести решение о сохранении квартиры в переустроенном виде <данные изъяты>

Истцы Хусаинова А.Н.. Хусаинова А.М., действующей за себя и в интересах Х. Ш. Н. на основании доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением, заказной корреспонденцией с уведомлением <данные изъяты>). В письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствии, на иске настаивают <данные изъяты>

В связи с тем, ответчик Хусаинов А.Н. плохо слышит, сам в нестоянии защищать свои права и законные интересы, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику по инициативе суда в качестве представителя назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской конторы <адрес>

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Никишина С.В., (действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ), оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик-представитель Администрации Богородского района Нижегородской области Пуренкова М.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебным извещением <данные изъяты> в письменном отзыве просит рассмотреть дело в ее отсутствии <данные изъяты>

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

В судебном заседании было установлено следующее:

Как следует из текста договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НП «Б.» в лице П. Т. Н. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией <адрес>, и Постановления Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и Хусаиновой А.М., действующей за себя и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Х. Ш. Н., Хусаинова А.Н., была передана безвозмездно в долевую собственность квартира, находящаяся по адресу: <адрес> по */* доли в праве собственности каждому <данные изъяты>

Как следует из п. 2 вышеуказанного договора, квартира расположена на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Квартира состоит из двух комнат общей площадью Х кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, является реконструкцией.

Перепланировка данной квартиры осуществлена без получения разрешения, что подтверждается решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из уведомления Р. следует, что в примечании технического паспорта указано, что общая и жилая площадь изменились за счет сноса печей, что является перепланировкой <данные изъяты>

Из ответа ОГПН по <адрес> следует, что состояние квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности <данные изъяты>

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что перепланировка квартиры осуществлена истцами в соответствии со строительными нормами и правилами, безопасно для жизни, здоровья людей при эксплуатации данной квартиры, что дает суду основания полагать, что сохранение данного жилого помещения в переустроенном виде не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

При этом, суд учитывает, что на основании договора о передачи спорной квартиры в собственность, заключенному между сторонами, ответчик - Администрация Богородского района передала в собственность истцам квартиру уже в переустроенном состоянии, т.к в договоре общая площадь квартиры указана как 44,4 кв.м, что является основанием считать, что у истцов на основании данного договора приватизации возникло право собственности на спорную квартиру с техническими характеристиками, указанными истцами в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью Х кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> в переустроенном виде.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дневного срока со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Богородский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                  А.А. Новожилова