Гражданское дело № 2-1743/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хрусталевой О.Н. при секретаре Бондаревой А.М., при участии истца Макарова А. А., представителя ответчика администрации Богородского района Нижегородской области Журавлевой Н.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макарова А. А. к администрации Богородского района Нижегородской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и признании права на предоставление земельного участка бесплатно для индивидуального жилищного строительства, установил: В суд обратился Макаров А.А., имевший регистрацию по месту пребывания в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, с иском к администрации Богородского района Нижегородской области с требованием признать противоречащим Конституции РФ и федеральным законам, то есть незаконным, и отменить решение комиссии администрации Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выделении ему на территории <адрес> земельного участка на условиях аренды сроком на Х года для индивидуального жилищного строительства как молодой семье. Просит обязать ответчика удовлетворить его требование о выделении участка и взыскать в его пользу судебные расходы. В обоснование иска указано, что на основании Закона Нижегородской области «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Нижегородской области» обратился за предоставлением земельного участка, так как его семья относится к категории «молодая семья» и имеет право на получение участка в аренду на три года для строительства жилого дома и последующего оформления участка в собственность. Отказ нарушает положения Конституции РФ на право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27), равное осуществление прав и свобод (ч. 2 ст. 6); нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 2 Протокола № 4), которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ. В обоснование отказа ответчик ссылается на то, что для участия в Программе «требовалось обязательно иметь в паспорте штамп с пропиской в <адрес>, а еще лучше в <адрес>». Отказ противоречит принципам действующего законодательства. <данные изъяты> В судебном заседании истец Макаров А.А. доводы иска поддержал, суду пояснил, что место его жительства зарегистрировано в доме родителей во <адрес>, но с момента поступления в <адрес> университет им. Л. он живет в <адрес>, по окончании университета и до настоящего времени также живет и работает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с С. Т. С., которая является постоянным жителем <адрес>, от совместной с ней жизни имеет сына М. М. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожденного <адрес>. Намерен был решить вопрос об обеспечении семьи жильем, для чего и обратился к ответчику за выделением земельного участка как молодой семье для индивидуального жилищного строительства, в чем получил отказ по причине отсутствия у него регистрации постоянного места жительства в <адрес>, что считает незаконным. Представитель ответчика администрации Богородского района Журавлева Н.Г. иск не признала, пояснив, что семья истца с учетом его возраста и возраста его супруги относится к категории «молодая семья». Но комиссия действовала в соответствии с положениями п.2.ст. 2 Закона Нижегородской области от 04.08.2010 г., которым предусмотрено бесплатное предоставление земельного участка лишь гражданам, постоянно проживающим на территории <адрес>, что может быть подтверждено наличием регистрации постоянного места жительства на территории <адрес>. Место жительства истца зарегистрировано в другой области, поэтому ему в удовлетворении заявления было отказано. Представлен письменный отзыв с аналогичными возражениями - <данные изъяты>. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на обращение Макарова А.А. по вопросу предоставления участка для индивидуального жилищного строительства глава местного самоуправления разъяснил ему право приобрести земельный участок в соответствии с Законом Нижегородской области от 04.08.2010 г. № 127-З «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории <адрес> Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросам бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, рассмотрено заявление Макарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ему земельный участок в аренду на Х года для строительства индивидуального жилого дома как молодой семье. Комиссией принято решение об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на п. 2 ст. 2 Закона от 04.08.2010 г. № 127-. Указано, что земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности <адрес> или в муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно гражданам, постоянно проживающим на территории <адрес>; Макаров А.А. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, адрес регистрации по месту пребывания Макарова А.А. - <адрес> Решение комиссии истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте - <данные изъяты>. В тексте выписки из протокола комиссии указано, что решение комиссии может быть обжаловано в судебном порядке. Таким образом, истцу достоверно было известно право оспорить решение комиссии путем обращения в суд. Трехмесячный срок для обращения в суд закончился соответственно ДД.ММ.ГГГГ. Судом тщательно выяснялись причины пропуска указанного срока. Истцом не представлено объяснений и доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших его обращению в суд. Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Макарову А.А. установлена инвалидность Х группы от общего заболевания впервые - <данные изъяты>, в настоящее время он признан инвалидом Х группы бессрочно, разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида - <данные изъяты> Но, как установлено и не оспаривается истцом, наличие инвалидности не являлось препятствием своевременно обратиться в суд, этим правом истец воспользовался лишь в ДД.ММ.ГГГГ - иск был направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ Истцом представлены суду доказательства постоянного проживания на территории <адрес>: Макарову А.А. ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка при принятии на работу старшим научным сотрудником в МУК «ГМ» в <адрес> (до этого он трудового стажа не имел), где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в МОУ <адрес> средняя общеобразовательная школа учителем <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО «М.» в <адрес>, который реорганизован путем присоединения к ОАО «М.» (ОАО «М.»), где и работает в настоящее время - <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу<адрес>, где также зарегистрировано постоянное место жительства его жены и ребенка - <данные изъяты>. Ребенок с ДД.ММ.ГГГГ посещает детсад по месту жительства - <данные изъяты> жена работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ГУК НО «НГМ» - <данные изъяты> Суд, установив пропуск истцом срока на обращение в суд по оспариванию законности решения комиссии администрации Богородского района, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. Отказ не лишает истца права вновь обратиться в администрацию Богородского района с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства как молодой семье, представив комиссии более подробную информацию относительно постоянного проживания на территории <адрес>, а в случае отказа - оспорить решение в установленный законом срок. При отказе в иске судебные расходы истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Макарову А. А. в исковых требованиях к администрации Богородского района Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения комиссии администрации Богородского района Нижегородской области по вопросам бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ и признании права на предоставление земельного участка в связи с пропуском трехмесячного обращения в суд с заявлением по оспариванию указанного решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья Хрусталева О.Н. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Хрусталева О.Н.В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч.1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причина пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. за № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих срок обращения с заявлением в суд исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.