ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.А.Новожиловой А.А., с участием истицы Строителевой Л.Е., третьего лица Прониной М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуниной М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строителевой Л. Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Окуневу А. Г. о возложении обязанности, установил: ДД.ММ.ГГГГ Строителева Л.Е., первоначально обратилась в Богородский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Окунева А.Г., в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Богородский отдел Росреестра о том, что ее единый земельный участок по адресу <адрес>, находился в ее пользовании и пользовании ее матери К. А. с ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя земельный участок под домом площадью Х кв.м., зарегистрирован в БТИ, участок отражен в экспликации паспорта БТИ, перерегистрирован на нее после смерти матери. Смежным землепользователем является Пронина М.С.,, которая подала заявление о нарушении ею, Строителевой земельного законодательства. Она со своей стороны, считает, что Пронина М.С., нарушила земельное, экологическое законодательство, строительные нормы и правила, захватила часть ее земельного участка, отображенного в паспорте БТИ и изменила границы ее земельного участка. По данному поводу, она, истица просила провести проверку, учитывая карту ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы Окуневу А.Г. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Прониной М.С., на земельном участке № <адрес> она считает, что проверка по ее заявлению фактически не проводилась, так как не производилось наложение карты ДД.ММ.ГГГГ., которая имеется в управлении Росреестра и передана на дискете в <адрес> отдел, на земельный участок, собственником которого является Пронина М.С., проверка проводилась по отмененному решению суда, ей не представили материалы обмера земельного участка №, при анализе кадастрового дела на П. Л. И., №, видно, что площадь его Х соток, но Пронина М.С., увеличивает его еще на Х сотки, принадлежащих ею за счет объединения и разъяснения разных адресов Наследуемый участок № принадлежащий П. Л. И., в Х соток и земельный участок принадлежащий Прониной М.С., в Х сотки с земельным участком по адресу <адрес> в Х соток - один и тот же земельный участок, но с захватом части ее земельного участка № за счет вклинивания в ее участок и изменения прямолинейности смежной границы с одновременным расширением участка Прониной М.С., на месте вклинивания, это хорошо просматривается в динамике с ДД.ММ.ГГГГ. Ей не предоставили результаты обмера участка № принадлежащего Прониной М.С.,. предоставленного органами местного самоуправления <адрес> сельского совета, свидетельство о праве собственности на землю на имя Прониной М.С., выписано с нарушением - отсутствует номер. Бездействие должностного лица создало препятствие к осуществлению ее права на земельный участок и устранению нарушения ее права Писановой М.С., В распоряжении Окунева А.Г. она представила следующие документы : аэрофотосъемка ДД.ММ.ГГГГ, выкопировка топотчета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,, выкопировка ситуационной основы ДД.ММ.ГГГГ, наложение карт ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сделанное управлением архитектуры и градостроительства, справка налоговой об уплате налога. Эти документы позволяли Окуневу А.Г., рассмотреть заявление по существу, но сравнительного анализа сделано не было, не сделан и анализ с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истица просит суд обязать Окунева А.Г., устранить допущенное нарушение и обязать государственного инспектора Окунева А.Г., рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу. ( <данные изъяты> С аналогичным заявлением Строителева Л.Е., обратилась в <адрес> районный суд <адрес> Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения заявления Строителевой Л.Е., отказано полностью, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Впоследствии истица обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указала, что она предоставляла документы Окуневу А.Г.,, в частности документы о предоставлении Х га под усадом, Х соток под домом, затем Х соток ее матери. Земельный участок по домом в Х соток изображен в экспликации паспорта БТИ, данные документы не были исследованы, в связи с чем она просит провести исследование представленных ею доказательств и оформить акт, проверить их на местности в соответствии с экспликацией в паспорте БТИ <данные изъяты> Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении обязанности устранить нарушение и рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ <данные изъяты> В судебном заседании истица Строителева Л.Е., настаивает на рассмотрении заявления <данные изъяты> в котором просит ответчиков при проверки ее заявления, провести исследование и анализ представленных ею доказательств и оформить акт, проверить их на местности в соответствии с экспликацией в паспорте БТИ. Доводы заявления, письменные объяснения поддерживает. <данные изъяты> В судебном заседании третье лицо Пронина М.С., считает, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется. Ответчик Управление Росреестра по Нижегородской области, Окунев А.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, с заявлением Строителевой Л.Е., не согласны. В обосновании возражений указали, что заявление от Строителевой Л.Е., поступило ДД.ММ.ГГГГ, и было рассмотрено в порядке ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», на обращение Строителевой Л.Е., дан ответ. Данным ответом не нарушены никакие права Строителевой Л.Е. <данные изъяты> Исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: На основании ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, урегулированы нормами Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Согласно ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (п. 4). Судом установлено, что Строителева Л.Е., обратилась в Богородский отдел Управления Росреестра с заявлением о проведении проверки в отношении смежного землепользователя Прониной М.С., которая по ее словам захватила часть ее земельного участка, заявление принято ответчиком к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель - Е. В. Б., государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Окуневым А.Г., была проведена проверка в отношении Прониной М.С<данные изъяты> В ходе проверки, факта занятия земельного участка Строителевой Л.Е., со стороны Прониной М.С., не выявлено, было установлено, что на земельном участке, используемом Прониной М.С., установлено иное нарушение земельного законодательства, к нарушителю применены меры административного воздействия, о чем заявителю Строителевой Л.Е., был дан письменный ответ <данные изъяты> Как установлено судом, ответчиком по заявлению Строителевой Л.Е., была проведена проверка, в ходе которой должностное лицо составил акт о нарушении требований земельного законодательства в отношении Прониной М.С., при этом фактов занятия Прониной М.С., земельного участка Строителевой Л.Е., установлено не было, так как границы земельных участков в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, о чем Строителевой Л.Е., дан аргументированный ответ. Доводы Строителевой Л.Е., сводятся к тому, что она не согласна с содержанием полученного ответа, в той части, что в ходе проверки не было установлено захвата ее земельного участка со стороны Прониной М.С, так как должностным лицом Окуневым А.Г., не был дан анализ представленных ею документов в соответствии с экспликацией в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. где указано, что граница земельного участка Строителевой, в том числе и смежная граница с Прониной М.С., имеет прямолинейный вид, а не так как в настоящее время, в виде ломанной линии. <данные изъяты> При отсутствии сведений о местоположении границ смежных земельных участков в государственном кадастре недвижимости, у ответчиков не было оснований для иного ответа в данной части, так как споры между гражданами о местоположении смежных границ земельных участков, в соответствии со ст. 26 ФЗ РФ « О землеустройстве» подлежат рассмотрении судом. Обжалуемое Строителевой Л.Е., действие или бездействие должностного лица, права и законные интересы заявителя не нарушает, так как заявительница не лишена была возможности представить данные документы в качестве доказательств при рассмотрении Богородским городским судом ее исковых требований к смежному землепользователю Прониной М.С., возложении обязанности устранить препятствия в праве пользования принадлежащем Строителевой земельным участком № путем восстановления межевой границы в границах, существующих с ДД.ММ.ГГГГ,, о признании за Строителевой Л.Е права собственности на земельный участок площадью Х кв.м.,, занимаемый в настоящее время Прониной М.С., возложении обязанности на Пронину М. С. демонтировать забор на принадлежащей Строителевой Л.Е. части земельного участка, об истребовании из чужого незаконного владения Прониной М.С., части земельного участка № площадью Х кв.м.. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Строителевой Л.Е., на ее обращение дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиками проведена проверка, составлены акты в соответствии с требованиями законодательства, Положением о государственном земельном контроле ( вред. Постан. Правительства РФ от 21.04.2010г. № 268), существующим должностным регламентом, права и свободы истицы Строителевой Л.Е., ответчиком не нарушены, в связи с чем иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Строителевой Л. Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Окуневу А. Г. о возложении обязанности провести исследование документов, проверку на местности в соответствии с экспликацией, находящейся в паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ оформить акт, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: А.А. Новожилова.