Гражданское дело № 2 - 1612/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,

при секретаре Бондаревой А.М.,

с участием истцов Ежелевой А. Н. и Коровиной Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ежелевой А. Н. и Коровиной Л. В. к администрации Богородского района Нижегородской области о сохранении жилого помещения - квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

В суд обратились Ежелева А.Н. и Коровина Л.В. с иском к администрации Богородского района Нижегородской области о сохранении в переустроенном состоянии квартиры общей площадью Х кв. м, с учетом лоджий, балконов - Х кв. м, жилой - Х кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что квартира принадлежит им на праве долевой собственности в равных долях по */* доли каждой на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В ДД.ММ.ГГГГ Коровина Л.В. решила свое право зарегистрировать в установленном законом порядке, для чего обратилась в регистрационный орган, в чем ей было отказано по причине разночтения в размерах площади квартиры, указанной в представленных ею документах и в справке о размерах и качественных показателях квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая площадь жилого помещения составляет Х кв. м, жилая - Х кв.м. Изменение площади квартиры произошло в результате внутренней перепланировки без изменения внешних размеров здания. Перепланировка была произведена наследодателем К. В. А., но не была им узаконена при жизни, и заключалась в установки новых внутренних перегородок. При этом существующие несущие конструкции и стены не затрагивались и остались в исходном положении, права и законные интересы собственников других помещений не нарушены, угроза их жизни и (или) здоровью не создана. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после перепланировки администрацией Богородского района отказано <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ежелева А.Н. доводы иска поддерживает, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Суду пояснила, что квартира принадлежит им в равных долях на праве собственности: Ежелевой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Коровиной - на основании свидетельств о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время им необходимо оформить регистрацию права собственности на доли квартиры. Первой за регистрацией права обратилась Коровина. Однако ей было отказано, поскольку по документам имеются противоречия в общей площади квартиры, которая сейчас составляет Х кв. м, а в документах (в одном из свидетельств Коровиной) площадь указана как Х кв. м. Кроме того, в квартире была произведена перепланировка, которую делал прежний собственник, то есть наследодатель, без разрешительных документов. Квартира состоит из двух жилых комнат, которые по проекту были совмещенными: комната площадью Х кв. м была проходной, из нее был вход в комнату площадью Х кв. м. Для повышения степени благоустройства прежний собственник убрал часть межкомнатной стены (не несущую) между жилой комнатой площадью Х кв. м и помещением кухни и прихожей. Соорудил перегородку в комнате площадью Х кв. м., так что между комнатами получился коридор. И во вновь образованное помещение, но уже с меньшей площадью Х кв. м, соорудил дверной проем. В тупике коридора между комнатами оборудована кладовка. Приемку в эксплуатацию после перепланировки оформить не представилось возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник умер. Поэтому они как наследники принявшие наследство вынуждены обратиться в суд, поскольку иного способа защиты права с целью оформления государственной регистрации унаследованного права у них нет. Получено заключение, что нормы противопожарной опасности при перепланировке соблюдены.

Истец Коровина Л.В. доводы и требования иска, а также объяснения Ежелевой А.Н. поддерживает.

Представитель ответчика администрации Богородского района, Нижегородской области Пуренкова М.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явилась. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования не признает, поскольку в нарушении действующего жилищного и градостроительного законодательства реконструкция жилого помещения произведена самовольно без необходимых разрешительных документов. В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сохранение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Дело просит рассмотреть в ее отсутствие, направив в адрес ответчика копию решения суда <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд с согласия истцов Ежелевой А.Н. и Коровиной Л.В. определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика - администрации Богородского района Нижегородской области.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения истцов Ежелевой А.Н. и Коровиной Л.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Выполненные в квартире работы по возведению межкомнатных перегородок и сооружению дверного проема в ненесущей стене не затрагивают изменения внешних границ жилого помещения и в соответствии со ст. 25 ЖК РФ охватываются понятием перепланировки жилого помещения, что представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, установка новой системы отопления является переустройством.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ежелевой А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Коровиной Л.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по */* доли каждому. Согласно свидетельствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет Х кв. м, с учетом лоджий, балконов - Х кв. м, жилая - Х кв. м. В свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры указана как Х кв. м, жилая - Х кв. м <данные изъяты>

Из объяснений истцов следует, что разночтения в площади квартиры произошло в результате произведенной наследодателем перепланировки без разрешительной документации, узаконить её при жизни наследодатель не успел, в связи, с чем ввод в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки невозможен.

Согласно экспликации квартиры по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения составляет Х кв. м, с учетом лоджий и балконов - Х кв. м, жилая - Х кв. м <данные изъяты>

Администрацией Богородского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в приемки в эксплуатацию квартиры после перепланировки отказано <данные изъяты>

Согласно заключению инспектора <адрес> по пожарному надзору спорная квартира после произведенной перепланировки соответствует требованиям пожарной безопасности <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что истцы являются сособственниками квартиры в равных долях. Изменение площади квартиры произошло в результате ее реконструкции, не связанной с изменением внешних размеров и нарушением несущих стен и конструкций. Разрешительной документации на реконструкцию нет, в связи с чем невозможно согласование с уполномоченным на то органом. Спор в отношении недвижимого имущества отсутствует. Нарушений правил пожарной безопасности по результатам перепланировки и переустройства не выявлено, права и законные интересы других граждан соблюдены, эксплуатация квартиры не создает угрозы для жизни и здоровья людей. При таких обстоятельствах исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ежелевой А Н. и Коровиной Л. В. удовлетворить:

сохранить в перепланированном состоянии квартиру общей площадью Х кв. м, с учетом лоджий и балконов - Х кв. м, жилой - Х кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ежелевой А. Н. (<данные изъяты>), и Коровиной Л. В. (<данные изъяты>) в равных долях или по */* доли каждому в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10-ти дней.

Федеральный судья:     О.Н.Хрусталева

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н.Хрусталева