Гражданское дело № 2 - 1478/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С., с участием представителя истца Гальченко Ю.В. - Сокольникова Ю.Н., ответчика Ященко А.В., представителя ответчика Ященко А.В. - адвоката Кутырева А.А., при секретаре Зининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Гальченко Ю. В. к Ященко А. В. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, установил: Гальченко Ю.В. обратилась в суд с иском к Ященко А.В. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. В обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Гальченко Ю.В. и Ященко А.В. намеревались заключить договор купли - продажи образца промышленного оборудования, предназначенного для производства продукции - промышленный принтер марки С.. Одним из условий заключения договора Ященко А.В. поставил обязательное внесение предоплаты в размере Х% от покупной стоимости принтера, который составил сумма обезличенна рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены Ященко А.В. через С. Банк РФ с использованием системы блиц - перевода в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере сумма обезличенна рублей. Однако до сих пор Ященко А.В. своих обязательств не выполнил, промышленный принтер по договору купли - продажи не передал, от заключения письменного договора уклоняется. Гальченко Ю.В. полагает, что Ященко А.В. неосновательно обогатился за счет ее, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег имущество Гальченко Ю.В., а именно денежные средства в размере сумма обезличенна рублей и обязан возвратить Гальченко Ю.В. неосновательно приобретенные и сбереженные денежные средства. На требование о возврате неосновательно приобретенной Ященко А.В. денежной суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда правообладатель узнал или должен узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Просит взыскать сумму долга в размере сумма обезличенна рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма обезличенна рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты предъявления искового заявления в суд и до момента вынесения решения суда исходя из стоимости просрочки сумма обезличенна рублей; взыскать убытки в сумме сумма обезличенна рублей <данные изъяты> Истец Гальченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Сокольникова Ю.Н., на удовлетворении исковых требований настаивает <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца Гальченко Ю.В. - Сокольников Ю.Н., действующий на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, доводы иска поддержал. Суду пояснил, что Гальченко Ю.В. является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ Гальченко Ю.В. и Ященко А.В. намеревались заключить договор купли - продажи образца промышленного оборудования, предназначенного для производства продукции, а именно промышленный принтер марки С. Одним из условий заключения договора ответчик поставил обязательное внесение предоплаты в размере Х% от покупной стоимости принтера, который составил сумма обезличенна рублей Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику через Сберегательный банк РФ с использованием системы блиц - перевода, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела. Однако ответчик до настоящего времени своих обязательств не выполнил, промышленный принтер по договору купли - продажи не передал, от заключения письменного договора уклоняется. Кроме того, что касается договора поручительства, то обращает внимание суда на то, что он заключен между директором в лице Ященко и Ященко физическим лицом, такой договор не предусмотрен законом. Также считает, что данный договор заключен специально для суда и без отражения данных бухгалтерского учета и движения денег, ордер не является подтверждением поступления денег на счет ООО «С..». Поскольку ответчик являлся собственником оборудования, он мог распоряжаться им на свое усмотрение, документов подтверждающих собственность ответчиком представлено не было. В представленной товарно-транспортной накладной нет идентификации оборудования, какое именно оборудование было передано не понятно. Учитывая представленные доказательства, просил, удовлетворить заявленные истцом Гальченко Ю.В. требования. Ответчик Ященко А.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время продал фирму. До ее продажи ООО «С..» в лице директора Ященко А.В. и Ященко А.В. как с физическим лицом заключен договор поручительства, которым последнему поручено заключить договор поставки промышленного принтера С. для коммерческих целей. При помощи спорного принтера можно наносить рисунок на плитку. Краска, применяемая для данного принтера, термоустойчива, ей наносится рисунок на плитку для бассейнов, а также для других коммерческих целей. На момент заключения сделки в России было всего Х компании занимающейся продажей подобного оборудования. О кампании занимающейся продажей подобного оборудования можно узнать в Интернете. Между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ были согласованы условия договора поставки промышленного оборудования. Он в дальнейшем в полном объеме исполнил порученное. Согласившись с условиями договора, Гальченко Ю.В. перечислила денежные средства за оборудование в качестве предоплаты, как такового требовали условия на его расчетный счет. В свою очередь, Общество во исполнение условий договора отправило в адрес Гальченко Ю.В. оборудование - промышленный принтер марки С.. Кроме того, просит взыскать с Гальченко Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличенна рублей. Представитель ответчика Ященко А.В. - адвокат Кутырев А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Ященко А.В., являясь директором ООО «С..», и действуя от имени Общества, вел переговоры с ИП Гальченко Ю.В. по поводу поставки ей промышленного оборудования - промышленного принтера марки С.. Между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ были согласованы условия договора поставки промышленного оборудования. Кроме того, между ООО «С. и Ященков А.В. был заключен договор попечительства, согласно которому Ященко А.В. поручено заключить договор поставки товара с Гальченко Ю.В., получить от нее денежные средства по договору поставки и возвратить эти денежные средства Обществу. Ященко А.В. в дальнейшем в полном объеме исполнил порученное. Согласившись с условиями договора, Гальченко Ю.В. перечислила денежные средства за оборудование в качестве предоплаты, как такового требовали условия. Денежные средства Гальченко Ю.В. были перечислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей. Согласно договоренностям денежные средства должны перечисляться на расчетный счет Ященко А.В.. В свою очередь, Общество во исполнение условий договоренностей отправило в адрес Гальченко Ю.В. оборудование - промышленный принтер марки С., что подтверждается товарно - транспортной накладной. Таким образом, фактически между ОО «С..» и ИП Гальченко Ю.В. был заключен договор поставки промышленного оборудования. Оборудование, являющееся предметом договора - промышленный принтер марки С., было отправлено в адрес покупателя. В соответствии с условиями договора поставки товара осуществляется посредством фирмы перевозчику и поставщику причитающуюся по договору оставшуюся часть денежных средств. Договоренности по поставке оборудования сторонами были полностью исполнены, и покупателем в установленные законом сроки никакие претензии в адрес поставщика не направлялись. Гальченко Ю.В., ответчиком по исковому заявлению определила его как физическое лицо, хотя он как физическое лицо стороной по отношениям поставки оборудования не является. Кроме того, обращает внимание суда на то, что между истцом и директором ООО «С..» Ященко А.В. была договоренность и она соблюдена. Ответчиком была направлена оферта в виде промышленного принтера фирмы Canon, а истец акцептовала данную оферту своими действиями, а именно проплатила всю денежную сумму. Принтер был передан перевозчику, Гальченко Ю.В. его получила и оплатила остаток денежных средств. По поводу поставки соответствующего оборудования, имеется товарно-транспортная накладная, в которой указан отправитель и получатель. Экономические споры в данном случае разрешаются в порядке другого судопроизводства. Он неосновательно не обогащался за счет Гальченко О.В. и не является стороной по данному спору. Просил производство по делу прекратить. Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ). Установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц от ДД.ММ.ГГГГ Ященко А.В. являлся учредителем ООО «С. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С..» в лице директора Ященко А.В. с одной стороны и Ященко А.В. с другой стороны был заключен договор - поручение №, которым ООО «С. поручила Ященко А.В. заключить договор поставки товара (промышленного оборудования - промышленного принтера марки С.) с Гальченко Ю.В., получить от Гальченко Ю.В. денежные средства согласно условиям договора поставки и передать их ООО «С..» (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Ященко А.В. и Гальченко Ю.В. был заключен договор поставки товара № промышленного принтера марки С. стоимостью сумма обезличенна рублей Указанный договор подписан в одностороннем порядке только Ященко А.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Гальченко Ю.В. на имя Ященко А.В. перечислила денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей блиц - переводом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Ященко А.В. передал денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей ООО «С. что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ Ященко А.В. передал денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей ООО «С..», что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «С..» направило в адрес Гальченко Ю.В. промышленный принтер С., что подтверждается товарно - транспортной накладной № номер отправления №. Указанное оборудование было получено Гальченко Ю.В., о чем имеется отметка в товарно - транспортной накладной <данные изъяты> Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Ященко А.В. не является учредителем ООО «С..» <данные изъяты> В материалы дела в качестве подтверждения заключения и исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Ященко А.В. - адвокатом Кутыревым А.А. представлена распечатка переписки в сети Интернет Гальченко Ю.В. с представителем ООО «С..». Суд, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Данное доказательство суд не принимается во внимание, поскольку является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора, его условия, стоимость принтера, срок его поставки или передачи. Между тем, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, подписанные Гальченко Ю.В., являются доказательством отгрузки (передачи) товара - промышленного принтера марки С. Договор поставки считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества - промышленного принтера марки С.. При таких обстоятельствах и учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен Ященко А.В., поскольку передача спорного промышленного принтера марки С. была произведена, получена Галченко Ю.В. Оснований для взыскания с Ященко А.В. суммы долга в размере сумма обезличенна рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма обезличенна рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты предъявления искового заявления в суд и до момента вынесения решения суда, исходя из стоимости просрочки сумма обезличенна рублей; взыскания убытков в сумме сумма обезличенна рублей не имеется, в иске следует отказать. При рассмотрении данного спора ответчиком Ященко А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличенна рублей, что подтверждается квитанцией серии № <данные изъяты> Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, фактическую и правовую сложность дела, наличие доказательств в подтверждение оказанных услуг, расходов по их оплате, суд считает, что расходы подлежат возмещению в сумме сумма обезличенна рублей. Указанная денежная сумма не выходит за рамки разумности. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: В иске Гальченко Ю. В. в иске к Ященко А. В. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, отказать. Взыскать с Гальченко Ю. В. в пользу Ященко А. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма обезличенна рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы в Богородский суд в 10 - дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья: Т.С. Столярова Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: Т.С. Столярова