Гражданское дело № 2-1459/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.

при секретаре Бондаревой А.М.

при участии истца Пак С., представителя ответчика ИП Бронской Е. А. - Михайлова В. Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пак С. к индивидуальному предпринимателя Бронской Е. А. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за задержку платежа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

В суд обратилась Пак С. (далее - Истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Бронской Е.А. (далее - Ответчик) с требованием взыскать задолженность по оплате за поставленный товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма обезличенна рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей.

В обоснование указано, что в ДД.ММ.ГГГГ поставила товар на сумму сумма обезличенна рублей. без заключения письменного договора, но с оформлением товарно-транспортных накладных; оплата по договоренности производилась на следующий день после поставки. Из общей стоимость товара ответчиком было оплачено сумма обезличенна рублей., что подтверждено актом сверки, определена задолженность в размере сумма обезличенна рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась с задержкой, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил платежи за товар.

Требования основаны на ст. 454, 309, 486 ГК РФ.

По основаниям ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за задержку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей.

<данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела требования о взыскании процентов увеличила до сумма обезличенна рублей. - <данные изъяты>.

В судебном заседании истица на иске настаивает, суду пояснила, что с ответчицей начала работать с ДД.ММ.ГГГГ - закупала фрукты и бахчевую продукцию и поставляла ответчице, отношения строились на доверии, конфликтов никогда не возникало, общая сумма оплат доходила до сумма обезличенна рублей. В ДД.ММ.ГГГГ стала оформлять накладные на товар, на <адрес> рынке у ответчицы работала помощница, с ней и оформляла накладные, в них указывалось наименование товара, количество, цена и сумма. До ДД.ММ.ГГГГ. оплата ответчицей производилась аккуратно. Расписок о получении денег не оформляли, но каждый день сверяли учет по компьютеру ответчицы с её помощницей, которая по телефону согласовывала с Бронской Е.А. различные вопросы. Потом начались задержки с оплатой, сделали с помощницей ответчицы сверку, вывели остаток долга - сумма обезличенна рублей. Ответчица не оспаривала долг, но и не погашала его. Она прекратила ей поставлять товар. Неоднократно созванивались, встречались. Она понимала, что ответчице тяжело расплатиться сразу, та была беременна, потом ребенок болел, в стране начался кризис. Сама она также была должна поставщикам, с неё требовали вернуть деньги за продукцию, она вынуждена была брать кредиты и расплачиваться, очень нервничала, на этой почве заболела, перенесла операцию. Просила ответчицу отдавать деньги по частям хотя бы основной долг. Ответчица в счет долга частично уплатила ей сумма обезличенна рублей в ДД.ММ.ГГГГ., сумма обезличенна рублей. в ДД.ММ.ГГГГ., сумма обезличенна рублей. в ДД.ММ.ГГГГ, а потом стала уклоняться от возврата долга. Размер процентов на сумму долга ей помогли рассчитать, она не может объяснить, почему взяты такие периоды и проценты, как указано в расчете, доверяет суду определить сумму неустойки на день принятия судом решения.

Выплаченные ответчицей суммы просит зачесть при взыскании суммы основного долга.

Причинение морального вреда обосновывает тем, что неисполнение ответчицей обязательств по оплате товара ставило её в трудное материальное положение, так как она не могла вовремя выполнить свои обязанности по оплате товара перед своими поставщиками, нервничала по этому поводу, в результате чего перенесла тяжелое заболевание.

Просит также взыскать с ответчицы судебные расходы в виде оплаты госпошлины.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что действительно работала с Пак С. (истицей) на доверии, была договоренность «берешь-отдаешь», то есть брала у неё товар, потом расплачивалась, но не на следующий день, это просто невозможно, товар надо реализовать, потом расплатиться, письменный договор не оформляли, проблем с поставкой и оплатой не было до ДД.ММ.ГГГГ, деньги перечисляли на расчетный счет или отдавали наличными. С ДД.ММ.ГГГГ стали вести учет, она, ответчица, писала ей накладные, её помощница Л. оформляла накладные, Л. работала без официального трудоустройства. С актом сверки не согласна, так как на нём не её печать, печать оформлена с ДД.ММ.ГГГГ., а печать на документе сверки - для документов, а должна быть печать для финансовых документов, то есть банковская. У неё, ответчицы, есть свой акт сверки, который составлен как внутренний документ для собственного учета, представленный истицей документ неправильно оформлен, на нем нет её личной подписи ИП и стоит не та печать.

Суду ответчицей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были представлены образец личной росписи и оттиск печати, ответчице судом разъяснена обязанность представить доказательства в подтверждение своих возражений, а также свидетельства о постановке на учет и о регистрации в налоговом органе, доказательства перечисления денежных средств на лицевой счет истицы, после чего сторонам была объявлена дата следующего судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства ответчицей не представлены.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчицы о времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений о причинах неявки и непредставления доказательств, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В судебное заседание явился представитель ответчицы Михайлов В.Б., который, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (с правами, в том числе, ответчика), с доводами иска не согласен, считает, что по представленным истцом накладным и ведомости, которую истица называет актом сверки, нельзя признать доказанным размер долга, не доказана и причинно-следственная связь между действиями истца и страданиями ответчицы. В иске просит отказать полностью.

Представлены письменные возражения - <данные изъяты>

Суд, заслушав объяснения истицы, огласив ранее данные суду объяснения ответчицы, заслушав её представителя, исследовав материалы дела, обозрив представленные истицей подлинники накладных и ведомости (копии в деле) приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. (ч.1). Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. (ч.2).

Согласно разъяснениям Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 ГК может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например, традиции исполнения тех или иных обязательств и т.п.

Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.). (пункт 4).

При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. (п.50

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно с. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истицей в качестве доказательств исковых требований представлены суду копии накладных, на поставку ответчице товара с печатями ИП Бронская Е.А. «для документов» - <данные изъяты>

Суду также представлена в копии «ведомость по контрагентам: общие взаиморасчеты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фирме индивидуальный предприниматель Бронская Е. А.» «… по контрагенту С. сезон ДД.ММ.ГГГГ «.по договору «основной договор». Сверка проведена с учетом последней банковской выписки от ДД.ММ.ГГГГ, в колонке «наш долг» выведен остаток долга сумма обезличенна рублей. - <данные изъяты>.

Копии указанных документов сверены с представленными истицей подлинниками в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Даты в накладных соответствуют датам поступлений товарно-материальных ценностей (ТМЦ), указанным в ведомости, в которой определена сумма долга по оплате, печать в накладных соответствует печати в ведомости.

Ответчицей не представлено суду сведений о регистрации ИП и внесении в ЕГРЮЛ, что суд оценивает как уклонение от представления доказательств и оценивает доказательства, представленные истицей - накладные и ведомость, признавая их допустимыми доказательствами.

Довод ответчицы о несоответствии оттиска печати на указанных документах оттиску имеющейся у неё печати <данные изъяты> судом не принимается, поскольку ответчицей представлен оттиск печати, как она пояснила, для банковских документов, однако это не лишает её возможности иметь печати с другим оттиском, в частности, «для документов», что и имело место; указанной печатью располагала помощница ответчицы, которая, как пояснила ответчица, оформляла накладные на товар.

Суд, с учетом объяснений сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признает установленным факт сложившихся между сторонами отношений, согласно которым истица (физическое лицо) поставляла ответчице (индивидуальному предпринимателю) оптом на реализацию товар (фрукты и бахчевую продукцию), за который ответчица впоследствии производила истице оплату. Ответчица подтвердила в своих объяснениях, что до ДД.ММ.ГГГГ принимала от истицы товар с последующей оплатой и без письменного оформления договорных отношений, затем с оформлением накладных. Суд не находит оснований для оценки обращения истцы в суд как злоупотребление правом.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истицей доказательства, признает установленным неисполнение ответчицей обязательств по оплате полученного от истца товара.

С учетом частично уплаченной ответчицей суммы сумма обезличенна рублей. (сумма обезличенна рублей + сумма обезличенна рублей + сумма обезличенна рублей) размер долга составляет сумма обезличенна рублей. (сумма обезличенна рублей - сумма обезличенна рублей)

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка платежа судом рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ. поскольку, как пояснила истица, ответчица до этого времени передавала частями ей долг, но точно даты платежей не помнит, последний раз ответчица уплатила истице сумма обезличенна рублей. в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд принимает начало просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ включительно - день принятия решения, составляет Х дня. Ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ, на день принятия решения составляет Х%. Размер неустойки составит: (Х:Х) х (сумма обезличенна рублей. х Х дн. : Х) = сумма обезличенна рублей., в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Всего взысканию подлежит сумма сумма обезличенна рублей (сумма обезличенна рублей + сумма обезличенна рублей).

Требования истицы о возмещении морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда является причинение им гражданину физических или нравственных страданий в результате нарушений личных неимущественных прав гражданина, либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае, требования истицы о возмещении морального вреда производны от требований материального характера, законных оснований для их удовлетворения нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истицы по уплате госпошлины, сумма которой с учетом суммы удовлетворенных требований пропорционально составляет сумма обезличенна рублей. (от суммы сумма обезличенна рублей соответственно сумма обезличенна рублей. от суммы сумма обезличенна рублей. и Х % с суммы более сумма обезличенна рублей., или сумма обезличенна рублей, всего сумма обезличенна рублей.), в остальной части требований о возмещении расходов по оплате госпошлины следует отказать..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пак С. удовлетворить частично: взыскать в пользу Пак С. с индивидуального предпринимателя Бронской Е. А. задолженность по оплате поставленного товара в сумме сумма обезличенна рублей, проценты за задержку платежа в сумме сумма обезличенна рублей, в возмещение расходов по госпошлине сумма обезличенна рублей; всего взыскать сумма обезличенна рублей. В остальной части требований о взыскании суммы процентов за задержку платежа, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья      Хрусталева О.Н.

Судом объявлена дата принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья     Хрусталева О.Н.