ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.

при секретаре Бондаревой А.М.,

с участием истца Шаровой В. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаровой В. Б. к Пияшову В. В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

В суд обратилась Шарова В.Б. с иском к Пияшову В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных совершенным ответчиком преступлением, указывая, что ответчик сломал и уронил памятник на могиле её мужа, действовал умышленно, вина его установлена приговором суда. Стоимость поврежденного памятника составляет сумма обезличенна рублей. Ответчиком причинены и нравственные страдания, в возмещение которых истица требует денежную компенсацию в размере сумма обезличенна рублей - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шарова В.Б. на иске настаивает, поддержала доводы иска. Суду пояснила, что ответчиком несколько раз умышленно повреждался памятник на могиле её мужа. В результате последнего повреждения в ДД.ММ.ГГГГ памятник поврежден так, что установить его снова нельзя, стоимость поврежденного памятника составляет сумма обезличенна рублей., которые она и просит взыскать. После каждого случая она испытывала физические нравственные страдания, переживала, болела, ей было обидно и непонятно, кто с таким упорством повреждает памятник на могиле её мужа. Когда был установлен виновник, он ни разу не пытался принести ей свои извинения, не предпринял мер к заглаживанию своей вины.

Ответчик Пияшов В.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие, пояснив, что ему известно о наличии двух дел по искам потерпевших к нему после рассмотрения уголовного дела. В суд он не придет, у него есть справка, иск признает частично в размере стоимости памятника, моральный вред не признает - не согласен с суммой, считает её очень большой, свою вину, установленную приговором суда, не отрицает.

Суд при согласии истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, принимая во внимание выраженную ответчиком в телефонограмме позицию по иску, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> по десяти эпизодам, в том числе и в отношении потерпевшей Шаровой В.Б., ему назначено наказание в виде Х мес. исправительных работ с удержанием Х% из заработной платы с применением ст. <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше приговором суда установлено, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ Пияшов В.В. с целью уничтожения, повреждения и осквернения надмогильных сооружений пришел на городское кладбище на <адрес> и, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно с целью повреждения, сломал у основания и уронил на ограду задней поверхностью памятник, установленный на могиле Шарова Б.А.; позже в период с ДД.ММ.ГГГГ Пияшов В.В. с тем же умыслом сломал у основания и уронил лицевой поверхностью на землю гранитный серый памятник. За потерпевшими, в том числе за Шаровой В.Б., признано в соответствии со ст. <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства <данные изъяты>

Памятник поврежден, нуждается в замене, стоимость его согласно справке ООО «П.» составляет сумма обезличенна рублей., памятник был заказан в указанной организации в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда нет, поскольку ущерб причинен в результате совершенного ответчиком умышленного преступления.

Судом учитывается, что ответчик является инвалидом обезличенно группы, в рамках уголовного дела в отношении него проводилась судебная психиатрическая экспертиза и признано, что, несмотря на наличие у него признаков психического расстройства, он в состоянии осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда является причинение им гражданину физических или нравственных страданий в результате нарушений личных неимущественных прав гражданина, либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае ответчик своими умышленными и преступными действиями причинил истцу глубокие нравственные страдания, поскольку осквернил и надругался над памятью истца о близком и родном человеке, что у суда не вызывает сомнений.

При определении размера денежной компенсации суд руководствуется ст. 1100-1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости и находит обоснованным определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей, в остальной части требований о взыскании денежной компенсации следует отказать.

При обращении в суд истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку иск предъявлен в связи с совершенным ответчиком преступлением. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины составит: сумма обезличенна рублей. от суммы сумма обезличенна рублей. (сумма обезличенна рублей х Х%) и сумма обезличенна рублей. по требования о возмещении морального вреда как неимущественным, всего размер госпошлины составит сумма обезличенна рублей., которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шаровой В. Б. удовлетворить частично: взыскать с Пияшова В. Б. в пользу Шаровой В. Б. в возмещение материального ущерба сумма обезличенна рублей, в возмещение морального вреда сумма обезличенна рублей, всего взыскать сумма обезличенна рублей, в остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Пияшова В. В. госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> сумма обезличенна рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья      Хрусталева О.Н.

.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Хрусталева О.Н.