Гражданское дело № 2 - 1043/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ при секретаре Зининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Леонова В. В. к Стешовой Т. Н. о признании возведенного на земельном участке строения самовольной постройкой и обязании снести ее; по встречному исковому заявлению Стешовой Т. Н. к Леонову В. В. о признании возведенного на земельном участке строения (гаража) самовольной постройкой и обязании снести его за свой счет, установил: Леонов В.В. обратился в суд с иском к Стешовой Т.Н. о признании возведенного на земельном участке строения самовольной постройкой и обязании снести ее. В обоснование иска указав, что ему принадлежит земельный участок, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Стешова Т.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Стешова Т.Н. начала возводить пристрой к своему жилому дому - кирпичного гаража, заложив фундамент, завезла материалы. Строительство гаража Стешова Т.Н. производит в непосредственной близости к его дому, отступив при этом от стены его дома лишь Х см. Полагая, что строительство гаража производится Стешовой Т.Н. с нарушением законодательства, им ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГПН по <адрес> для проверки соблюдения требований пожарной безопасности было написано заявление. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору А. Д. В. сообщил об установленном факте нарушения требований п. 10 ст. 69 ФЗ № 123 - ФЗ от 22.07.2008 года «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Гараж, возведенный Стешовой Т.Н., имеет все признаки самовольной постройки в связи с существенным нарушением технических регламентов и строительных норм и правил. Признание права собственности на спорное строение недопустимо, поскольку его сохранение создаст угрозу жизни и здоровью его семьи вследствие грубого нарушаемых противопожарных требований при строительстве указанного гаража, установленных именно в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров. Кроме того, по описанным выше причинам, в случае возникновения в будущем пожара на законченном строительством спорном строении, возникает реальная угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу Леонова В.В.. Просит признать возведенное строение (объект незавершенного строительства) на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать Стешову Т.Н. снести ее за свой счет <данные изъяты> Стешова Т.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Леонову В.В. о признании возведенного на земельном участке строения (гаража) самовольной постройкой и обязании снести его за свой счет. В обоснование иска указав, что на земельном участке Леонова В.В., расположенного по адресу: <адрес> находится кирпичный гараж. Данный гараж расположен в непосредственной близости от ее дома, на расстоянии Х м по фасадной линии и Х м по тыловой части здания. Полагая, что Леонов В.В. нарушает правила пожарной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявление в ОГПН по <адрес> с целью проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору С. А. В. сообщил ей об установленном факте нарушения требований строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01.-89*). Минимальное расстояние от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее Х м, а до производственных зданий, имеющих покрытие с применением утеплителя из полимерных или горючих материалов - Х м. Противопожарное расстояние между домом № и гаражом на земельном участке дома № должно составлять не менее Х м, что не соответствует данным требованиям строительных норм и правил. Данные нарушения противопожарных требований создают реальную угрозу ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью семьи, так как эти требования установлены в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров. Помимо этого, Леонов В.В. установил забор, разделяющий их участки, таким образом, площадь ее земельного участка уменьшилась на Х кв.м., то Леонов В.В. незаконно завладел частью ее земельного участка. Просит признать строение (гараж), возведенный на границы земельного участка Леонова В.В. по адресу: <адрес> незаконным строением и обязать Леонова В.В. снести его за свой счет; обязать Леонова В.В. перенести незаконно установленный забор в соответствии с планом границ земельных участков <данные изъяты> Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Отделение государственного пожарного надзора по <адрес> Истец (ответчик по встречному иску) Леонов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил. Ответчик (истец по встречному иску) Стешова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей <данные изъяты> Третье лицо Отделение государственного пожарного надзора по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщило. При таких обстоятельства суд, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Леонова В.В. - Болдырев М.П., действующий на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, доводы иска поддержал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что Стешовой Т.Н. заявлены встречные исковые требования к Леонову В.В. о признании возведенного на земельном участке строения (гаража) самовольной постройкой, обязании снести его за свой счет. В обосновании своих требований Стешова Т.Н. ссылается на нарушение Леоновым В.В. требований ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Полагает, что ссылки на указанные нормативные акты несостоятельными по следующим основаниям. По правилам ч. 2 ст. 1 ФЗ от 22.07.2008 года № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положения настоящего ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объекта защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве. капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и использовании федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты. По смыслу закона, требования о соблюдении нормативов поименованного закона направлено на будущие после введения закона и действия. В существующей ко времени введения в действие ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ застройке расстояния между уже созданными строениями могут соответствовать таким требованиям. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» введен в действие с 01.01.1990 года Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 и к настоящему времени фактически утратил силу в связи с введением в действие с 20.05.2011 года актуализированной редакции этого документа СП №, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820. Согласно представленному Леоновым В.В. в материалы дела техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> уже был построен ко времени введения в действие СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», следовательно, Леонов В.В. при создании построек не имел возможности соблюдать требования поименованных норм права. В то же время, Леоновым В.В. заявлен иск о несоответствие требованиям нормативных актов вновь создаваемого строения Стешовой Т.Н., то есть Стешовой Т.Н. известно о существующих требованиях, нормах и правилах при создании строения, но она ими пренебрегает и сознательно идет на их нарушение. Просит исковые требования Леонова В.В. к Стешовой Т.Н. о признании возведенного строения (объекта незавершенного строительства) самовольной постройки и обязании снести ее за свой счет удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Стешовой Т.Н. в Леонову В.В. о признании возведенного на земельном участке строения (гаража) самовольной постройкой, обязании снести его за свой счет отказать. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Стешовой Т.Н. - Стешов М.Ю., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании иск Леонова В.В. не признал, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал, доводы иска поддержал. Суду пояснил, что с гаража Леонова В.В. сходит снег, вода попадает на их участок размывает землю. Строительные материалы, находящиеся на их земельном участке, закуплены для ремонта сарая. Газовую труду, подняли для того, чтобы могла заехать машина с навозом, а деревянные столбы, установленные на территории земельного участка предназначены для установки в дальнейшем ворот. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Стешовой Т.Н. - Медведев П.А., действующий на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании иск Леонова В.В. не признал, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал, доводы иска поддержал. Суду пояснил, что требования Леонова В.В. им не понятны, поскольку истец просит признать зацементированную дорожку самовольной постройкой. Деревянные столбы установлены на земельном участке для установки ворот. Газовая труба поднята, для того чтобы могла заехать машина. Строительство гаража на земельном участке не предполагается, кирпич и другие строительные материалы предназначены для укрепления сарая. На земельном участке Стешовых ни какого фундамента нет, есть зацентированная дорожка. Строительство гаража - домыслы соседей. В данном случае затронуты права Стешовых, так как на крыше гаража нет желобов и вся вода, снег попадает на земельный участок Стешовых, размывает его, угрожает их жизни и здоровью. Из ситуационного плана видно, что расстояние между гаражом и границей земельного участка Леонова В.В. нет. Просит признать гараж самовольной постройкой, поскольку гараж установлен самовольно и нарушает противопожарные нормы. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Как разъяснено в п. 22, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. Установлено, что Леонову В.В. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Стешовой Т.Н. на прав собственности принадлежит земельный участок (земли населенных пунктов (вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства)), площадью Х, кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В материалы гражданского дела Стешовой Т.Н. также представлена выписка из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Леонов В.В. обратился с письменным заявлением к начальнику ОГПН по <адрес> для проверки соблюдения требований пожарной безопасности по факту строительства гаража по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Леонову В.В. ОГПН по <адрес> дан ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что строительство здания и землевладения по адресу: <адрес> между индивидуальным жилым домом № и по <адрес> и строениями на землевладении по адресу: <адрес> противоречит требованиям п. 10 ст. 69 (приложения табл. 11) Федерального закона № 123 - ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Фундамент строящегося здания располагается на расстоянии Х м от нежилых строений расположенных на соседнем земельном участке дома № по <адрес>. В соответствии с п. 10 ст. 69 (приложение табл. 11) Федерального закона № 123 - ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальное расстояние между вышеуказанными строениями должно составлять Х м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Стешова Т.Н. обратилась также с письменным заявлением в ОГПН по <адрес> с заявление о соблюдении требования пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ОГПН по <адрес> Стешовой Т.Н. дан ответ на ее письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста ответа следует, что в результате проверки установлено, что расположение построек на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89*). Гараж построен от дома № на расстоянии Х м по фасадной линии и Х п. по тыловой части здания. В соответствии с требованиями обязательного приложения 1*, СНиП 2.07.01-89*, противопожарное расстояние между домом № и гаражом на земельном участке дома № должно составлять не менее Х м <данные изъяты> Однако, в данных письмах не указано, какие конкретно нарушения были допущены данными лицами, являются ли они существенными и можно ли эти нарушения устранить. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса строений (объекта незавершенного строительства, гаража). Истцом (ответчиком по встреченному иску) Леоновым В.В. не представлено доказательств возведения Стешовой Т.Н. самовольной постройки (объекта незавершенного строительства). Сторонами в судебное заседание не было представлено данных, свидетельствующих о существенных нарушениях Леоновым В.В. и Стешовой Т.Н. градостроительных и строительных норм и правил при возведении построек, а также доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов, реальной угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорные постройки находятся в границах земельных участков, принадлежащих спорящим сторонам. Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) Леонова В.В. - Болдырева М.П. о том, что объект незавершенного строительства приведет к нарушению прав и законных интересов Леонова В.В., создаст угрозу его жизни и здоровью в будущем является несостоятельной, не принято судом во внимание, поскольку не представлено доказательств ее возведения Стешовой Т.Н. Вместе с тем, разрешая спор, суд учитывает, что сам по себе факт, строительства гаража на границе земельного участка, находящегося в собственности Стешовой Т.Н., не может являться основанием к его сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов ответчика. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Следовательно, при рассмотрении спора подлежал установлению факт нарушения строительством спорной постройки прав и охраняемых законом интересов. В исковых заявлениях стороны ссылаются на Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты. При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в исках следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Леонова В. В. к Стешовой Т. Н. о признании возведенного за земельном участке строения самовольной постройкой и обязании снести ее и встречного искового заявления Стешовой Т. Н. к Леонову В. В. о признании возведенного на земельном участке строения (гаража) самовольной постройкой и обязании снести его за свой счет, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 - ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья Т.С. Столярова Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: Т.С. Столярова