ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С., с участием истца Софронова Ю. М., представителя начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Богородский отдел) Солодкой И. В. - Балесковой С. Б., при секретаре Зининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова Ю. М. к начальнику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Богородский отдел) Солодкой И. В. о возмещении убытков, установил: Софронов Ю.М. обратился в суд с вышеназванным иском к начальнику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Богородский отдел) (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области Солодкой И.В. о возмещении убытков. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Софронова Ю.М. к начальнику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Богородский отдел) Солодкой И.В. об обязании дать ответ на обращение. Иск Софронова Ю.М. удовлетворен. Суд обязал начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Богородский отдел) Солодкую И.В. исполнить пункты 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и дать ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями должностного лица Солодкой И.В., установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинены убытки, вызванные необходимостью оплаты проезда в автобусе из <адрес> в <адрес>, где он живет, в <адрес> и обратно. Стоимость проезда из <адрес> в <адрес> составила сумма безличенна рублей, обратно - сумма обезличенна рублей. Стоимость проезда на маршрутном такси от его дома в <адрес> до остановки автобуса сумма обезличенна рублей, обратно - сумма обезличенна рублей. Итого стоимость одной поездки в <адрес> и обратно составляла сумма обезличенна рублей. В <адрес> он приезжал Х раз: ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - даты судебных заседаний; ДД.ММ.ГГГГ - получение копии решения от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - подача кассационной жалобы; ДД.ММ.ГГГГ - получение кассационного определения. Кроме того, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многократными поездками в автобусе, которые он плохо переносит, у него кружится голова, тошнит, после каждой поездки он болеет и требуется несколько дней на восстановление. Отказ ответчика удовлетворить его законные требования принудили обратиться в суд, где многочисленные судебные разбирательства были сопряжены с нравственными переживаниями, душевным волнением, не привычная судебная обстановка, обязывающая при каждом посещении суда, проверки документов и содержимого карманов приставами, унижала недоверием власти к гражданам и всегда порождала нравственный упрек существующему режиму. Просит обязать Солодкую И.В. возместить причиненные убытки в сумме сумма обезличенна рублей и компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей <данные изъяты> Истец Софронов Ю.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требования настаивал, доводы искового заявления поддержал. Суду пояснил, что ст. 16, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает, что «Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда». ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом было принято решение об обязании Солодкой И.В. дать ответ на обращение и в связи с этим у него возникло право на возмещение убытков. Под убытками как известно из ГК РФ понимаются расходы, понесенные гражданином за выявление незаконных действий должностного лица, ответственность за нарушение выше указанного закона предусматривается ст. 15 Федерального закона № 59 - ФЗ. Доказывать, что убытки являются расходами не считает нужным, поскольку ст. 16 Федерального закона № 59- ФЗ называется: «Возмещение причиненных убытков и взыскание понесенных расходов при рассмотрении обращений». Убытки являются расходами, в его случае они составили сумма обезличенна рублей, а именно каждая поездка из <адрес> до <адрес> и обратно составила сумма обезличенна рублей, а всего их было Х Кроме того, в соответствии с его правом, которое содержится в ст. 16 Федерального закона № 59 -ФЗ, он имеет право на компенсацию возмещения морального вреда. Ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от многократных поездок в автобусах, в связи с тем, что у него плохой вестибулярный аппарат, кружится голова, тошнит после каждой поездки, болеет и отлеживается несколько дней, приходится долго после этого восстанавливаться. Кроме того, в связи с неудовлетворением ответчиком его требований ему приходится ездить в суд, при этом, испытывая нравственные страдания, не привычна судебная обстановка, проверка его документов и содержимого карманов, вызванные не доверием к нему со стороны охраны. Нравственные страдания оценивает в сумма обезличенна рублей. Ответчик - начальник Управления Росреестра по Нижегородской области Богородский отдел Солодкая И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48, 56 ГПК РФ, доверив вести дело с участием ее представителя Балесковой С.Б. <данные изъяты> Представитель ответчика начальника Управления Росреестра по Нижегородской области Богородский отдел Солодкой И.В. - Балескова С.Б., действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что убытки делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду, но истец подменяет понятия судебных расходов и расходы, которые были связаны с восстановлением нарушенного права, на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ права истца нарушены не были, ответ на обращение был дан. Так в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами …» Таким образом, истец подменяет понятия судебных расходов, которые, по его мнению, связанны с рассмотрением данного того дела. Что касается возмещения расходов при защите своего нарушенного права, истец отказался представить другой стороне проездные билеты, на которые он ссылается, поэтому считает данный факт не доказанным. Также указывает на то, что участие в судебных заседаниях это право истца, а не его обязанность, Закон предусматривает подачу искового заявления через почтовую корреспонденцию, также написание заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Что касается получения копии решения суда, то его можно получить также путем направления в адрес суда заявления о направлении копии решения в адрес истца. Также и по подаче кассационной жалобы, поскольку решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Софронова Ю.М. были удовлетворены, но он почему то написал кассационную жалобу. По компенсации морального вреда истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, понесенных им убытков и морального вреда. Доводы истца достаточно голословны и не подтверждаются ни одним документом. Считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельства суд, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Согласно ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда ( ч. 1 ст. 16 Закона). В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Установлено, что решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Софронова Ю.М. к начальнику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Богородский отдел) Солодкой И.В. об обязании дать ответ на обращение. Суд обязал начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Богородский отдел) Солодкую И.В. исполнить пункты 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и дать ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний Софонова Ю.М. данных в судебном заседании и искового заявления следует, что незаконными действиями должностного лица Солодкой И.В., установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинены убытки, вызванные необходимостью оплаты проезда в автобусе из <адрес> в <адрес>, где он живет, в <адрес> и обратно. Стоимость проезда из <адрес> в <адрес> составила сумма обезличенна рублей, обратно - сумма обезличенна рублей. Стоимость проезда на маршрутном такси от его дома в <адрес> до остановки автобуса сумма обезличенна рублей, обратно - сумма обезличенна рублей. Итого стоимость одной поездки в <адрес> и обратно составляла сумма обезличенна рублей. В <адрес> он приезжал Х раз: ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - даты судебных заседаний; ДД.ММ.ГГГГ - получение копии решения от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - подача кассационной жалобы; ДД.ММ.ГГГГ - получение кассационного определения. Также ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многократными поездками в автобусе, которые он плохо переносит, у него кружится голова тошнит, после каждой поездки он болеет и требуется несколько дня на восстановление. Отказ ответчика удовлетворить его законные требования принудили обратиться в суд, где многочисленные судебные разбирательства были сопряжены с нравственными переживаниями, душевным волнением, не привычная судебная обстановка, обязывающая при каждом посещении суда, проверки документов и содержимого карманов приставами, унижала недоверием власти к гражданам и всегда порождала нравственный упрек существующему режиму. При этом настаивал, что ему причинены убытки в рамках ст. 16 Федерального закона ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В подтверждение несения истцом убытков в материалы дела представлены контрольные билеты на сумму сумма обезличенна рублей <данные изъяты> Однако доказательств того, что он имел необходимость нести затраты на приобретение автобусных билетов в указанном им объеме, истец суду не представил. Представленные им билеты являются обезличенными. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Софроновым Ю.М. не представлено доказательств причинения ответчиком убытков, определенных ст. 15 ГК РФ. Кроме того, Софроновым Ю.М. не представлено доказательств причиненных ему ответчиком физических или нравственных страданий (моральный вред), поскольку ответ на обращение не свидетельствует о нарушении его прав и невозможности последующих обращений по правилам Федерального закона № 59 - ФЗ, поскольку последним не указаны факты нарушения его прав и свобод. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Софроновым Ю.М. не представлено доказательств, что в результате действий ответчика произошло нарушение его личных неимущественных прав, причинены нравственные переживания, а также ухудшения состояния его здоровья. Ссылка Софронова Ю.М. в судебном заседании на отсутствие у Балесковой С.Б. полномочий на представление интересов должностного лица Солодкой И.В. отклоняется, поскольку часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов. Часть 2 ст. 48 ГПК РФ предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом не ограничивается. В рассматриваемом случае, представитель Балескова С.Б. была допущена к участию в деле по письменному заявлению Солодкой И.В., что не противоречит ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Данное заявление приобщено к материалам дела. С учетом изложенного, требования Софронова Ю.М. являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Софронова Ю. М. к начальнику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Богородский отдел) Солодкой И. В. о возмещении убытков, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 - ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья: Т.С. Столярова Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: Т.С. Столярова