Дело № 2 - 1025/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С., с участием ст. помощника Богородского городского прокурора Судаковой Л.А., истца Лаптева В.В., его представителя Барсукова М.С., представителя ответчика Фукалова И.Е. - Хец О.В., при секретаре Зининой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Лаптева В. В. к Фукалову И. Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, установил: Лаптев В. В. обратился в суд с иском к Фукалову И. Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра по адресу перед гаражом Лаптева В.В. в гаражном массиве по <адрес>, гражданин Фукалов И.Е. подверг его избиению, причинив ему телесные повреждения в виде подозрения на сотрясение головного мозга, <данные изъяты>. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременною расстройства здоровья. В обстоятельствах дела указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он находился у себя в гараже, расположенном в гаражном массиве: по <адрес>. С ним находилась его гражданская жена Ч. С. А.. Они занимались хозяйственными работами в гараже. Гараж был не заперт, но дверь была прикрыта. Он услышал шум, доносившийся со стороны двери снаружи гаража, приоткрыв дверь гаража, увидел, что какой-го мужчина раскидывал дрова с его поленицы руками и ногами. Мужчина был в омоновских ботинках и камуфляжной форме. Из приоткрытой двери онему сказал: «Что ты творишь?», ответа не последовало и он продолжал разбрасывать его поленицу. Тогда Лаптев В.В. вышел из гаража, прошел через разваленные дрова и подошел на свободное место у соседнего гаража. После этого настойчиво спросил у мужчины, что тот делает. Мужчина находился к нему левым боком. Он что-то буркнул, что именно не разобрал, после этого он несколько раз ударил Лаптева В.В. по лицу, после чего он упал и потерял сознание. Ч. С. А. свидетелем происшедшего, она вышла следом за Лаптевым В.В. и видела происходящее. Чем он его бил не разглядел, возможно кастетом, палкой или кулаком. После ударов Лаптев В.В. упал и потерял сознание. Ч. С. А., услышав шум и разговор снаружи гаража вышла и увидела как высокий не знакомый мужчина бьет его. Она закричала и этот мужчина убежал в сторону других гаражей. В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос - возможно ли получение данных телесных повреждений в результате побоев дан ответ причинение повреждений при указанных в постановлении обстоятельствах, то есть при нанесении ударов руками и ногами, не исключается. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате насильственных действий Фукалова И.Е. Лаптеву В.В. причинен легкий вред здоровью. В связи с этим в действиях Фукалова И.Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Фактически с момента избиения до настоящего времени он добивается справедливого решения от правоохранительных органон по привлечению к ответственности гражданина РФ Фукалова И.Е. В течение прошедшего времени в связи с нарушениями, причиненными Фукаловым И.Е. его здоровью, он вынужден был неоднократно обращаться за медицинской помощью, в том числе за восстановлением разрушенных Фукаловым И.Е. его зубов. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в хирургическое отделение <адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на госпитализацию неврологом поликлиники и был госпитализирован в травматологическое отделение ЦРБ <адрес> с диагнозом ушибленная рана лица. Внешние признаки раны стали заживать ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика в происшедшем с ним несчастном случае подтверждается протоколом допроса, показаниями свидетеля, медицинским заключением, составленными в соответствии с требованиями законодательства. После причинения вреда здоровью он нигде не работает, т.е. заработка не имеет. До причинения вреда здоровью он официально не работал. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить ему утраченный доход и расходы на лечение, но положительного ответа так и не получил до настоящего времени. Просит суд взыскать с Фукалова И.Е. в пользу Лаптева В.В. в счет возмещения упущенной выгоды сумма обезличенна рублей; возмещение заработка, утраченного в результате повреждения его здоровья по вине ответчика, в размере сумма обезличенна рублей; затраты на медицинские услуги и лекарства в размере сумма обезличенна рублей; расходы на почтовые слуги и услуги по изготовлению копий в размере сумма обезличенна рублей; расходы на юридические услуги в размере сумма обезличенна рублей; компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей (<данные изъяты>). Истец Лаптев В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, доводы иска поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра по адресу перед его гаражом в <адрес>, гражданин Фукалов И.Е. подверг его избиению, причинив ему телесные повреждения в виде подозрения на сотрясение головного мозга, <данные изъяты> Данные повреждения в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременною расстройства здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в хирургическое отделение <адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на госпитализацию неврологом поликлиники и был госпитализирован в травматологическое отделение ЦРБ <адрес> с диагнозом ушибленная рана лица. Внешние признаки раны стали заживать ДД.ММ.ГГГГ После причинения вреда здоровью он нигде не работает, т.е. заработка не имеет. До причинения вреда здоровью он официально не работал. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить ему утраченный доход и расходы на лечение, но положительного ответа так и не получил до настоящего времени. Просит суд взыскать с Фукалова И.Е. в его пользу в счет возмещения упущенной выгоды сумма обезличенна рублей; возмещение заработка, утраченного в результате повреждения его здоровья по вине ответчика, в размере сумма обезличенна рублей; затраты на медицинские услуги и лекарства в размере сумма обезличенна рублей; расходы на почтовые слуги и услуги по изготовлению копий в размере сумма обезличенна рублей копеек; расходы на юридические услуги в размере сумма обезличенна рублей; компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей. Кроме того, также пояснил, что с проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизой не согласен. В справке, представленной в материалах дела указанно, что у него имелись подвывихи, а экспертиза этого не показала, все повреждения завуалированы. Также хочет обратить внимание на то, что при проведении экспертизы его вестибулярный аппарат не исследовался, и ни каких дополнительных исследований не проводилось. Представитель истца Лаптева В.В. - Барсуков М.С., действующий на основании доверенности (<данные изъяты> в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, доводы иска поддержал. Представитель ответчика Фукалова И.Е. - адвокат Хец О.В., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании иск не признала, огласила письменные возражения ответчика Фукалова И.Е. Прокурор Судакова Л.А. в судебном заседании дала заключение по делу, из которого следует, что исковые требования частично подлежат удовлетворению. Необходимо учесть тот факт, что ответчик Фукалов И.Е. не отрицает нанесения телесных повреждений Лаптеву В.В.. Из выводов экспертов видно, что все травмы получены были истцом до рассматриваемого случая. Требования Лаптева В.В. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда в сумме сумма обезличенна рублей не подлежат удовлетворению, поскольку после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у истца было достаточно времени для выполнения обязательств по договору. Из заключения экспертов не следует, что истец не мог выполнять спорные работы. Что касается требования о взыскании утраченного заработка, считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из копии трудовой книжки находящейся в материалах гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ истец ни где трудоустроен официально не был. Что касается п. 2 и п. 3 требований искового заявления по взысканию расходов на оказание медицинских услуг, считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению. Необходимо взыскать расходы на лечение зубов, поскольку факт повреждения зубов подтверждается заключением экспертизы и факт нанесения телесных повреждений подтверждается самим ответчиком. Остальные расходы на оказание платных медицинских услуг и приобретение лекарственных средств возмещению не подлежат, так как согласно ответа на запрос МУ «<адрес> ЦРБ» Лаптеву В.В. платная медицинская помощь не оказывалась. Заболевания, в отношении которых Лаптев В.В. обращался за оказанием платной медицинской помощью, возникли задолго до получения им травмы в ДД.ММ.ГГГГ, их начало, развитие и прогрессирование к данной травме отношения не имеют, что подтверждается заключение комплексной экспертизы. Считает, что взыскание расходов на почтовые отправления не подлежит взысканию, поскольку не возможно установить относятся ли они к рассматриваемому делу. Расходы на оказание юридических услуг адвоката Б. также не подлежат удовлетворению, поскольку юридическая помощь была оказана в ходе следственных действий и к рассматриваемому делу отношения не имеет. Что касается требований о возмещении морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 151 ГК РФ, 1100 ГК РФ, 1101 ГК РФ, считаю, что данное требование подлежит удовлетворению в разумных пределах, размер взыскания оставляет на усмотрение суда. Ответчик Фукалов И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Хец О.В. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку он его не бил, а только ударил по лицу. По событиям той ночи пояснил, что он с товарищем в 3 часа ночи приехали в гаражный массив на машинах для того, чтобы поставить машину в гараж. Поставив, шел по дороге и увидел, что на него бежит мужчина и что-то кричит. Толкнув его в левую часть лица, он упал, а он пошел дальше, сел в машину к товарищу и поехали в спорт - бар выпивать, но поскольку он предвидел такой исход событий, не пил. Утром ему позвонили из милиции и попросили приехать. Приехав в милицию, дал объяснения и сдал кровь на наличие алкоголя. В больнице встретил Лаптева, он был пьяный, поговорить с ним не удалось, последний от него убежал. Впоследствии он встречался с Лаптевым несколько раз, сначала он требовал сумма обезличенна рублей, потом сумма обезличенна рублей, а последний раз он просил сумма обезличенна рублей, больше он с ним встречаться не стал. Кроме того, Ч. очевидцем произошедшего не была, поскольку ее там не было и одет он был не в камуфляже, а куртке фирмы «А.». Лаптев на него выбежал с монтировкой, поэтому он не убежал, а опешил. Также хотел пояснить, что он служил в армии, неоднократно был в командировках, были бои со столкновением и если бы он его бил, так как рассказывает Лаптев В.В., то он бы не смог встать самостоятельно еще очень долго, поскольку владеет боевым искусством «С.». Исследовав материалы дела, заслушав участвующих по делу лиц, показания свидетелей Ч. С. А., К. Л. Ф., С. Т. Р,, мнение прокурора, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. от Лаптева В.В. в ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что в его гараже неизвестный причинил ему телесные повреждения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Лаптев В.В. на имя начальника ОВД по <адрес> написал заявление о привлечении виновного к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. утра в гаражном массиве на <адрес> причинил ему телесные повреждения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> Л. А. Н. произведен осмотр места происшествия - территории перед гаражом Лаптева В.В. в гаражном массиве по <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что поленица дров разбросана, следов пятен бурого цвета похожих на кровь не обнаружено, следов подхода - отхода также не обнаружено в виду запорошенности снегом, дверь в гараж Лаптева В.В. не повреждена, следов механического действия на дверь нет, замок повреждений не имеет <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лаптев В.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУ «<адрес> ЦРБ» с диагнозом ушибленная рана лица <данные изъяты> По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОВД по <адрес> С. С. В. принято решение о направлении материалов проверки по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Постановление заместителя <адрес> городского прокурора К. М. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о направление материалов по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным ОВД по <адрес> С. С. В. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОВД по <адрес> С. С. В. вынесено постановление о назначении в отношении Лаптева В.В. медицинской судебной экспертизы <данные изъяты> Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Лаптева В.В. имелась ушибленная рана <данные изъяты>. Повреждения, в комплексе, вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и по признаку незначительной стойкости утраты общей трудоспособности менее Х % (таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм п/п 48 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н). Причинение повреждений ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, то есть при нанесение ударов руками и ногами, не исключается. Длительное лечение Лаптева В.В. у невролога связана с наличием у него хронического заболевания, не имеющего отношения к травме: <данные изъяты> В связи с чем, данный диагноз при оценке тяжести причиненного вреда здоровью не учитывается <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Лаптев В.В. обратился к начальнику ОВД по <адрес> с заявление о привлечении Фукалова И.Е. к уголовной ответственности по ч. 2а, ст. 115 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним (подрядчик) и С. Т. Р, был заключен договор подряда на сумму сумма обезличенна рублей. Из - за нанесенных ему травм Фукаловым И.Е. ДД.ММ.ГГГГ и продолжительного лечения, он вынужден был расторгнуть договор с заказчиком, лишился заработка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОВД по <адрес> С. С. В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2а ст. 115 УК РФ, по факту причинения Лаптеву В.В. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> городского прокурора К. М. Ю. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о направлении сообщения мировому судьи и о направлении материалов для дополнительной проверки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре по <адрес> гарнизону Л. Е. С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2а ст. 115 УК РФ в отношении прапорщика войсковой части 3671 Фукалова И.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Лаптев В.В. обратился к начальнику военного следственного отдела СК при прокуратуре РФ по <адрес> гарнизону с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЦ «М.» и Лаптевым В.В. заключен договор на оказание медицинских услуг - МРТ шейного отдела, стоимость услуг сумма обезличенна рублей (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лаптевым В.В. приобретены лекарственные препараты на сумму сумма обезличенна рублей, сумма обезличенна рублей, сумма обезличенна рублей, сумма обезличенна рублей, а всего на сумма обезличенна рублей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между лечебно - профилактическим учреждением «Городская клиническая больница №» и Лаптевы В.В. заключен договор № на оказание платных медицинских услуг - массаж. Стоимость медицинских услуг согласно прейскуранта составила сумма обезличенна рублей. По результатам оказания услуг составлен акт выполненных работ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым В.В. и ООО «У.» заключен договор на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты> Согласно копий квитанций №, №, № Лаптевым В.В. за оказание платных медицинских услуг понесены расходы на общую суму сумма обезличенна рублей (<данные изъяты>). Кроме того, Лаптевым В.В. в материалы гражданского дела представлена также копия медицинской амбулаторной карты больного № <данные изъяты> Согласно ответа на запрос МУ «<адрес> ЦРБ» Лаптеву В.В. при первичном обращении в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. проведена первичная хирургическая обработка раны, при госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось медицинское лечение. В дополнительном лечении Лаптев В.В. не нуждался. Лаптеву В.В. были назначены следующие лекарственные препараты: <данные изъяты> По данным МКСБ № платная медицинская помощь не оказывалась <данные изъяты> Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно - медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения и травмы имеются у Лаптева В.В.? 2. Какой вред здоровью нанесен Лаптеву В.В. в результате его избиения в ДД.ММ.ГГГГ? 3. Могли ли вызвать нанесенные повреждения и травмы Лаптеву В.В. осложнения его здоровью? 4. Имеется ли причинная связь между повреждениями и травмами, нанесенными Лаптеву В.В. и имеющимся у него заболеванием? 5. Какой механизм образования телесных повреждений в виде подозрения на сотрясение головного мозга, <данные изъяты> Из заключению комплексной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данных представленной на экспертизу медицинской документации у Лаптева В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения имелось следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее Х % (Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм п/п 48 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ МЗ и СР от 24.04.2008 года № 194н). Согласно данных медицинских документов на ДД.ММ.ГГГГ у Лаптева В.В. имеются следующие заболевания: <данные изъяты>. Все эти заболевания возникли задолго до получения им травмы в ДД.ММ.ГГГГ, их начало, развитие и прогрессирование к данной травме отношения не имеют. Судя по морфологии повреждений (наличие кровоподтеков и ран на лице Лаптева В.В., нарушение целостности зубов), механизмов их образования является удар тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения (направление действующей силы перпендикулярно или близко к перпендикулярному по отношению к поверхности тела). Принимая во внимание множественность повреждений, а так же их локализацию полагаем, что Лаптеву В.В. было нанесено несколько ударов по лицу предметом (- ами) с указанными свойствами. «Подозрение на сотрясение головного мозга» не является повреждением в связи с чем, указать механизм его образования не предоставляется возможным <данные изъяты> В судебном заседании по ходатайству истца Лаптева В.В. в качестве свидетелей были допрошены Ч. С. А., К. Л. Ф. Свидетель Ч. С. А. суду показала, что является гражданской женой Лаптева В.В., официально брак не зарегистрирован в органах ЗАГС. У них есть <данные изъяты> ребенок Х лет. Ночью она с Лаптевым В.В. находились в их гараже, делали подарки для ребенка, услышали какой - то грохот на улице. Лаптев В.В. вышел на улицу и сказал: «Ты что творишь?» в этот момент она вышла из гаража и увидела, как мужчина у гаража в камуфляжной форме, черных штанах замахнулся правой рукой, ударил Лаптева В.В. в левую часть лица, из брови сразу потекла кровь, несколько ударов нанес в левую часть живота, он упал на спину на снег. При падении Лаптева В.В. он нанес ему удар ногой. Она закричала, а мужчина убежал. Лаптев В.В. некоторое время находился без сознания. Был ли это точно ответчик ей не известно, но Лаптев В.В. его узнал, значит, это был он. Свидетель К. Л. Ф. суду показал, что Лаптева В.В. знает давно. Приходил к Лаптеву в ДД.ММ.ГГГГ за дрелью и он мне сказал, чтобы он пришел в воскресенье в гараж. Он пришел к гаражу Лаптева В.В. около 7 часов утра, но там было закрыто. Возле гаража были разбросаны дрова, а на снегу были комки красного снега. Это было если заходить с дороги с левой стороны. Расстояние от гаража до дороги 4-5 метров. В рассматриваемом случае между Лаптевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ООО «У.» заключен договор на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты> Согласно копий квитанций №, №, № Лаптевым В.В. за понесены расходы на лечением Х, Х зубов и Х, Х зубов на общую суму сумма обезличенна рублей <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Лаптева В.В. о взыскании расходов на медицинское услуги и лекарства подлежат частичному удовлетворению в сумме сумма обезличенна рублей за лечение зубов. Остальные расходы на оказание платных медицинских услуг и приобретение лекарственных средств возмещению не подлежат, так как согласно ответа на запрос МУ «<адрес> ЦРБ» Лаптеву В.В. платная медицинская помощь не оказывалась. Заболевания, в отношении которых Лаптев В.В. обращался за оказанием платной медицинской помощью возникли задолго до получения им травмы в ДД.ММ.ГГГГ, их начало, развитие и прогрессирование к данной травме отношения не имеют, что подтверждается заключение комплексной экспертизы. Доказательств дополнительно понесенных расходов суду также не представлено. Лаптевым В.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей. Из объяснения Лаптева В.В. следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он испытывал физические и нравственные страдания, его здоровью причине вред, длительно находился на лечении. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как у суда не вызывает сомнений в перенесении истцом физических и нравственных страданий по поводу полученных повреждений. При определении компенсации морального вреда, суд учитывает характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей. Лаптевым В.В. также заявлены требования о взыскании утраченного заработка, в результате повреждения здоровья в сумме сумма обезличенна рублей. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С. Т. Р, и Лаптевым В.В. заключен договор бытового подряда на осуществление строительных и отделочных работ помещений бани, принадлежащих С. Т. Р,. С. Т. Р, обязалась выплатить Лаптеву В.В. за проделанную работу согласно смете сумма обезличенна рублей. Указанный договор был подписан сторонами в тот же день <данные изъяты> Однако, принятые по указанному договору работы не были выполнены истцом. В виду неисполнения договора в установленные сроки, С. Т. Р, обратилась к другому специалисту. Претензий к Лаптеву В.В. не имела. Кроме того, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у истца было достаточно времени для выполнения обязательств по договору. Из заключения экспертов не следует, что истец не мог выполнять спорные работы. Кроме того, Лаптев В.В., заключая данный договор строительного подряда, знал о наличии сопутствующих у него заболеваний, которые препятствовали ему выполнить данную работу. Данные обстоятельства также в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетеля С. Т. Р, Свидетель С. Т. Р, суду показал, что между ней и Лаптевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда, но данный договор исполнен не был. Выполнение работ по договору Лаптев должен был начать ДД.ММ.ГГГГ, но он не пришел. Она его ждала около Х месяцев, но поскольку он не выздоровел, произвели работы своими силами. Потом, созвонившись с ним, ей стало известно где-то в ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не сможет выполнить обговоренные работы по состоянию здоровья. Никаких претензий к Лаптеву В.В. не имеет Таким образом, оснований для взыскания утраченного заработка в размере сумма обезличенна рублей не имеется В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При определении размера утраченного заработка суд, руководствует п. 27, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлением Правительства РФ от 19 августа 2009 года № 666 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по российской федерации за 1 квартал 2009 года». Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче искового заявления Лаптевым В.В. понесены расходы за: распечатку А 4 формата в сумме сумма обезличенна рублей копии документов сумма обезличенна рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за отправку заказной почтовой корреспонденции в сумме сумма обезличенна рублей <данные изъяты> за оформление доверенности и ее копии в сумме сумма обезличенна рублей <данные изъяты> оказание юридических услуг в сумме сумма обезличенна рублей <данные изъяты> Требование Лаптева В.В. о взыскание расходов за ксерокопию документов и отправку заказной корреспонденции в сумме сумма обезличенна рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из расчета затрат истца, связанных с восстановлением здоровья и защитой нарушенных прав <данные изъяты>) видно, что указанные расходы не связаны с рассмотрением данного гражданского дела. В пользу Лаптева В.В. подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в сумме сумма обезличенна рублей, а также ее копии в сумме сумма обезличенна рублей, а всего сумма обезличенна рублей. При подаче искового заявления Лаптевым В.В. понесены расходы на оказание юридической помощи, что подтверждается договором подряда поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг: подготовку документов для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Фукалова И.Е. в пользу Лаптева В.В. сумма обезличенна рублей расходов на оплату услуг представителя. С Фукалова И.Е. также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма обезличенна рублей в бюджет <адрес> муниципального района <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, решил: Иск Лаптева В. В. к Фукалову И. Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина удовлетворить частично. Взыскать в Фукалова И. Е. в пользу Лаптева В. В. сумма обезличенна рублей утраченного заработка за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма обезличенна рублей расходов на медицинские услуги, сумма обезличенна рублей расходов по изготовлению копии доверенности, сумма обезличенна рублей расходов на оплату услуг представителя, сумма обезличенна рублей компенсации морального вреда, а всего сумма обезличенна рублей. С Фукалова И. Е. государственную пошлину в сумме сумма обезличенна рублей в бюджет <адрес> муниципального района <адрес>. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесен протест в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья: Т.С. Столярова Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: Т.С. СтоляроваДД.ММ.ГГГГ Лаптеву В.В. были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью и последующем нахождении на стационарном лечении в МУ «<адрес> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В материлы дела Лаптевым В.В. представлен расчет утраченного заработка. Расчет выглядит следующим образом: сумма обезличенна рублей (величина прожиточного минимума) х */* = сумма обезличенна рублей.
Указанный расчет проверен судом, признан правильным. В связи с чем, в пользу Лаптева В.В. подлежит взысканию утраченный заработок в сумме сумма обезличенна рублей