Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-41/12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А.Новожилова С участием: Представителя истца Шапкинской сельской администрации Трофимычева В.А., Вислобоковой Т.В., Представителя ответчика ГП НО «Нижтехинвентаризация « Царева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуниной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области к Цареву А. В., ГПНО «Нижтехинвентаризация « о признании недействительным материалов межевого дела, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Шапкинская сельская администрация Богородского района Нижегородской области первоначально обратилась с иском к Цареву А.В., о признании недействительным материалов межевого дела, установлении фактического местоположения земельного участка. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. сельская администрация проходила процедуру формирования нового земельного участка площадью Х кв.м. по адресу <адрес> Ситуационный план, составленные при выезде на место показал, что вновь сформированный земельный участок налагается на соседний участок № принадлежащий ответчику Цареву А.В, в связи с тем, что границы его земельного участка по документам самовольно были смещены в сторону земель общего пользования. Цареву А.В., земельный участок № принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет Х кв.м. Ответчиком ГП НО «Нижтехинвентаризация», где специалистом работает внук Царева А.В., - Царев Д.Н., проводилось межевание земельного участка Царева А.В., при этом работы проводил сам Царев Д.Н. При проведении работ по межеванию, Царев Д.Н., подписал у истица акт согласования границ земельного участка, поясняя, что обмер осуществлен в фактических границах. На самом деле, забор Царева А.В., стоит на прежнем месте, т.е. визуально границы земельного участка не изменены, а по документам, его фактическое местоположение сдвинуто вправо в сторону земель общего пользования и земельного участка, который формирует истец. Истец письменно обращался на имя руководителя ГПНО «Нижтехинвентаризация» в котором предлагалось исправить ошибку, которое оставлено без ответа. Истец считает, что границы земельного участка ответчика должны совпадать с реальным землепользованием, в связи, с чем обратился в суд и просит: признать недействительным материалы межевого дела, установить месторасположение земельного участка, принадлежащего Цареву А.В., по фактическим границам, совпадающим с реальным землепользованием <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Вислобокова Т.В., полномочия которой указаны в доверенности <данные изъяты> уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд признать недействительным материалы межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика Царева А.В., в части местоположения земельного участка и исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости<данные изъяты> Ответчик Царев А.В., в суде не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом <данные изъяты> Представитель ответчика ГП НО «Нижтехинвентаризация» Царев Д.Н., работающий инженером геодезистом, имеющий доверенность и на представление интересов Царева А.В., в суде <данные изъяты> и выполнявший работы по межеванию земельного участка Царева А.В., и иском не согласен, указав, что истцом подписан акт согласования границ земельного участка, претензий к нему не было. Сравнивать местоположение земельного участка, то как он поставлен на кадастровый учет, не с чем, так как старых чертежей земельного участка Царева А.В. нет, границы земельных участков могут меняться каждый день, аэрофотосьемки ДД.ММ.ГГГГ - старая, границы определены им на местности по существующим колышкам и правильно, поэтому с иском не согласен. Третье лицо ФБУ №Кадастровая палата просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что в случае признания материалов межевого дела недействительным, сведения о местоположении земельного участка будут исключены из государственного кадастра недвижимости. <данные изъяты> С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Предметом спора является определение местоположение земельного участка № принадлежащего Цареву А.В., сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий Цареву А.В., право собственности, на который возникло на основании распоряжения сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный в ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка ранее не определялись. Сведения о местоположении границ земельного участка Царева А.В.. внесены в государственный кадастровый учет на основании заявления Царева Д.Н., в ДД.ММ.ГГГГ., на основании его заявления и результатов межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ. ГУ НО «Нижтехинвентаризация», где работает Царев Д.Н., инженером геодезистом, межевое дело содержит акт согласования границ земельного участка, подписанный истцом (<данные изъяты>), сведения о местоположении указаны в кадастровой выписке <данные изъяты> <данные изъяты> Суд учитывает, что порядок согласования местоположения границ земельных участков, определяется ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости"), в соответствии с которой, при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания. Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя. Как следует из акта согласования местоположение земельного участка Царева А.В., смежная граница его участка и участка общего пользования по точкам н 31-н33 и н 33-н 31 согласована представителем сельской администрации Трофимычевым В.А., занимающего должность главы Шапкинского сельского совета что подтверждается актом, решением о назначении на должность <данные изъяты> При этом, акт не содержит чертежа и сведений о местоположении границ земельного участка, границы которого были согласованы истцом, а материалы дела не содержат сведения о соблюдении требования ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости"), в части обеспечения возможности ознакомления истца с соответствующим проектом межевого плана. При этом, как пояснил истец, акт согласования был подписан только потому, что на местности фактические границы участка Царева А.В., остались в неизменном виде, они все также как и всегда были оформлены ветхим забором и колышками, а не потому, что истец согласился на изменение местоположения границ земельного участка ответчика. Добросовестное выполнение межевание предполагало, что внесены сведения в кадастр, будут так же как участок закреплен на местности. Как следует из сведений, представленных ООО «Т.», при обмере земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка № на местности, не соответствует границам этого же участка, по данным кадастрового учета. <данные изъяты> Данное несоответствие отображено в акте выноса координатных точек земельного участка Царева А.В., на местность, на котором показано фактическое местоположение границ земельного участка Царева А.В., на местности, определенное поворотными точками по границе забора и поворотными точками, закрепленными деревянными кольями ( красной линией), и границы этого же земельного участка по данным кадастрового учета, в результате межевания ( черная линия). При этом границы участка, поставленные на кадастровый учет, смещены в сторону земель общего пользования и налагаются на данный земельный участок (штриховка красным цветом) <данные изъяты> Как видно из данных дешифровки артофотоплана земельного участка ответчика Царева А.В.,, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок Царева А.В., имел иную конфигурацию, вытянутую в длину, и даже визуально не совпадающей с конфигурацией земельного участка, местоположение которого определено в результате межевания. Данное несоответствие подтверждается и показаниями землеустроителя К., допрошенной в суде в качестве свидетеля, которая пояснила, что при формировании смежного земельного участка сельской администрацией, было установлено, что границы на местности земельного участка Царева А.В., оформленные старым ветхим забором, на совпадают с границами, поставленными на кадастровый учет, в результате чего на местности все правильно, а по данным кадастрового учета земельный участок Царева налагается за земельный участок общего пользования, т.е его границы смещены в сторону земель общего пользования. В судебном заседании, Царев Д. Н., имеющий доверенность на представление интересов ответчика Царева А.В., не смог пояснить причину изменения местоположения земельного участка, по сравнению с данными аэрофотосьемки ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Царева Д.Н., э том, что данная съемка «старая», не свидетельствует о ее недействительности, так как она представлена УФС Г. по <адрес>, и заверена <данные изъяты> а доводы Царева Д.Н., о том, что границы земельного участка могут меняться каждый день, - не имеют под собой правовой основы. При разрешении спора суд учитывает положения п. 9 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Материалы межевого дела, представленные ответчиком представителем ГУ НО «Нижтехинсветаризация» Царевым Д.Н., имеющим также и полномочия и на представление интересов ответчика собственника земельного участка Царева А.В., не содержат сведения каким образом, было установлено местоположение земельного участка ответчика в результате межевания. Доводы Царева Д.Н., о том, что местоположение определено на основании деревянных колышек, материалами межевого дела не подтверждаются. Ответчиком Царевым А.В., не представлено доказательств, свидетельствующих об описании границ земельного участка, предоставляемого ему в ДД.ММ.ГГГГ, и которые бы можно было сравнить с описанием границ земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Не предоставление ответчиком таких сведений, не является для суда препятствием, при наличии спора определить смежную границу исходя из положений ст.ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ. В материалах дела имеются сведения, о наличии ветхого забора, проходящего по точкам (2-3-4 по красной линии в акте <данные изъяты> сведения о наличии которого объективно подтверждаются также и представленными истцом фотографиями. Принимая во внимание, положение части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд давая оценку представленному акту в совокупности с иными представленными доказательствами, данными аэрофотосьемки и ее дешифровки на 1996 год, считает данный акт, содержащих чертеж земельных участков, заслуживающим внимание и принимает данный акт в качестве доказательства местоположения смежной границы земельных участков. Суд принимает во внимание и то, что данный акт не был оспорен в суде ответчиком, которому разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ, и правовые последствия ее несоблюдения, однако в последующем обязанность доказывания ответчиком выполнена не была, от проведения экспертизы ответчик отказался. Истец предлагал в добровольном порядке исправить допущенную Царевым Д.А., ошибку, что ответчиком ГПНО «Нижтехинвентаризация» сделано не было. <данные изъяты> Принимая во внимание нарушение при межевании требования указанного выше п. 9 ст. 38 и ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 12 ГК РФ, 60 ЗК РФ, повлекшего захват земель общего пользования Шапкинской сельской администрации, суд считает обоснованными требования истца о признании недействительными межевого дела, выполненного ГП НО «Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, в части определения местоположения земельного участка № по адресу <адрес> и исключению данных сведений из государственного кадастра недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела, в соответствии со ст. 194 ГПК РФ, спор должен быть разрешен по существу, суд считает необходимым установить смежную границу между земельными участками ответчика Царева А.В., и землями общего пользования Шапкинской сельской администрации по фактически сложившейся границе, оформленной ветхим забором по точкам 2-2-3-4-11. ( проходящих по красной линии ) на чертеже земельных участков, в акте, выполненном ООО «Т.».(<данные изъяты>). Руководствуясь ст. ст. 196- 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Шапкинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области к Цареву А. В., ГПНО «Нижтехинвентаризация « о признании недействительным материалов межевого дела, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка удовлетворить. Признать недействительным материалы межевого дела выполненного ГП НО «Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, в части определения местоположения земельного участка № по адресу <адрес> и исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости. Установить смежную границу между земельными участками ответчика Царева А.В., и землями общего пользования Шапкинской сельской администрации по фактически сложившейся границе, оформленной ветхим забором по точкам 2-2-3-4-11. ( проходящих по красной линии ) на чертеже земельных участков, в акте, выполненном ООО «Т.». <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в суд аппеляционной инстанции Нижегородского областного суда с подачей жалобы в Богородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья А.А.Новожилова.