по иску Коваженковой Л.А., Тошевой Е.Ф. к Теплову Г.П., Груздевой Т.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом



Дело № 2-98/2012г.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В. при секретаре Куренковой О.А.

С участием истцов - Коваженковой Л.А., Тощевой Е.Ф., Лапиной Н.Ф., представителя ответчика Цепцовой В.А. - Волошиной И.М. -по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Коваженковой Л. А., Тощевой Е. Ф., Лапиной Н. Ф. к Цепцовой В. А., Теплову Г. П., Груздевой Т. А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права общей долевой собственности на жилой дом

Установил:

           В суд обратились Коваженкова Л.А., Тощева Е.Ф., Лапина Н.Ф. с иском указанным выше, просят: 1/Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Цепцовой В. А., Теплова Г. П., С. Т. А.; 2/ Признать за истцом - Коваженковой Л. А. право собственности на */* долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.; 3/ Признать за истцами - Тощевой Е. Ф., Лапиной Н. Ф. право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> по */* доли за каждым.

           Первоначально истцы в исковом заявлении указали следующее: дедушка и бабушка истцов - А. В. А. и А. М. В. состояли в зарегистрированном браке. От данного брака у них было двое детей: дочери - А. А. В. и А. В. В.. В период брака бабушка и дедушка построили деревянный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно копии архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге <адрес> сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имелась следующая запись: «Лицевой счет № <адрес> значится А. В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, глава. Умер ДД.ММ.ГГГГ. Б. Л. В. (фамилия написана неразборчиво), ДД.ММ.ГГГГ рождения, жена».

А. В. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти нашего дедушки - А. В. А. (ДД.ММ.ГГГГ) открылось наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Завещания А. В. А. не оставил, таким образом, имело место наследование по закону.

В соответствии со ст. 1142 наследниками после смерти А. В. А. стали дочь М. (А.) В. В. и наследники по праву представления после смерти его дочери С. А В. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) - внучка Коваженкова (С.) Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. В течение установленного законом срока никто из вышеуказанных наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти А. В. А.. Однако в течение 6-месячного срока М. В. В. (его дочь) и Коваженкова Л. А. (его внучка), совершили действия, являющиеся в соответствии со ст.546 ГК РСФСР фактическим принятием наследства. В частности, вступили во владение вышеназванным наследственным имуществом и приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Исходя из этого следует, что после смерти А. В. А. его дочь - М. В. В. и его внучка - Коваженкова Л. А. фактически приняли каждая по */* доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла М. В.В.. После ее смерти наследниками первой очереди стали ее дочери: Тощева (М.) Е. Ф. ДД.ММ.ГГГГ.р. и Лапина (М.) Н. Ф. ДД.ММ.ГГГГ.р.

После смерти М. В. В.. открылось наследство в виде: */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Завещания М. В. В.. не оставила, таким образом, имеет место наследование по закону. Её дочери - Тощева Е. Ф. и Лапина Н. Ф. данное имущество фактически приняли, однако с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались.

В ДД.ММ.ГГГГ истцами было принято решении об оформлении своих наследственных прав после смерти А. В. А., С. А В. и М. В. В.. С этой целью они обратились в архивный отдел администрации <адрес> о предоставлении выписки из похозяйственной книги № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) из которой стало известно, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности (по */* доли в праве) ответчикам. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено об изменении основания иска в части признания за ними права долевой собственности на жилой дом - просят признать за ними право долевой собственности на спорный жилой дом по основаниям приобретательной давности <данные изъяты>

       Ответчица С. Т. А..- фамилия изменена на Груздеву <данные изъяты> о дне судебного заседания извещена лично <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, причину не явки в судебное заседание не пояснила.

Ответчица Цепцова В.А. действует при рассмотрении данного гражданского дела через представителя - Волошину И.М., полномочия которой определены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Ч. В. А.. и зарегистрированной в реестре за №( <данные изъяты>),просит рассматривать дело в ее отсутствие <данные изъяты>

Направленные в адрес ответчика Теплова Ю.П. судебные извещения возвратились в адрес суда с указанием причин возврата - истек срок хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием представителя ответчика Цепцовой В.А. - Волошиной И.М., в порядке, предусмотренном ст. 48, п.4,5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Коваженкова Л.А. настаивая на заявленном иске, пояснила, что о выданном на имя ответчиков свидетельстве о праве на наследство, о завещании - ничего не знала до момента получения документов из архива. Её никто не извещал об открытии наследства, и она отказа от принятия наследства не писала. По существу рассматриваемого дела пояснила, что родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Её матерью была - А. А. В., отцом - С. А. А.. А. В. А. приходился ей дедом по матери. Первая жена деда- А. М. В. - ее истицы родная бабушка - умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Дед женился второй раз на Л. В. Б.. Во втором браке совместных детей у них не было. С момента рождения она жила в <адрес>, училась в школе, на лето ездила в деревню. На день смерти дедушки она проживала в <адрес>, а с ним проживали дочь В. и вторая жена - Б. Л. В.. Деревня входила в колхоз «И.», дед был членом колхоза, всю жизнь проработал мельником. В ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти деда, ей было Х года, она в наследство после его смерти не вступала. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она живет в <адрес> - этот дом она купила в ДД.ММ.ГГГГ., Данный дом расположен на той же улице, что и дом деда - напротив. После смерти деда в доме постоянно проживала Л. В. Б., внуки там постоянно не проживали, но постоянно навещали. Когда точно умерла Б. Л. В.. она не помнит - наверное, в ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти сначала в доме никто не жил, а потом стала жить ее родная сестра Т. Е. В.. После Т. Е. В. в доме никто не проживал и не проживает. Она - Коваженкова - в спорном доме в настоящее время не проживает и никогда постоянно не проживала, никаких затрат денежных на его содержание не несла. Считает, что у нее имеются все права на данный наследственный дом, ранее она не занималась оформлением наследства, никто не подсказал.

      Тощева Е.В. - истец по делу - по существу дела пояснила, что родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в семье М. В. В.. - дочери А. В. А. После рождения она жила в доме своей матери в <адрес>. Она никогда не проживала постоянно в доме деда, не проживала и на момент его смерти, но навещала и ухаживала. Членом семьи деда она не была. У деда со второй женой - с Б. Л. В..- общих детей не было. Б. Л. В.. в колхозе не работала и членом колхоза не была, являлась домохозяйкой. После смерти Б. Л. В.. она - Тощева - в доме не проживала, у нее была своя семья, но землей при доме она пользовалась. Дом сейчас в нежилом состоянии. В содержание дома она денег не вкладывала, у неё свой дом. После смерти своей матери она в наследство не вступала, у нее свое хозяйство.

Лапина Н.Ф.- истец по делу - по существу поданного иска пояснила: она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в семье М. В. В.. - дочери А. В. А. Постоянно жила со своей семьей - это не дом дедушки, у них было свое хозяйство. Их семья состояла из родителей и троих детей - Тощева ее родная сестра. Она никогда постоянно в доме дедушки не жила и не была прописана. Она живет в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ постоянно по настоящее время. На момент смерти деда её мама была жива. В ДД.ММ.ГГГГ - раньше деда, умерла А. А. В., родная сестра мамы - мать Коваженковой. Ей известно, что её мать - М.- к нотариусу за оформлением наследства после смерти деда не обращалась. Она лично никаких затрат на содержание дома не несла и не несет.. При жизни деда помогали ему по хозяйству, а потом и Б. Л. В.., когда умер дед.. Постоянно в доме деда не жила. На сегодняшний день дом не жилой. После смерти Л. В. Б. в доме жила ее родная сестра - Т. Е. В.. Цепцова В.А. внучка Т. Е. В., она в ДД.ММ.ГГГГ перестала их допускать в дом, а почему выяснять не стали.

Представитель Цепцовой А.А. - Волошина И.М.иск не признала в полном объеме заявленных требований, указав что у истцов не имеется законных оснований для оформления наследства. Не представлено никаких доказательств фактического принятия ими наследства в виде жилого дома и его содержания. ДД.ММ.ГГГГ умерла мама ее доверительницы и она постоянно проживала со своей бабушкой Т. Е. В., после смерти Т. Е. В. приняла наследство и несла расходы по его содержанию, имеются оплаченные квитанции. Настаивает на заявленном ходатайстве о применении сроков исковой давности.

Заслушав участников процесса суд приходит к следующему:

Из материалов дела судом достоверно установлено, что делах нотариуса <адрес> наследственных дел к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ А. В. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ М. (А. ) В. В. умершей ДД.ММ.ГГГГ С. А В. не имеется <данные изъяты>

А. В. А. и А. М. В. являются родителями А. А. В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения( <данные изъяты>), которая после замужества (регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ) сменила фамилию на С.( <данные изъяты>) С. А В. является матерью С. Л. А. -ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> ( <данные изъяты>), после замужества(регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ) фамилия которой Коваженкова (<данные изъяты>) С. А В. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

А. В. А. и А. М. В. являются родителями А. В. В., ДД.ММ.ГГГГр.( <данные изъяты>)которая после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на М. ( <данные изъяты>)М. В. В. является матерью М. Е. Ф. ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Тощева <данные изъяты> и М. Н. Ф. ДД.ММ.ГГГГр. которая после регистрации брака сменила фамилию на Лапина.

М. В. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № похозяйственной книге <адрес> сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> имеется следующая запись:

Лицевой счет № <адрес> значится А. В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, глава. Имеется пометка - умер ДД.ММ.ГГГГ Также имеется запись: Б. Л. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Виды построек: жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ возведения, сарай ДД.ММ.ГГГГ возведения. ( <данные изъяты>)

Как следует из справки Администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № в похозяйственной книге № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) имеется запись что жилой дом по адресу <адрес> принадлежит на праве долевой собственности по */* доли Цепцовой В. А., Теплову Г. П., С. Т. А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Сведения о правообладателях на объект недвижимого имущества - жилой дом № по <адрес> в УР по <адрес>( <данные изъяты>) в <адрес> отделении <адрес> филиала ФГУА «Р.»( <данные изъяты>) -отсутствуют.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ -одноэтажный бревенчатый жилой дом в <адрес> принадлежащий Т. Е. В. на основании справки выданной исполкомом <адрес> сельсовета ДД.ММ.ГГГГ за № -перешел в собственность в порядке наследования по закону в */* доле- сыну Т. Ю. П., в */* доле - в равных долях каждая - внучкам С. Е. А. и С. Т. А.(мать которых С. Л. П. умерла ДД.ММ.ГГГГ) и в */* доле - внучке К. В. А. ( мать которой К. А. П. умерла ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты>

Цепцова В.А. производит оплату налоговых и иных платежей за объекту недвижимости жилой дом в <адрес>, что подтверждается представленными квитанциями.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями истцов, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Обсуждая иск в части признания за истцами права общей долевой собственности на жилой дом по основаниям приобретательной давности суд приходит к следующему:

Согласно п.3 ст. 218 ГК РФ - В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234. ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено:

Пункт 15. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пояснений истцов судом достоверно установлено, что они не владеют жилым домом за номером № по адресу <адрес> и земельным участком на котором расположен жилой дом, никто из них в жилом доме не проживает, фактически им не пользуется, материальных расходов на его содержание не несет.

Не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части.

При обсуждении иска в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Цепцовой В. А., Теплова Г. П., С. Т. А. суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ -одноэтажный бревенчатый жилой дом в <адрес> принадлежащий Т. Е. В. на основании справки выданной исполкомом <адрес> сельсовета ДД.ММ.ГГГГ за № -перешел в собственность в порядке наследования по закону в */* доле- сыну Т. Ю. П., в */* доле - в равных долях каждая - внучкам С. Е. А. и С. Т. А.(мать которых С. Л. П. умерла ДД.ММ.ГГГГ) и в */* доле - внучке К. В. А. ( мать которой К. А. П. умерла ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты>

Из наследственного дела № после смерти ДД.ММ.ГГГГ гр. Т. Е. В. <данные изъяты> следует : что гр-ке Т. Е. В. в <адрес> принадлежит на основании похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № одноэтажный жилой бревенчатый дом с полезной и жилой площадью Х кв.м с тесовым сараем, расположенный на земельном участке размером в сумма обезличенна рублей кв.м предоставленном в пользование колхозом искра. Хозяйство относится к рабочему двору( <данные изъяты>)

Из исследованных выше документов судом установлено, что спорный жилой дом на момент выдачи свидетельства о праве на наследство принадлежал наследодателю, споров, арестов и запрещений не имелось.

В ходе судебного разбирательства Волошиной И.М.- представителем Цепцовой В.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 197 п.1 ГК РФ - для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Уважительных причин пропуска исковой давности судом при рассмотрении дела не установлено, как следует из пояснений истца Лапиной Н.Ф., ответчица Цепцова В.А. не стала их впускать в дом в ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что уже в указанный год истцам стало известно о том, что дом имеет собственника.

Судом принимается во внимание п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности»- в соответствии с которым - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».

Принимая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд     для защиты права.

В соответствии с п.4 абз. 3 ст.198 ГПК РФ - В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При обсуждении судебных расходов суд приходит к следующему:

Цепцовой В.А. подано заявление о взыскании с истцов в ее пользу солидарно сумма обезличенна рублей.- за услуги представителя и сумма обезличенна рублей. расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Цепцова В.А. понесла расходы на оплату доверенности-сумма обезличенна рублей. <данные изъяты> на оплату услуг представителя - сумма обезличенна рублей. <данные изъяты>

Истцы возражают относительно заявленных сумм <данные изъяты>

Суд считает обоснованным взыскать в пользу Цепцовой В.А. с истцов Коваженковой Л.А. Тощевой Е.Ф. и Лапиной Н.Ф. в счет понесенных ей расходов связанных с рассмотрением дела- сумма обезличенна рублей. -оплата доверенности и сумма обезличенна рублей. - расходы на представителя, всего сумма обезличенна рублей. в равных долях в сумме сумма обезличенна рублей. с каждой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворения иска      Коваженковой Л. А., Тощевой Е. Ф., Лапиной Н. Ф. к Цепцовой В. А., Теплову Г. П., Груздевой Т. А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права общей долевой собственности на жилой дом отказать в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с Коваженковой Л. А., Тощевой Е. Ф., Лапиной Н. Ф. в пользу Цепцовой В. А. по сумма обезличенна рублей. с каждой - в счет судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда путем подаче апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                         В.В.Хохлова.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.