Гражданское дело № 2 - 326/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хрусталевой О.Н., при секретаре Бондаревой А.М., с участием представителя заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения 4378 Порываевой И. Н., действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н. г., должника Головастиковой Р. П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения 4378 на постановления об окончании исполнительных производств, установил: В суд ДД.ММ.ГГГГ обратилось ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения 4378 (далее - Банк) с жалобой на постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области об окончании Х исполнительных производств в отношении должника Головастиковой Р.П. о взыскании денежных сумм. В обоснование указано, что в отношении должника в течение ДД.ММ.ГГГГ возбуждено Х исполнительных производств о взыскании денежных сумм на общую сумму около сумма обезличенна рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банком получены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов с актом о невозможности взыскания. Постановления вынесены со ссылкой на ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве", то есть по формальным основаниям, все мероприятия по выяснению имущественного положения должника и установлении имущества проводились судебным приставом-исполнителем в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. таковых не проводилось, в том числе отсутствует информация по операторам сотовой связи, о задолженности по коммунальным платежам, копии постановлений не направлены Банку в установленный законом срок. Нарушены права Банка как взыскателя. Просит постановления об окончании исполнительных производств отменить и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить все исполнительные производства в отношении должника Головастиковой Р.П. <данные изъяты> В судебном заседании представитель Банка Порываева И.Н., действуя на основании доверенности - <данные изъяты>, доводы жалобы поддержала, требования по жалобе дополнены требованием признать постановления об окончании исполнительных производств незаконными. Судебным приставом-исполнителем не принято мер к реализации автомашины должника, которую Головастикова Р.П. продала в ДД.ММ.ГГГГ за сумма обезличенна рублей., полученные деньги использовала на личные нужды. Не выяснены источники поступления денежных средств от должника в ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Чиликова Н.Г. с доводами жалобы не согласна, суду пояснила, что Банк является взыскателем кредитной задолженности с заемщика <адрес> Р., наравне с которым солидными должниками по решениям суда являются поручители заемщика: СПК "М.", Я. И. И. - бывший руководитель Р., и Головастикова Р. П., бывший бухгалтер Р.. В отношении первых Х должников исполнительные листы направлены конкурсным управляющим, так как СПК "М." и ИП Я. И. И. признаны банкротами, в службе осталось Х исполнительных производств в отношении физического лица Головастиковой Р.П., в отношении которой ею проводились все необходимые действия по отысканию имущества и денежных средств. Выявленное имущество -бытовая техника, реализовано, в период работы с должника производились удержания из заработной платы, а после увольнения должник самостоятельно делала перечисления, последние Х месяца в ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ, но последний платеж Банком возвращен с указанием на закрытие счета, по каким основаниям - не сообщено. <адрес> Р. с ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, открыто конкурсное производство, не завершено. В настоящее время имеются решения арбитражного суда о признании права собственности Р. на некоторые объекты недвижимого имущества, оказавшиеся в муниципальной собственности, которое конкурсным управляющим будет реализовано для покрытия долга перед кредиторами, в числе которых и Банк. В отношении автомашины марки С. был вынесен запрет на регистрационные действия, ранее был наложен арест, было вынесено постановление представить автомобиль для ареста и реализации, в связи с чем супругом должника был заявлен иск об исключении от ареста, иск удовлетворен, арест в последующем снят судом, все решения вступили в законную силу. Считает, что добросовестно выполнила все необходимые действия в рамках исполнительных производств, и, поскольку у должника отсутствует какое либо имущество или денежные средства, на которые можно обратить взыскание, окончила исполнительные производства, что, однако, не лишает взыскателя при возникновении каких-либо новых оснований - появления у должника имущества или каких-либо доходов, снова предъявить исполнительные листы для исполнения, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. В удовлетворении жалобы просит отказать, поскольку Банком пропущен 10-дневный срок обжалования постановлений. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого времени в службе не было средств на почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ в службу обратился представитель Банка Васильев А.М. для ознакомления с материалами исполнительных производств, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ получены копии постановлений, с которыми Банк не согласен. Жалоба подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока, уважительных причин пропуска срока нет. Должник Головастикова Р.П. с доводами жалобы не согласна, суду пояснила, что работала бухгалтером в <адрес> Р., которым в разное время заключались кредитные договоры с Банком, она являлась поручителем. Решениями суда произведено взыскание долга с Р. и поручителей в пользу Банка по всем неисполненным Р. кредитным договорам. Свои обязательства поручителя она не оспаривает, поэтому из её заработной платы производились удержания, затем, когда работы лишилась, было описано и реализовано имущество - бытовая техника, которую возможно было реализовать. Автомашина решением суда освобождена от ареста и реализована, вырученными деньгами расплатилась по долгам перед родственниками и знакомыми, которые также образовались по причине погашения долгов по исполнительным листам. Работы не имеет, из-за негативной огласки банкротства Р. она не может трудоустроиться, пенсионного возраста не достигла, в ЦЗН на учет не ставят, так как она формально является учредителем СПК "К.", который тоже в стадии банкротства. Живет на иждивении дочери, помогает ей ухаживать за внучкой. Суд, заслушав доводы представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, должника, обозрив представленные суду исполнительные производства, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. При выяснении судом соблюдения Банком срока обращения с жалобой представитель Банка пояснила, что конверт (с копиями оспариваемых постановлений) с почтовым штемпелем не сохранился, следует учитывать штамп Банка о дате регистрации входящей корреспонденции - ДД.ММ.ГГГГ В предыдущем судебном заседании представитель Васильев А.М. <данные изъяты> суду пояснил, что действительно был в ССП ДД.ММ.ГГГГ, но знакомился с отказным материалом по факту привлечения Головастиковой Р.П. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ у дознавателя С.. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела узнал, что исполнительные производства окончены, а постановления направлены Банку почтой, ознакомился с исполнительными производствами, расписался, но сами постановления не получал. Судебным приставом-исполнителем Чиликовой Н.Г. до судебного заседания сделан запрос в почтовое отделение о получении информации относительно даты вручения заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ Банку, к судебному заседанию сведения не получены. С согласия лиц, участвующих в деле, судом получены сведения через Интернет по почтовому идентификатору заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ о вручении его адресату в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> что означает получение работником Банка копий оспариваемых постановлений Представитель Банка пояснила, что в период рождественских каникул работа Банка организована, но регистрация входящей корреспонденции сделана лишь ДД.ММ.ГГГГ Суд признает установленным получение Банком копий обжалуемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ. Закон не ставит момент исчисления срока в зависимость от того, каким представителем юридического лица получено постановление. Окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, выходной день, следовательно, 10-дневный срок подачи жалобы истекает в первый следующий за выходным рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд признает пропущенным срок обращения Банка с жалобой в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом также не принимаются во внимание доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя. Из представленных суду на обозрение исполнительных производств следует, что с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в отделение банка, приняты меры к реализации арестованного имущества (<данные изъяты>), обращено взыскание на заработную плату, должник предупреждалась об уголовной ответственности за невыполнение решения суда, должником в ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно производились денежные выплаты на счет, который Банком закрыт, представитель Банка причину закрытия счета пояснить суду не могла. В отношении автомашины спор об освобождении имущества от ареста решен судом, решение Банком не оспорено. В настоящее время должник не работает, не является получателем пенсии, источников дохода не имеет, находится на иждивении дочери, в связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности взыскания. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет. Отказ в удовлетворении жалобы не лишает Банк права вновь предъявить исполнительные листы к исполнению. Руководствуясь статьями 441, 258, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Отказать ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения 4378 в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств за номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о взыскании долга с Головастиковой Р. П. На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья Хрусталева О.Н. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Хрусталева О.Н.