Дело № 2 -1799/11г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.А. Новожиловой, с участием: истца Горячевой А.Ю., представителей ответчиков Шапкинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области - Трофимычева В.А., администрации Богородского района Нижегородской области Игнатьевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тугарской Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой А. Ю. к Администрации Богородского района Нижегородской области, администрации Шапкинского сельсовета Богородского района Нижегородской области, Косову В. В., Миронову А. Г. о признании недействительными свидетельств о праве собственности, договора купли - продажи земельного участка, признании недействительным распоряжения сельской администрации о выделении земельного участка, аннулировании записи о правах, У С Т А Н О В И Л: Первоначально Горячева А.Ю., обратилась в суд с иском к администрации Богородского района Нижегородской области, администрации Шапкинского сельского совета Богородского района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок. В обосновании искового заявления указала, что она в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на вышеуказанный дом было признано за Горячевой решением Богородского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный дом был приобретен Горячевой А.Ю. у своей родной тети П. М. Д. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. без оформления документов. П. М. В. приобрела вышеуказанный дом также без оформления документов у Б. М. Е. Как следует из решения Богородского городского суда и справки Архивного отдела Администрации Богородского района Нижегородской области значится Б. М. Е., глава хозяйства, Б. Х. В. - жена, Б. З. М. - дочь. Виды построек - жилой дом ДД.ММ.ГГГГ. возведения. Всего земли на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. - Х соток. Все собственники домов, а именно: Б. с семьей, П. М. Д. и Горячева А.Ю., расположенных на вышеуказанном земельном участке, пользовались всем земельным участком (Х соток), прилегающим к вышеуказанному дому. На вышеуказанном земельном участке располагаются хозяйственные постройки, сад, огород. Как следует их архивной справки, земельный участок в размере Х соток был предоставлен Б. М. Е., на каком праве - не указано. Она обращалась в администрацию Богородского района с просьбой приватизировать данный участок, право собственности, на который принадлежит Косову В.В.,, которое удовлетворено не было. Считает, что у нее возникло право собственности на вышеуказанный земельный участок, на основании ст. 36 ЗК РФ, просит признать право собственности на земельный участок площадью Х соток, и, признать недействительными свидетельства о праве собственности на данный участок других лиц. (<данные изъяты>). В последствии представитель истца Горячевой А.Ю. - Попова А.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> предоставила исковое заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обосновании которого просит: - признать право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью Х кв.м. в границах, установленных Рабочим чертежом наложения земельного участка д. № на участок № ГП НО «Н.» (с учетом допустимого расхождения Х кв.м.) по точкам земельного участка 16-6-9-14-13-17-15-3-4-16, расположенный по адресу: <адрес> за Горячевой А.Ю.; -признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок № на имя Миронова А.Г., <данные изъяты> - признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между Косовым В.В. и Мироновым А.Г. и применить последствия недействительности сделки; - обязать <адрес> отдел УФС Государственной регистрации прав, кадастра и картографии Нижегородской области аннулировать запись о зарегистрированных правах Миронова А.Г. на данный земельный участок в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; - признать недействительными Распоряжение <адрес> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка площадью Х га, расположенного по адресу: <адрес> в собственность бесплатно Косову В.В., свидетельство на право собственности на землю Х от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки; - обязать Администрацию Шапкинского сельского совета аннулировать запись о зарегистрированных правах Косова В.В. на земельный участок Х га, расположенного по адресу: <адрес> В связи с тем, что спорный участок принадлежал на праве собственности Косову В. В.., а затем на основании договора купли-продажи Миронову А.Г., указанные лица, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. В судебном заседании истец Горячева А.Ю., поддержала заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что стала обрабатывать спорный участок, потому что на нем был теткин, (т.е. П.) дом, тетка продала дом родителям, но для нее, т.е. для истицы, документов об этом нет. Тетка собственницей земельного участка не была, а она, т.е. истица обрабатывает его с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приобрела право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Представитель ответчика - Шапкинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области - Трофимычев В.А. иск не признал, и пояснил, что родители истицы Горячевой А.Ю., проживали в соседнем доме № по адресу <адрес>, и самовольно захватили и использовали земли общего пользования, расположенные рядом, а также земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ предоставленный Косову, но не используемый им. Факт незаконного использования земельного участка большего размере, чем предоставлено в собственность родителям Горячевой, подтверждается тем обстоятельством, что несмотря на наличие в собственности у родителей истицы земельного участка Х соток, они выстроили баню, которая находится до сих пор на землях общего пользования, пруд который они выкопали, также никогда не находился на том земельном участке, который был им предоставлен. Имея право на земельный участок Х соток, и пользуясь, тем, что участок № не обрабатывался Косовым, пользовались землей, где хотели и сколько хотели. Истица Горячева А.Ю., стала собственником жилого дома № при следующих обстоятельствах: данный дом был заброшен, в ветхом состоянии и в похозяйственных книгах не числился. Истица, или ее родители, самовольно использовали земельный участок, на котором стоит дом, а также землями общего пользования: выкопали пруд, поставили баню, сажали картошку и т.д. Затем, Горячева снесли старый дом и построили новый, без разрешений, без предоставления земельного участка для строительства. Дом находился на земельном участке Х кв.м., был огорожен забором, ему присвоили номер №. Когда Горячева обратилась с заявлением на приватизацию данного участка под домом, ей было сказано, что дом без документов, она пошла в суд и просила признать за ней право собственности на вновь построенный жилой дом, который расположен на земельном участке Х кв.м., и на больший участок не претендовала. У ней никаких прав на данный дом не было, это самовольное строительство на чужом земельном участке, который ей никто никогда не предоставлял. Тогда ее пожалели, согласились с этим, суд признал право на дом в порядке приобретательной давности, так как построили и давно в пользуются, а они вслед за этим пошли в суд за землей Х соток. Если бы мы об этом знали, у ней не было бы никогда даже собственности самовольное строительство на дом №, ни то, что на землю Х соток. В решении суда указано, что дом стоит на земле Х кв. м, поэтому никаких оснований для получения ею в собственность земельного участка, который находится еще и рядом, и который имеет номер № нет. Представитель ответчика - администрации Богородского района Нижегородской области Игнатьева О.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты> иск не признала, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Если истица и обрабатывала спорный земельный участок, то без каких-либо законных оснований. Ответчики Косов В.В., Миронов А.Г., представитель ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образов, судебным извещением <данные изъяты> Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не предоставлено. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. В связи с тем, что стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно, учитывая период рассмотрения данного дела и неоднократное отложение судебного разбирательства, в том числе и в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве адвоката истицы, ходатайство истицы об отложении рассмотрения дела в связи с заключения соглашения с новым адвокатом, оставлено без удовлетворения <данные изъяты> Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В ходе разбирательства по делу установлено, что Горячева А.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Как следует из текста решения суда, право собственности на данный жилой дом признано на основании ст. 234 ГК РФ, на основании приобретательной давности. Из данного судебного решения, а также материалов осмотренного судом гражданского дела № следует, что жилой дом, собственником которого является истицы расположен на земельном участке площадью Х кв.м. Собственником смежного земельного участка № площадью Х кв.м., является ответчик Миронов, который приобрел данный земельный участок у Косова В.В., на основании договора купли-продажи <данные изъяты> Истец Горячева А.Ю. обращалась в Администрацию Богородского района Нижегородской области по вопросу предоставления в ее собственность земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>а также в сельскую администрацию, <данные изъяты> в чем ей было отказано <данные изъяты> Косов В.В., являлся собственником данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <адрес> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Рассматривая исковые требования истицы о признании недействительным распоряжения <адрес> сельской администрации о выделении земельного участка Косову В.В., в ДД.ММ.ГГГГ, основанные на том, что в это время она обрабатывала данный земельный участок, суд учитывает, что Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, лицо может обратиться за защитой права, в случае если оно нарушается или возникают основания возможного нарушения. Данное обстоятельство, в данном случае, нарушение ответчиком Шапкинской сельской администрации права Горячевой А. Ю.., на приватизацию спорного земельного участка, путем предоставления его в собственность Косову, должно быть подтверждено истицей, при доказывании правомерности заявленных требований. Суд считает, что таких доказательств, истицей не представлено. На момент выделения в собственность спорного земельного участка Косову, истица не являлась ни собственником жилого дома № не имела право на использование земельного участка № Земельный участок № и № никогда не формировался как единый земельный участок. Доводы истицы, о том, что спорный участок обрабатывался ее семьей с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - ее теткой П. М. Е., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., - ее родителями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ею самой с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> не свидетельствуют о возникновении права собственности у истицы на данный земельный участок, так как суду не предоставлено доказательств правомерного использования данного земельного участка родителями истицы и ею самой в период с ДД.ММ.ГГГГ. Так родители истицы, отец С. Ю., имел право и приватизировал смежный земельный участок № площадью Х соток на основании его личного письменного заявления, на землях общего пользования выкопал пруд, поставил баню, которая находится там до сих пор. Оснований для использования соседнего земельного участка большей площадью, у него не имелось. Письменный договор купли-продажи жилого дома в <адрес>, заключенный между Б. М. Г. и П. М. Д., надлежащим доказательством возникновения права собственности на жилой дом № у П. М. Д., быть не может, так как не содержит существенных условий договора купли-продажи жилого дома, адреса по которому данный дом находится, а кроме того, не содержит он и каких-либо сведений о размере земельного участка, на котором он расположен. <данные изъяты> Запись в похозяйственной книге <адрес> о том, что П. М. Д., использовала земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ - Х соток, адреса земельного участка не содержит, и не соответствует площади земельного участка, испрашиваемой истицей - Х соток. Письменные объяснения <данные изъяты> П. М. Д. о покупки дома ею сначала у Б. М. Е., и продажи его впоследствии истице Горячевой А.Ю. основанием для удовлетворения требований истицы быть не могут, так как договора купли-продажи суду не представлено, ни при рассмотрении дела № о признании права собственности на жилой дом, ни при рассмотрении данного гражданского дела. Данные объяснения также не содержат каких-либо сведений об использовании П. земельного участка и его размерах. Нет сведений о том, что П. оформляла в собственность данный земельный участок. Как следует из объяснений Косова В.В., имеющихся в материалах прокурорской проверки, земельный спорный участок был выделен ему в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления, но не использовался, т.к. ему больше был нужен участок в <адрес>, о том, что выделенный ему участок впоследствии кем то стал использоваться, он не знал, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. он продал данный участок Миронову. Свидетельские показания К. Л. В., Р. В. Ф., имеющиеся в материалах дела №, не информативны в части места положения и размера земельного участка, которым пользовалась истица с ДД.ММ.ГГГГ, и не содержат сведений о правомерном использовании истицей и ее родителями спорного земельного участка. Свидетель Г В. В. показала, что родители истицы жили сначало в доме, где впоследствии стала проживать П., а затем, когда они построили свой дом, перешли в него, в доме стала проживать П., после того, как она уехала, дом был пустой, С., т.е. родители истицы, обрабатывали только земельный участок, выкопали пруд, а когда истица вышла замуж, то она стала обрабатывать эту землю тоже. Пруд расположен на землях общего пользования, что подтверждается представленной сельской администрацией справкой, и участие в его создании отца истицы, прав собственности истицы на земельный участок, на котором он расположен, не создает. В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 23.11.1990г. № 374-1 ( в ред. от 27.12.1990г.) «О земельной реформе», действующей на момент предоставления земли Косову, в собственность граждан могли быть переданы земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки, в связи, с чем издание распоряжения о предоставление земельного участка Косову в собственность было правомерно. Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих правомерное использование спорного земельного участка истицей суд приходит к выводу, что использование Горячевой А.Ю. после ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, обозначенного на <данные изъяты> красной линией, является незаконным, и выделение земельного участка № Косову В.В., в ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит действующему на тот момент законодательству, прав истицы Горячевой А.Ю. не нарушает, и оснований для признания недействительным распоряжения сельской администрации, свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не имеется. В связи с изложенным, нет оснований и для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между собственником земельного участка № Косовым и Мироновым, и аннулировании записи о правах Косова и Миронова. Право собственности на жилой дом у истицы Горячевой А.Ю., возникло, как следует из текста судебного решения(<данные изъяты>) не на основании сделки купли-продажи с Пугачевой, а на основании ст. 234 ГК РФ, в порядке приобретательной давности, в связи с чем, доводы истицы о возникновении у нее права собственности на основании части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснованы. Согласно п.п. 4, 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г., N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении иска о праве собственности на жилой дом,( дело №.) истица Горячева настаивала на исковых требованиях о признании права собственности на жилой дом №, который расположен на земельном участке Х кв,м., а свидетели, участвующие в деле давали показания о том, что Горячева обрабатывала данный земельный участок, который был огорожен забором. Уточненная площадь в результате межевания составила Х кв.м. При этом, смежная граница земельных участков №, на котором расположен жилой дом Горячевой А.Ю., и № принадлежавший ранее Косову, а впоследствии Миронову и на который претендует истица, на местности оформлена деревянный забором и согласована в установленном порядке. <данные изъяты> Также, как следует из ответа УФРС, была согласована в ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между земельными участком №(ранее принадлежавшему родителям истицы, а впоследствии в порядке наследования ей и ее брату) и земельным участком № принадлежавшего на тот момент Косову, споров о местоположении границы между истицей и Косовым не имелось. Доводы истицы о приобретении права собственности в порядке приобретательской давности суд считает необоснованными, так как согласно действующему законодательству, приобретение права собственности на землю возможно только по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ (ст. 28), и осуществляется за плату либо безвозмездно в случаях, предусмотренных законом. При этом приобретательная давность не относится к числу оснований бесплатного приобретения гражданами земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы истца о том, что ее право на земельный участок возникло на основании длительного пользования земельным участком, который ей в установленном законом порядке не предоставлялся, на законе не основаны, при этом истец не лишена права зарегистрировать право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом ( как уточнено в результате межевания Х кв.м. по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ. Принимая во внимание изложенное, оснований для признания права собственности в порядке приватизации, а также в порядке ст. 36 ЗК РФ, на земельный участок площадью Х кв.м. в границах, установленных Рабочим чертежом наложения земельного участка д№ на участок № ГП НО «Н.» (с учетом допустимого расхождения Х кв.м.) по точкам земельного участка 16-6-9-14-13-17-15-3-4-16,(<данные изъяты>) расположенный по адресу: <адрес> за Горячевой А.Ю, не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Горячевой А. Ю. к Администрации Богородского района Нижегородской области, администрации Шапкинского сельсовета Богородского района Нижегородской области, Косову В. В., Миронову А. Г. о признании права собственности, на земельный участок площадью Х кв.м. в границах, установленных Рабочим чертежом наложения земельного участка д. № на участок № ГП НО «Н.» (с учетом допустимого расхождения Х кв.м.) по точкам земельного участка 16-6-9-14-13-17-15-3-4-16,(<данные изъяты>) расположенный по адресу: <адрес>, о признании недействительными свидетельств о праве собственности, договора купли - продажи земельного участка, признании недействительным распоряжения сельской администрации о выделении земельного участка, аннулировании записи о правах отказать полностью. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы в Богородский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья: А.А. Новожилова