Дело № 2-34/2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой, при секретаре Куренковой О.А.

С участием истца Аношина Н.М., представителя истца - Аношиной Е.М., ответчика Кузнецовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Аношина Н. М. к Кузнецовой Т. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - переносе забора

Установил:

          В суд обратился Аношин Н.М. с иском к Кузнецовой Т.В. указанным выше, указывая, что является собственником доли в общей долевой собственности на жилой дом № в <адрес> и собственником земельного участка площадью Х кв. м по этому же адресу. Границы земельного участка согласованы при его межевании с владельцами земельных участков. В настоящее время выяснилось, что владелец земельного участка по адресу <адрес> - ответчица - самовольно захватила часть его участка длиной Х м на расстоянии Х и Х см вглубь его земельного участка. Своими действиями Кузнецова Т.В. нарушила его права как собственника земельного участка. В добровольном порядке освободить переносить установленный забор ответчица не намерена. Просит обязать ответчика перенести забор с его земельного участка <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель, Аношина Е.М. действующая на основании доверенности <данные изъяты> на исковых требованиях настаивают, указав что изменений первоначально заявленных требований не имеется, просят решением суда обязать ответчицу убрать яблони от смежного забора на расстояние Х метров.

По существу заявленного иска истец пояснил следующее: Ему на праве собственности принадлежит доля в доме № по <адрес>, а также земельный участок. Смежных землепользователей много, одна из них- Кузнецова Т.В. При оформлении земли в собственность он проводил межевание и согласовывал границы, в том ч силе и с Кузнецовой Т.В. Ранее забор, который он просит перенести в сторону земельного участка Кузнецовой - проходил по одной линии со всеми другими землепользователями, в настоящее время Кузнецова свою часть забора выдвинула вглубь его земельного участка и получился выступ длиной Х и Х см. Он приглашал специалиста, специалист промерил участок, сказал, что земли у него не хватает, однако никакого документа не составил. Действия данного специалиста он не обжаловал. Доказательством того, что ответчица захватила часть его участка, является его заявление. Иных доказательств нет. От производства экспертизы, которую назначил суд по его ходатайству, он отказался, ввиду отсутствия возможности ее оплаты.

Представитель истца по существу дела пояснила дополнительно, что забор, который перенесла ответчица, был еще в ДД.ММ.ГГГГ, при покупке дома матерью истца.

Ответчик иск не признала, пояснила по существу заявленного, что является собственником жилого дома и земельного участка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При покупке все документы на землю были оформлены и земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Забор при доме и земельном участке был плохой- ветхий, она его убрала и поставила временный, с целью впоследствии заменить. О том, что забор между ее и участком истца временный, она говорила Аношиным. Смежный с Аношиными забор она заменила в ДД.ММ.ГГГГ и действительно перенесла его вглубь земельного участка Аношиных на Х и Х см. Она это сделала в соответствии с планом земельного участка. К ней с проверкой приходили сотрудники земельного кадастра, обмерили участок, захвата чужой земли не установили.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ - Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

            Из материалов дела следует :

1/ Относительно земельного участка Аношина Н.М. :

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за Аношиным Н.М. признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 957,8 кв.м расположенный по адресу <адрес> в порядке наследования по закону, после смерти А. Е. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы землеустроительного дела на земельный участок по адресу <адрес><данные изъяты> в которых имеются: план земельного участка, акт установления и согласования границ земельного участка. Из плана земельного участка видно, что по задней линии земельного участка имеются смежные землепользователи домов №,№,№,№ по <адрес>. Смежная граница с земельным участком от т.16* до точки 17** длиной Хм Хсм, что линия границы не проходит по одной прямой. Площадь земельного участка в соответствии с землеустроительным делом Х кв.м

     Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ -земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> имеет площадь Х кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель - Аношин Н.М<данные изъяты>местоположение границ земельного участка описаны, имеются адреса правообладателей смежных участков - при этом в качестве смежного землепользователя указаний на правообладателя земельного участка № по <адрес> не имеется( <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Аношина Н.М. на земельный участок по адресу <адрес> площадью Х кв.м( <данные изъяты>), основанием регистрации указано решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

2/ Относительно земельного участка Кузнецовой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между Б. И. Н. и Кузнецовой Т.В. По условиям указанного договора Кузнецова Т.В. купила жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, при этом земельный участок площадью Х кв.м принадлежит продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированных в <адрес> филиале Государственного учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации №, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права( <данные изъяты>) Согласно Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГБ. И. Н. после смерти А. Н. В. перешел в собственность земельный участок по адресу <адрес> площадью Х кв.м <данные изъяты> Распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в границы и площадь земельного участка в <адрес>» - внесены изменения в границы и площадь земельного участка в <адрес>, полученного по наследству Б. И. Н. и считать общую площадь участка Х кв.м <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Кузнецовой Т.В. на земельный участок № по адресу <адрес> площадью Х кв.м на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий номер- №, имеет площадь Х кв.м, правообладатель Кузнецова Т.В. В разделе особые отметки имеется запись- границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного участка. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ С. Н. Ф. - специалист- эксперт <адрес> отдела У. по <адрес>, государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель, проведя проверку на земельном участке по адресу <адрес>,составил акт, из которого следует при контрольном замере длина стороны участка № составляет: по т. 10-13-17 около Х м, по точкам 8-9-14-16 около Х м, что в переделах допустимых расхождений, соответствует размерам, указанным в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из перечисленных выше письменных доказательств судом установлено:

1/ По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Аношину Н.М. в порядке наследования по закону перешел в пожизненное наследуемое владение земельный участок по адресу <адрес> площадью Х кв.м ; по результатам обмера, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ площадь участка увеличилась на Х кв.м и стала Х кв.м. В землеустроительном деле и в решении мирового судьи не указано за счет чего произошло увеличение площади земельного участка. Право собственности Аношина Н.М. на земельный участок площадью Х кв.м зарегистрировано в установленном порядке.

2/ первоначально земельный участок по адресу <адрес> имел площадь Х кв.м, после межевания его площадь увеличилась на Х кв.м и стала Х кв.м. Увеличение площади земельного участка и изменение границ земельного участка закреплено распоряжением администрации района, что соответствует действующему на тот момент Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации и межевания земельных участков по заявкам граждан и юридических лиц" ( п. 4.2). Указанное Постановление и Положение утратили силу в связи с изданием постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отделе по <адрес> ФБУ «К.» по <адрес> сведений о том, что площадь земельного участка № по адресу <адрес> на основании распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в границы и площадь земельного участка в <адрес>» изменилась в сторону увеличения, не имеется, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав по пользованию принадлежащим ему земельным участком.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза( <данные изъяты>), но не проведена, ввиду того, что истцом заявлено о рассмотрении иска на основании представленных им документов( <данные изъяты>)

Из исследованных письменных доказательств имеющихся в материалах дела, суду невозможно сделать вывод о наличии переноса ответчиком Кузнецовой Т.В. смежного забора на земельный участок истца.

Каких либо доказательств - в виде схем, планов, изготовленных специалистами в области землеустройства, свидетельствующих о том, что ответчик переместил границу земельного участка в глубь земельного участка истца, им -истцом - не представлено

Иск не подлежит удовлетворению по основаниям недоказанности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          Истцом и его представителем в судебном заседании было заявлено о вынесении решения суда обязать ответчицу убрать яблони от смежного забора на расстояние Х метров, однако таких требований в исковом заявлении истца не имеется, в связи с чем данный вопрос судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск Аношина Н. М. к Кузнецовой Т. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - переносе забора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          В.В.Хохлова.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.