по иску Добровольского Н.В. к Макуниной Н.В., администрации Богородского района Нижегородской области о восстановлении межевой границы земельных участков



Гражданское дело № 2-1/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.

при секретаре Дудиной Ж.А.,

с участием представителя истца Добровольского Н. В. (ответчика по встречному иску) и третьего лица Добровольской Т. Л. - Добровольской О. Н., действующей на основании доверенностей; представителя ответчика Макуниной Н. В. (истца по встречному иску) Фетисовой Ю. В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Добровольского Н. В. к Макуниной Н. В., администрации Богородского района Нижегородской области о восстановлении межевой границы земельных участков; о взыскании материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей; о признании недействительными актов установления и согласования границ земельного участка; о признании незаконными и недействительными межевых дел и технического отчета по межеванию участка; об аннулировании сведений кадастрового учета, о переносе ограждения;

по иску Макуниной Н. В. к администрации Дуденевского сельсовета, Добровольскому Н. В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности Добровольского Н. В. на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным распоряжения за № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтовых адресов земельным участкам, принадлежащим Добровольскому Н. В.», к ФГУБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», признании незаконным постановку на кадастровый учет участка №;

установил:

В суд обратился Добровольский Н.В., собственник жилого дома № по <адрес> и земельного участка площадью Х кв.м. по тому же адресу, с иском к Макуниной Н.В., собственнику жилого дома № и земельного участка площадью Х кв.м. по той же улице, с требованиями о восстановлении межевой границы в соответствии с правоустанавливающими документами: договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности землю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать сумма обезличенна рублей. в возмещение материального ущерба, причиненного незаконной вырубкой деревьев и кустарников. <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец приобрел жилой дом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре указано, что дом расположен на земельном участке площадью Х кв.м. Участок предоставлен ему в собственность на основании распоряжения Дуденевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Х га, в том числе Х га бесплатно, выдано свидетельство без указания чертежа границ участка. ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ответчица самовольно захватила часть его участка, вырубила деревья вишни и кустарник, причинив ущерб на сумму сумма обезличенна рублей., передвинула забор вглубь его, истца, участка, что делает уже второй раз. Дом и земельный участок № был ею приобретен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. Факт захвата был установлен комиссионно при контрольном обмере ДД.ММ.ГГГГ Специалистами ООО «С.» ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по межеванию его участка, по результатам обмера площадь составила Х кв.м., а не Х кв.м. Длина передней границы участка Х м., а должна быть Х м., по задней границе - Х м., а должна быть Х м. Мирно урегулировать спор ответчица отказалась, он был вынужден обратиться с жалобами в прокуратуру, в администрацию Богородского района, кадастровую палату по факту нарушения его прав собственника участка, прокуратура признала жалобу обоснованной, после чего Макунина Н.В. перенесла забор, но от этого площадь участка истца не была восстановлена в прежних границах, какие существовали с ДД.ММ.ГГГГ. По причине спора относительно межевой границы он лишен возможности завершить землеустроительные работы, зарегистрировать право собственности.

В процессе рассмотрения дела иск дополнен требованиями о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ по установлению и согласованию границ земельного участка №, то есть ответчицы Макуниной Н.В., в части согласования смежной границы с участком №, то есть истца; и заявлено требование о признании незаконным межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного муниципальным предприятием проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро (М. бюро Т. Г. А.) в части установления межевой границы между участками № и № в точках: 7- 6 - 5 - 2 - 1 - 17 и № 17-16, последние требования адресованы также к ответчику - Администрации Богородского района как учредителю М., которое в настоящее время ликвидировано. <данные изъяты>

Затем иск дополнен требованием об аннулировании в кадастровом учете сведений об участке Макуниной Н.В. - <данные изъяты>, и требованиями о признании незаконными и недействительными всех межевых дел и технического отчета в отношении участка Макуниной Н.В., и об обязании перенести забор по смежной границе на место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; в заявлении о дополнении требований, представленном ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец просит признать незаконным технический отчет по результатам межевания участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем просит установить межевую границу, ориентируясь на объект, который не изменялся на местности, а именно - яблоня и колодец по <адрес> - <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец Добровольский Н.В. и его представитель отказались от услуг адвокатов Б. К. М.., затем - С. С. П.., интересы истца представлены представителем Добровольской О.Н. на основании доверенности <данные изъяты> доводы иска поддержала, суду пояснила, что не оспаривается граница с участком №, граница с участком № шла не от красной линии, а за постройками, на момент покупки дома забор был ветхий, потом его снесли, и забор отсутствовал много лет. После ДД.ММ.ГГГГ местоположение забора менялось неоднократно, вначале он был деревянный, Макунина сделала его частично деревянным, частично из сетки, потом ею был установлен новый забор. Считает, что Макунина Н.В. двигала контейнер в сторону их участка и изменяла положение границы, уменьшая их участок. Уведомлений о межевании не получали, ни отец, ни мать в актах согласования границ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. не расписывались, в осенний период они в доме не живут, межевые дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительны. В ДД.ММ.ГГГГ. отец подписал протокол согласования границ участка № - <данные изъяты>, и в нём указано, что границы участка обозначены забором. Межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. В последующем площадь участка Макуниной увеличивалась, но распоряжения о выделе дополнительной площади нет, следовательно все дополнительные площади - самозахват земли. Факт нарушения Макуниной границы подтверждается при сравнении экспликаций дома № за разные годы. Размеры самого дома не изменились, а расстояние до смежной границы в чертежах разное, по какой-то причине участок Макуниной увеличился в сторону участка № на Х м., поэтому граница подлежит восстановлению. Границы участка № в исковом заявлении отцом указаны ориентировочные, документов именно об этих размерах нет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. смежная граница не изменялась, при межевании участка прежним собственником дома № С. она была правильной. Размер материального ущерба в результате вырубки плодовых деревьев подтвержден справкой Учхоза «Н.». Общая площадь Х га включала Х участка: при доме, в другом месте под картофель и третий - по <адрес> Х соток, налог платился за общую площадь. Позже определили границы участка под картофель - Х кв.м., соответственно при доме также должно быть Х кв.м.

Макунина Н.В. иск не признала, представив письменный мотивированный отзыв - <данные изъяты>, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у С. К. А. жилой дом и земельный участок площадью Х кв.м.; в ДД.ММ.ГГГГ. сосед Добровольский Н.В. без претензий согласовал с ней границы, после чего она получила свидетельство на участок Х кв.м., который фактически состоял из Х участков. Впоследствии от отдельного участка площадью Х кв.м. отказалась в пользу Дуденевской сельской администрации, взамен ей рядом с домом предоставлен участок площадью Х кв.м. всего площадь участка составила Х кв.м., поэтому вновь выполнено межевание, акт согласования границ также был подписан Добровольским Н.В., на данный участок решением суда за ней было признано право собственности. При установке забора по смежной границе рабочие «зашли» на участок №, но впоследствии забор выровнен, ошибка устранена.

Макунина Н.В. обратилась с самостоятельным иском к администрации Дуденевского сельсовета о признании недействительным свидетельства о праве собственности Добровольского Н.В. на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным распоряжения за № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтовых адресов земельным участкам, принадлежащим Добровольскому Н. В.», указывая, что в оспариваемом свидетельстве не указаны адресные характеристики земельного участка и план. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Х га был разделен на Х участка по Х кв.м. каждый с адресами: <адрес>, и не в соответствии с фактическими условиями пользования участком при жилом доме, без согласования границ вновь образованных участков со смежными землепользователями. <данные изъяты>

На данный иск представителем третьего лица Добровольского Н.В. - Добровольской О.Н., представлено письменное мотивированное возражение - <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела, возбужденные по искам Добровольского Н.В. и Макуниной Н.В., соединены в одно производство - <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела иск Макуниной Н.В. дополнен требованием о признании незаконной постановки на кадастровый учет участка № с аннулированием сведений о регистрационном учете.- <данные изъяты>, заявленные ранее требования адресованы и к ответчику Добровольскому Н.В. <данные изъяты>

Представитель Макуниной Н.В. - Фетисова Ю.В., требования Добровольского Н.В. считает необоснованными, суду пояснила, что предметом купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. был только жилой дом. Из имеющихся архивных справок следует, что при доме было Х соток земли, в том числе сотка под домом, эти сведения есть и в похозяйственной книге. В ДД.ММ.ГГГГ. Добровольскому Н.В. в собственность передано Х соток, из них при доме могло быть только Х соток. Условно Х соток разделили на Х равных участка, но границы не определяли, сведений о наличии Х соток при доме нет, указание в договоре ДД.ММ.ГГГГ. на наличие Х кв.м. не является доказательством, так как в отношении участка этот договор не является правоустанавливающим документом. Изначально участок предоставлялся совхозом М., то есть Х состок, следовательно, она не могла передать больше. Площади участков, указанные в распоряжении о присвоении участкам Добровольского Н.В. почтовых адресов, это не доказательство наличия при доме Х соток, так как по данным похозяйственной книги при доме значится лишь Х соток. Недостатки межевых дел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части подписания согласования не влияют на их законность, участок - совместная собственность супругов и Добровольская Т.Л. вправе была подписать акт согласования границ. Колодец, о котором заявляет представитель Добровольская О.Н., это точка привязки к местности, она везде отмечена под №, учтена и в ДД.ММ.ГГГГ. и в последующем, привязка к ней смежной границы не изменилась. Дом Макуниной перестраивался, впервые техпаспорт изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому принимать за основу размеры строения при определении местоположения границы нельзя. Заявляет о применении срока давности по требованиям об оспаривании законности межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ и технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено УФРС по Нижегородской области <данные изъяты> и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена супруга истца Добровольского Н.В. - Добровольская Т.Л. - <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата" в качестве третьего лица на стороне ответчика Макуниной Н.В. в связи с дополнительными требованиями представителя Добровольской О.Н. об оспаривании законности межевых дел и сведений кадастрового учета - <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству филиала федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Нижегородской области судом в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена Федерального бюджетного учреждения "Земельная кадастровая палата" на надлежащее - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистарции кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" (как третьего лица по требованиям Добровольского Н.В. и ответчика по требованиям Макуниной Н.В.), руководитель которого в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, представлен отзыв, из которого следует, что на кадастровом учете состоит участок № по <адрес> площадью Х кв.м. собственника Добровольского Н.В. с кадастровым номером № как ранее учтенный, границы его не установлены, сведения об участке переданы на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение само не проводит инвентаризацию участков. На кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ стоит земельный участок того же собственника по той же улице, но с номером № площадью Х кв.м. с кадастровым номером №, имеет статус ранее учтенного, границы установлены. Также на кадастровом учете стоит участок площадью Х кв.м. с кадастровым номером № по той же улице, но с номером №, собственник - Макунина Н.В., имеет статус ранее учтенного. Решения о кадастровом учете принимались Управлением Росреестра, к учреждению данные полномочия перешли с ДД.ММ.ГГГГ, учреждение не отвечает за действия Росреестра. <данные изъяты>

В судебное заседание Добровольский Н.В. и Макунина Н.В., третье лицо Добровольская Т.Л. не явились, от каждого имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили почтовые уведомления - <данные изъяты>. Интересы Добровольского Н.В. и Добровольской Т.Л. представлены дочерью Добровольской О.Н. на основании доверенностей <данные изъяты>. Интересы Макуниной Н.В. предоставляет представитель Фетисова Ю. В. - доверенность на <данные изъяты>, второй представитель Ким О.В. извещен, о чем имеется почтовой уведомление - <данные изъяты>, в судебное заседание не явился. От услуг третьего представителя И. М. Ф. Макунина Н.В. отказалась.

Представитель ответчика администрации Богородского района Тиньгаев С.Н. в заявлении - <данные изъяты>, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Дуденевского сельского совета Рычагова Т.Н. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, переданном факсимильной связью, просит дело рассмотреть в её отсутствие - <данные изъяты>., ранее были представлены объяснения, изложены ниже.

Третье лицо Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения дела извещено, о чем имеется почтовое уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, сведения о причинах неявки представителя суду не представило, ранее представлено письмо о рассмотрении дела в отсутствие представителя - <данные изъяты>.

Суд, изучив доводы исков, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, изучив заключение экспертиз, материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Дуденевским сельсоветом Богородского района, Добровольский Н.В. приобрел у М. А. Е.. в собственность жилой дом в <адрес> Дуденевской сельской администрации Богородского района, в п. 1 Договора указано, что жилой дом расположен на земельном участке Х кв.м., договор был зарегистрирован в Дуденевском сельсовете - <данные изъяты>.

Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации - <данные изъяты>.

На основании решения Дуденевского сельсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Добровольскому Н.В. передан в собственность земельный участок площадью Х га, в том числе бесплатно Х га, о чем выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на землю без чертежа границ земельного участка<данные изъяты>

Как пояснила ранее в судебном заседании представитель Рычагова Т.Н., впервые чертеж она составила в ДД.ММ.ГГГГ, разделив площадь Х га условно на Х равных участка, руководствуясь тем, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дом расположен на участке площадью Х кв.м. Участки ею были определены с адресами: № по <адрес> (без определения размеров границ), где расположен жилой дом, и участок № по той же улице под картофель с указанием размера границ, именно этот участок и был поставлен на кадастровый учет с выдачей свидетельства о гос.регистрации.

Представлен ситуационный план участка № - <данные изъяты>, ранее представлены письменные объяснения главы сельской администрации Ш. С. М. - <данные изъяты>, из которых следует, что в похозяйственной документации администрации сельсовета по данным на ДД.ММ.ГГГГ. до момента приватизации земли при домохозяйстве № по <адрес> значится всего Х соток (Х га). Общая площадь увеличилась до Х соток за счет выделенной под картофель земли, графического материала и сведений о расположении участков, приватизированных Добровольским Н.В., в администрации нет. При издании распоряжения о присвоении почтовых адресов площадь участка, где расположен дом, указали Х кв.м., учитывая данные о размере участка, указанные в договоре купли-продажи.

Представлена копия лицевого счета № хозяйства Добровольского Н.В., дом постройки ДД.ММ.ГГГГ, всего земли на ДД.ММ.ГГГГ Х соток, в том числе Х сотка под постройками; с ДД.ММ.ГГГГ. - Х соток - <данные изъяты>

Из копии справки директора совхоза "П." - <данные изъяты>, следует, что согласно приказа № по <адрес> "П." совхозу от ДД.ММ.ГГГГ хозяйство М. М. В. переходит её дочери М. А. Е. с другим детям с земельным участком одна сотка в <адрес>.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совхоз «П.» не возражает против продажи дома в <адрес> М. М. Е. гражданину Добровольскому Н.В. с земельным участком Х соток - <данные изъяты>.

Почтовый адрес жилому дому и земельному участку (<адрес>) был присвоен распоряжением главы администрации Дуденевского сельсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Право собственности Добровольского Н.В. на жилой дом № по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Государственная регистрация на участок, на котором расположен жилой дом, не оформлена по причине возникшего спора относительно межевой границы.

Право собственности Добровольского Н.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью Х кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

По поводу возникшего спора о расположении смежной границы Добровольский Н.В. обращался к главе Дуденевской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, к главе администрации Богородского района ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, к <адрес> городскому прокурору - <данные изъяты>, по результатам прокурорской проверки нарушений законодательства со стороны Дуденевской сельской администрации не установлено - <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ (самоуправство) в отношении Макунина И.В. (по заявлению Добровольской Т.Л.) отказано за отсутствием состава преступления - <данные изъяты>

По результатам контрольного обследования, проведенного главой Дуденевской сельской администрации Ш. С. М. и землеустроителем Рычаговой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Макунина Н.В. возвела по границе между участками домов № и № капитальную изгородь на металлических столбах так, что линия выгнулась в сторону участка №, то есть произошел захват соседнего участка, что установлено и при изучении ситуационного плана этих земельных участков, выполненного специалистом ООО «С.». - <данные изъяты>

Ситуационный план представлен на <данные изъяты>, составлен ООО «С.». границы участка № с кадастровым номером № (сведения в кадастр внесены ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) обозначены как прямолинейные c размерами: фасад Х, правая граница (смежная с участком №) - Х м., левая (смежная с участком №) - Х, задняя - Х м., площадь определена Х кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором Управления Росреестра по Нижегородской области О. А. Г. по заданию главного гос.инспектора по использованию и охране земель С, И. В. составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № за № по <адрес>, используемого Макуниной Н.В., установлено, что граница участка со стороны дома № восстановлена согласно правоустанавливающих документов, железные столбы перенесены и поставлены по прямой. Правоустанавливающие документы на земельный участок земель общего пользования, отгороженный капитальным кирпичным забором, площадью Х кв.м. по фасадной стороне участка, не оформлены, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено - <данные изъяты>.

Суду представлены сведения о том, что в архиве Дуденевской сельской администрации отсутствует плановый материал участков, приватизированных в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., в распоряжении главы Дуденевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве на землю № отсутствует разбивка общей площади Х га на отдельные участки. <данные изъяты>. Аналогично плановый материал отсутствует и в БТИ - <данные изъяты>.

Стоимость плодовых насаждений истцом приведена в составленной им таблице - <данные изъяты>.

Сведения об участке № по <адрес> в кадастр внесены ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка Х кв.м. <данные изъяты> как пояснили стороны, граница с этим участком не оспаривается. На данный участок выполнено землеустроительное дело ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> акт согласования границ подписан, в том числе и Добровольским Н.В. - <данные изъяты>.

Макуниной Н.В. право собственности на земельный участок № по <адрес> площадью Х кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство - <данные изъяты>.

Указанным решением было установлено, что Макуниной Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобретен в собственность жилой дом № по <адрес> и земельный участок площадью Х кв.м., получено свидетельство на право собственности на землю за №. Участок состоял из Х площадью Х кв.м. за № и площадью Х кв.м. за №. Впоследствии она отказалась от участка № в пользу Дуденевской сельской администрации, взамен этого участка ей предоставлен участок площадью Х кв.м. при доме, в результате площадь участка при доме увеличилась до Х кв.м., проведено межевание. <данные изъяты>

В пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Добровольскому Н.В. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано - <данные изъяты>.

Ранее на указанный участок прежним собственником С. К. А. было изготовлено межевое дело за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в котором имеются: протокол согласования границ, подписанный, в том числе, Добровольским Н.В. <данные изъяты> план границ участка <данные изъяты> на котором расположен жилой дом, и участка, от которого впоследствии был заявлен отказ. План границ как план-приложение занесен в свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; сведения об указанном участке площадью Х кв.м. занесены в кадастр ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, чертеж - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по заявке Л. (ныне - Макуниной) Н.В. выполнено межевое дело №, в котором также имеется акт согласования границ с подписью Добровольской Т.Л. (жены Добровольского Н.В.) от ДД.ММ.ГГГГ на участок за № по <адрес> с площадью Х кв.м. <данные изъяты>

Суду также представлены: план кадастрового квартала <адрес>, из которого следует, что участки, смежные с участком № собственника Добровольского Н.В., значатся на кадастровом учете - <данные изъяты>; аэрофотосъемка - <данные изъяты>, <данные изъяты>; технический отчет по трансформированию на местность отсканированных материалов ортофотоплана (схема расположения земельного участка) - <данные изъяты>, из которого следует, что на ортофотоплане ДД.ММ.ГГГГ, полученном по результатам аэрофотосъемки ДД.ММ.ГГГГ., трансформированном на местность путем преобразования координат по характерным точкам (в том числе точкам № и № -колодец) нанесены схемы границ участка № по сведениям госкадастра, кадастровая граница расположена с отступлением от границы по свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Л. Н. В. (Макуниной<данные изъяты> в глубь участка № - <данные изъяты>.

Судом истребованы заверенные копии межевых дел на участок №: межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; землеустроительного дела на участок № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; землеустроительного дела на участок № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Технический паспорт на дом № впервые изготовлен после его реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, ранее технические паспорта не изготавливались.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом допрошен в качестве специалиста П. А. А. - директор ООО «С.», который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в М. которое было учреждено администрацией Богородского район, ликвидировано примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Он занимался межеванием участка по заявке Макуниной Н.В., выезжали по поручению руководства, заказчиков не видели. Точка № на плане участка <данные изъяты> - угол металлического строения и обозначение начала деревянного забора до задней границы, обмеряли по существующему забору. Присутствовал кто-либо из собственников участков, не помнит. После межевания чертеж выдавался для согласования. Принадлежность подписей в акте согласования выяснять не должны, потом изготавливалось межевое дело. Когда делал обмер, межевые знаки существовали. Ситуационный план - <данные изъяты> - также изготавливал он. По материалам дела сравнивали координаты, расхождения не было. Допуск по району - Х см - условная толщина столба. Межевые знаки для участка можно определить в любом случае, даже если их нет в наличии. ДД.ММ.ГГГГ не может в данном случае рассматриваться, так как обмер выполнен в условной системе координат без привязки к местности, в полярной системе были сосчитаны Х угла и Х стороны. В настоящее время точки соответствуют материалам межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца Добровольского НВ. Судом допрошены свидетели М. В. Н., К. М. А.

Свидетель М. В. Н. суду показала, что владеет домом № по <адрес>, живет в деревне Х лет, Х лет знакомы с Добровольской Т.Л., с прежними соседями у них не было скандалов, С Макуниными возник скандал, так как они переносили забор, ставили новый, забор был выгнут в сторону Добровольских, новые ямки были вырыты, кусты были срублены. На сколько он сместился, не знает. Восстановлена ли граница, не видела.

Свидетель К. М. А. суду показал, что живет в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ Макунины передвигали забор. Был очевидцем того, что в ДД.ММ.ГГГГ. переносился забор, работала сварка, болгарка, спиливали кусты. Проживает за Добровольскими, считает, что ширина их участка стала уже.

Ранее Добровольская Т.Л. в судебном заседании пояснила, что Добровольский Н.В. - её муж, в ДД.ММ.ГГГГ купили дом, со старыми соседями - С. (дом №) споров не было. По договору купли-продажи размер участка был площадью Х кв.м., полагает, что купили именно Х кв.м. С. продали свой дом примерно в ДД.ММ.ГГГГ, приехали новые соседи - Макунины. Споров не было, они стали ломать старый дом, начали строительство нового дома, снесли старый забор. Говорила им, чтобы они сделали забор. Х раза перестраивали забор, говорили, что все они делают в соответствии с бумагами. Поставили забор неровно, она пригласила землемеров, они сказали, что у них нет Х кв.м. В настоящее время - Х соток. Не отрицает, что расписывалась в каких-то бумагах, но полагает, что расписывалась не за землю, а за противопожарные требования. Подписывала без очков, не читала. Муж еще говорил, зачем она расписывается. Подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ похожа на подпись мужа, но не уверена, но тогда и споров не было, а старый забор уже был нарушен. С соседкой С. спора по границам не было. Забор по границе с участком № - владелец М. - не менялся, граница эта сохранена, спора по данной границе нет, участок № поставлен на кадастровый учет. Забор справа начинался не от красной линии, а за постройками. Считает, что нарушение границы ответчицей доказывается тем, что у них уменьшилась площадь участка: по договору Х кв.м., а сейчас Х кв.м. после обмера специалистами из ООО «С.». До заключения сделки участок измеряли маховкой депутат и специалист. Факт уменьшения площади подтвердился межеванием. Считает, что при доме должно быть Х кв.м.

По ходатайству представителя Добровольской О.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена строительно-техническая экспертиза <данные изъяты> на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Какова фактическая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> и соответствует ли она документальной?

2. Какова фактическая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> и соответствует ли она документальной?

3. Имеются ли нарушения в настоящем расположении границы между участками № и № по <адрес> в <адрес> и как правильно должна располагаться указанная смежная граница с учетом ранее согласованного её местоположения в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ - приложением к свидетельству серии № от ДД.ММ.ГГГГ и межевым делом от ДД.ММ.ГГГГ №? Дать описание правильного местоположения границы.

4. Какие работы необходимо выполнить для восстановления местоположения смежной границы?

5. На сколько увеличилась площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> в связи с изменением расположения его межевых границ по сравнению с границами, зафиксированными в приложении к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ? Увеличилась ли его площадь за счет перемещения межевой границы с земельным участком №, если увеличилась, то на какое расстояние была перемещена эта граница? (вопрос поставлен так, как сформулировано представителем истца в ходатайстве).

Экспертиза проведена <адрес> региональным центром судебных экспертиз <адрес>.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь участка № (Добровольского Н.В.) Х кв.м., что менее документальной на Х кв.м. и не соответствует документальной площади. Фактическая площадь участка № (Макуниной Н.В.) Х кв.м., что более документальной на Х кв.м. и также не соответствует документальной площади. Определить местоположение смежной границы между участками № и № с учетом ранее согласованного её местоположения в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ - приложением к свидетельству серии № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Поскольку документальное расположение смежной границы между исследуемыми земельными участками, с учетом возникающих погрешностей выбора базисной (опорной) линии, описанных в исследовании по третьему вопросу, соответствует её фактическому расположению, работ по восстановлению границы производить не требуется. Определить, в связи с чем произошло увеличение площади участка № по сравнению с границами, зафиксированными в приложении к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, изложенным в исследовательской части, не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу, что увеличение площади участка № произошло за счет перемещения границ в сторону земельных участков общего пользования, расположенных с передней (восточной) и задней (западной) сторон данного участка. <данные изъяты>

По ходатайству Добровольской О.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом допрошен эксперт Л. С. В., который суду пояснил, что определить местоположение смежной граница с учетом имеющихся сведений о расположении строения на участке № при сравнении чертежей ДД.ММ.ГГГГ с фактическим состоянием невозможно. Определять самостоятельно базисные линии он не вправе, их много. Он выбрал за основу план ДД.ММ.ГГГГ только потому, что он соответствует современным размерам. Границы можно найти, исходя из площади. При представлении определенной базисной линии, размеров можно провести новую экспертизу, условия должны содержаться в вопросе.

Представителем Добровольской О.Н. заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы для определения графическим методом местоположения смежной границы участков № и № с определением её не местности, используя при этом за базисную линию правую (с фасада) границу участка № и взяв за основу площадь участка по сведениям межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ - Х кв.м. <данные изъяты> длину по задней границе участка со сторону <адрес> - Х м. <данные изъяты> длину по передней границе участка со стороны <адрес> - Х м. <данные изъяты> и длину границы между участками № и № - Х м. <данные изъяты>

Считает, что, поскольку графического материала о конфигурации дополнительно предоставленного М. В. участка нет, правая смежная граница участка является неизменной, следовательно, её можно принять за базисную линию. При наложении плана ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на план ДД.ММ.ГГГГ возможно графически определить местоположение смежной границы с участком №.

При обсуждении ходатайства представитель Дуденевской сельской администрации Рычагова Т.Н. пояснила, что при дополнительном выделении участков с присоединением к основному участку чертежей присоединяемых участков не составлялось. Правая граница участка № является смежной с участком №, который также поставлен на кадастровый учет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: как должна располагаться смежная граница между участками № и № по <адрес>, учитывая смоделированную правую (с фасада) границу участка № (в Приложении № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) и сведения об участке, отраженные в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ - площадь - Х кв.м. <данные изъяты> длину по задней границе участка со сторону <адрес> - Х м. <данные изъяты> длину по передней границе участка со стороны <адрес> - Х м. <данные изъяты> и длину границы между участками № и № - Х м. <данные изъяты> Дать описание местоположения границы на местности. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по разработанному варианту расположения смежной границы с учетом смоделированной правой по фасаду границы участка № и площади участка размером Х кв.м., межевая граница с участком № проходит по строению - дому №, в этом случае площадь участка № составит Х кв.м. - <данные изъяты>

Представителем Добровольской О.Н. в качестве доказательств доводов иска представлено акт экспертного исследования эксперта ООО НПО «Э.» К. А. В. по исследованию границ и площади части участка № треугольной формы, отображенной в приложении № к заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, площадь его рассчитана в размере Х кв.м.

Представителем Добровольской О.Н. данное доказательств представлено в обоснование доводов относительно нарушения смежной границы, по мнению суда данное исследование не имеет доказательственного значения нарушения Макуниной Н.В. установленной с ДД.ММ.ГГГГ. смежной границы.

Представителем Макуниной Н.В. - Фетисовой Ю.В., суду представлен технический отчет по определению местоположения существующих границ участка №, выполненный спутниковым геодезическим оборудованием с обработкой данных лицензионным программным обеспечением. Были получены координаты существующего забора участка № по фасаду и смежного с участком №, полученные координаты сопоставлены с координатами из государственного кадастра, расхождение соответствует нормативным допускам - <данные изъяты>.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо в силу ст. 3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

В связи с этим суд отклоняет доводы представителя Фетисовой Ю.В. о применении срока давности по оспариванию результатов межевания, оформленных межевым делом ДД.ММ.ГГГГ. и техническим отчетом ДД.ММ.ГГГГ. Суд исходит из того, что оспорены могут быть лишь результаты межевания, закрепленные в межевом плане, а не само межевое дело - как источник информации, содержащий в себе различного рода документацию. Как следует из заявленных Добровольским Н.В. требований, имеется спор о месте расположения смежной границы, который подлежит разрешению, все остальные требования производны от указанного.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Суд также руководствуется положениями Федерального закона N 28-ФЗ от 02.01.2000 года "О государственном земельном кадастре" (в отношении процедуры межевания 2001 г.), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года (далее - Инструкция) и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ) содержатся, в частности, следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей. В соответствии с п. 2 ст. 19 для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Указанные в пункте 2 данной статьи документы должны быть надлежащим образом оформлены (п. 3 ст. 19 Закона).

Согласно п. 1.1. Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно пункту 1.2. Инструкции установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Пунктом п. 8 Инструкции предусматривалось уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, которые заблаговременно извещаются о времени проведения межевых работ, аналогичные положения предусмотрены пунктами 6, 11 - 13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года, утвержденных Росземкадастром, в которых указана процедура согласования границ (границы) земельных участков при проведении межевания.

Пунктом 9.2. Инструкции установлено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Из приведенных выше письменных доказательств следует, что под постройку дома № совхозом предоставлена одна сотка; в ДД.ММ.ГГГГ совхоз дал согласие на отчуждение жилого дома Добровольскому с участком Х соток; по сведениям похозяйственной книги за домовладением числилось Х соток, в том числе Х сотка под строением. Таким образом, доказательств приобретения Добровольским Н.В. права пользования земельным участком площадью Х кв.м. при покупке жилого дома суду не представлено, результатов обмера участка с установлением его площади Х кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. нет, указанный размер участка опровергается данными похозяйственной книги.

По сведениям той же похозяйственной книги Добровольский Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ владеет участком Х соток, площадь определялась как сумма Х самостоятельных участков, затем - Х. При предоставлении земли в собственность в порядке приватизации площадь в Х соток условно разделена на два равных участка - при доме и отдельно под картофель, без определения четких границ и их описания. Впервые чертеж в свидетельстве о праве собственности на землю выполнен произвольно в ДД.ММ.ГГГГ землеустроителем Рычаговой Т.Н., участки определены равной площадью, при этом она за основу определения площади участка при доме взяла размер участка, указанный в договоре купли-продажи - Х кв.м., что судом уже признано ошибочным.

Впервые положение межевой границы участков № и № определено межевым делом от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного по заявлению прежнего собственника дома № С. К. А., согласование границы подписано Добровольским Н.В., это обстоятельство не оспаривается сторонами. Участок № с домом приобретен Л. Н. В. (Макуниной) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; проведенные в последующем межевания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. были необходимы в порядке инвентаризации участка при изменении конфигурации участка по фасаду, правой и задней границам, акты согласования смежной с участком № границы подписаны Добровольской Т.Л., супругой собственника участка №, что суд признает надлежащим согласованием, поскольку участок предоставлен мужу бесплатно в порядке приватизации как участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий супругам на праве совместной собственности, следовательно, права Добровольской Т.Л. аналогичны правам титульного собственника Добровольского Н.В. Доводы о том, что она не осознавала, за что расписывается, суд признает неубедительным и отклоняет.

Границы, согласованные смежниками и прошедшие кадастровый учет, пересмотру не подлежат. Экспертным заключением не установлено нарушение Макуниной Н.В. согласованной смежной границы с участком Добровольского Н.В.

Суд признает не доказанным Добровольским Н.В. нарушение его прав по владению участком №.

Требование о восстановлении межевой границы в соответствии с договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с доведением площади до Х кв.м., и в соответствии со свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащим вообще графического материала в отношении участка при доме, о переносе ограждения на место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения Макуниной Н.В. установленной с ДД.ММ.ГГГГ границы нет. Не имеется законных оснований и для удовлетворения требований о признании недействительными актов установления и согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными и недействительными межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ и технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию участка № по изложенным выше доводам, а также об аннулировании уникальных характеристик участка № из данных кадастрового учета. Смежная граница всегда «привязывалась» к неизменным точкам № и № - колодец, что отражено в ситуационном плане схемы участков по <адрес> - <данные изъяты>, в межевых делах, технических отчетах. При обмере в ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «С.» площадь участка № установлена размером Х кв.м. Бесспорных доказательств наличия при доме № площади участка размерами Х кв.м. нет.

При определении границ участка № следует исходить из местоположения смежных границ с участками № и №, уже занесенными в кадастр.

Не представлено бесспорных доказательств и по требованию о взыскании материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей, которое также не подлежит удовлетворению.

При отказе в иске понесенные Добровольским Н.В. судебные расходы возмещению не подлежат.

Требования Макуниной Н.В. суд находит подлежащими удовлетворению частично. Поскольку судом установлено, что размер площадей двух самостоятельных участков № и № по <адрес> определен условно, указание на размер этих площадей как Х кв.м. в отношении каждого участка является незаконным, в связи с этим следует признать незаконным распоряжение за № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтовых адресов земельным участкам, принадлежащим Добровольскому Н. В.» в части указания площадей участков. Поскольку участок при доме не может составлять Х кв.м., а фактически по результатам экспертизы составляет Х кв.м., а согласно ситуационного плана ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «С.» - Х кв.м., для восстановления нарушенного права Добровольского Н.В. при определении границ второго участка следует исходить из площади Х кв.м. за минусом Х (Х) кв.м., в связи с чем следует признать незаконной постановку на кадастровый учет участка площадью Х кв.м. № по <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве собственности Добровольского Н.В. на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в части чертежа границ двух земельных участков как не соответствующих действительности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Добровольскому Х в удовлетворении исковых требований о восстановлении межевой границы земельного участка № по <адрес>, смежной с земельным участком № по <адрес>, принадлежащим Макуниной Н. В., в соответствии с договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей; о признании недействительными актов установления и согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными и недействительными межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ и технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию участка №; об аннулировании уникальных характеристик участка № из данных кадастрового учета; о переносе ограждения на место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов Добровольскому Н. В. отказать.

Иск Макуниной Н. В. удовлетворить частично: признать незаконным распоряжение за № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтовых адресов земельным участкам, принадлежащим Добровольскому Н. В.» в части указания площадей участков; признать незаконной постановку на кадастровый учет участка площадью Х кв.м. № по <адрес> и аннулировать сведения об указанном участке из кадастрового учета; признать недействительным свидетельство о праве собственности Добровольского Н. В. на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в части чертежа границ Х земельных участков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья                О.Н. Хрусталева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья     О.Н. Хрусталева