ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хрусталевой О.Н., при секретаре Солдатовой С.Е., при участии истца Шибанова С. А., ответчика Шибановой В. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шибанова С. А. к администрации Богородского района Нижегородской области о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, к ответчикам Шибановой В. И. и Шибанову В. А. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, установил: В суд обратился Шибанов С.А. (далее - Истец), собственник */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, к сособственникам того же жилого дома матери Шибановой В.И. и родному брату Шибанову В.А., а также администрации Богородского района с требованием о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и изменении размера долей в праве, признании за ним права на */* доли в праве общей долевой собственности на переустроенный и перепланированный жилой дом и выделе этой доли в натуре в виде помещений на первом этаже №, №, Х и помещений возведенного им мансардного этажа - №, №, №, №. В обоснование указано, что собственными силами и средствами он соорудил пристрой к дому для отдельного входа в помещение № первого этажа и для входа на возведенный таким же способом мансардный этаж. В результате общая площадь дома увеличилась с Х кв.м. до Х кв.м., что соответственно влечет перераспределение размера долей в праве. Поскольку реконструкция произведена самостоятельно без каких-либо предварительных согласований, администрация Богородского района отказала внести изменения в технические характеристики жилого дома, поэтому он вынужден обратиться в суд. Требования основаны на ст. 209, ст. 252, 288 ГК РФ. <данные изъяты> В судебном заседании Истец доводы иска поддержал, на требованиях настаивает, пояснив, что при более тщательном расчете размера доли с учетом площадей созданных им помещений и выделенного ему помещения первого этажа размер его доли составляет */*, соответственно на долю ответчиков приходится */* доли, ответчики сами определяют размер своих долей в этой доле. Он настаивает на выделе доли в натуре, чтобы затем получить самостоятельный адрес и заключить самостоятельные договоры на пользование коммунальными услугами. Не имеет возражений против того, если ответчики в будущем также возведут пристрой к своей части дома. Он проживает в доме с семьей и желает, чтобы у семьи было изолированное помещение, была самостоятельность в пользовании коммунальными услугами. Реконструкция произведена с соблюдением всех необходимых норм и правил, о чем ДД.ММ.ГГГГ дано заключение ФГУП «Р.». Ответчик Шибанова В.И. с иском согласна, признание иска занесено в протокол судебного заседания и оформлено отдельной распиской, ответчице судом разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ о том, что признание ответчиком иска и принятие его судом является основанием к вынесению решения об удовлетворении иска, о чем ответчица также расписалась в расписке, приобщенной к протоколу судебного заседания. Суду пояснила, что при определении доли, приходящейся на неё и сына Шибанова В.А., их права сособственников в этой доли следует признать равными. Ответчик Шибанов В.А. в телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие, явиться в суд не может по причине занятости, извещение получил, требования истца ему понятны и он их признает. Ранее представлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску нет. Представитель ответчика администрации Богородского района Мардамшина С.С., действующая на основании доверенности <данные изъяты> в заявлении дело просит рассмотреть в её отсутствие. Суд с учетом мнения истца Шибанова С.А. и ответчика Шибановой В.И. определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся ответчиков. Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения сторон. Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Вместе с тем судом для решения вопроса о наличии основания для принятия признания иска исследованы представленные истцом письменные доказательства. В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Каждый участник совместной собственности в соответствии с ч. 5 ст.244 ГК РФ может требовать установления долевой собственности по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия долевая собственность может быть установлена на общее имущество по решению суда. Установлено, что право общей долевой собственности на спорный жилой дом Шибановых (матери и двух сыновей) установлено решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Шибановой В.И. признано право в */* доли, за Шибановым С.А. и Шибановым В.А. - в */* доли за каждым, жилой дом имел общую площадь Х кв.м., что подтверждается экспликацией прежнего техпаспорта. Шибановым С.А. как собственником */* доли произведена реконструкция дома при согласии других сособственников, в результате образовался жилой пристрой (Лит. А3) и жилой мансардный этаж; помещение котельной ликвидировано, образовалось помещение жилой комнаты (№) площадью Х кв.м., площадь прихожей (№) уменьшилась с Х кв.м. до Х кв.м.; образовалось помещение прихожей (№) площадью Х кв.м., образовалось помещение котельной (№) площадью Х кв.м., помещение жилой комнаты поменяло назначение на помещение кухни (№) площадью Х кв.м., помещение жилой комнаты поменяло назначение на помещение кухни (№) площадью Х кв.м., помещение кухни поменяло назначение на помещение жилой комнаты (№) площадью Х кв.м. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. На жилой дом после его реконструкции ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт, согласно которому общая площадь жилого дома составляет Х кв.м., согласно экспликации к поэтажному плату жилого дома на первом этаже распложены помещения с № по №, в мансардном этаже - помещения с № по №. <данные изъяты> В отношении произведенных работ проведено обследование и дано заключение ФГУП «Р.» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому обмеры внутренних помещений жилого дома соответствуют размерам, указанным в плане, выполненном специалистами <адрес> отделения технической инвентаризации НФ ФГУП «Р.»; дефектов, влияющих на прочность строительных конструкций и их эксплуатационных свойств, не обнаружено; строительные материалы, использованные при строительстве жилого дома, соответствуют требованиям Строительных норм и правил. При строительстве соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого дома, а также соблюдены права и законные интересы других граждан. - <данные изъяты>. Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Б. Д. А. дано заключение о том, что одноэтажный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности - <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд признает требование истца о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГПК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (абз. первый ч. 3). Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч.1). При этом суд также руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 г. № 6 ), согласно п. 5 « выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им прав на это долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); (пп. «а» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10).». Из объяснений сторон следует, что истец произвел реконструкцию для повышения степени благоустройства жилого помещения для проживания своей семьи, создал вновь помещения № (прихожая) площадью Х кв.м., № (прихожая) площадью Х кв.м. и помещения мансардного этажа: № (кухня) площадью Х кв.м., № (гостиная) площадью Х кв.м., № (жилая комната) площадью Х в.м., № (жилая комната) площадью Х кв.м., что увеличило общую площадь жилого дома с Х кв.м. до Х кв.м. Всего с учетом выделенного ему другими сособственниками помещения первого этажа № (кухня) площадью Х кв.м., общая площадь указанных помещений составляет Х кв.м., что по отношению к общей площади в долевом отношении составляет */* доли (Х : Х х Х = Х или */*, или */*), что и составляет действительный размер доли прав истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, образованная указанными помещениями часть дома является изолированной с самостоятельным входом в неё. Указанную доля истец просит выделить в натуре, с чем согласны ответчики, что прекращает право истца в праве общей долевой собственности на жилой дом. Соответственно доля ответчиков в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом составит */* и включает помещения первого этажа: помещения № (жилая комната) площадью Х кв.м., № (жилая комната) площадью Х кв.м., № (прихожая) площадью Х кв.м., № (жилая комната) площадью Х кв.м., № (прихожая) площадью Х кв.м., № (кухня) площадью Х кв.м., № (санузел) площадью Х кв.м., № (прихожая) площадью Х кв.м., № (котельная) площадью Х кв.м., всего Х кв.м. Как пояснила Шибанова В.И.. доли её и сына Шибанова В.А. в указанной доле - */*, следует признать равными, то есть по */* доли за каждым. При таких обстоятельствах, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая признание ответчиками Шибановыми исковых требований, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об изменении размера доли, принадлежащей ему в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и увеличении её с */* доли до */* с выделом её в натуре, после чего его право общей долевой собственности на жилой дом прекращается, а решение в этой части является основанием для <адрес> отдела УФС для совершения действий по регистрации права, и для администрации Богородского района Нижегородской области - для присвоения самостоятельного почтового адреса выделенного Шибанову С.А. жилого помещения в счет */* доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Руководствуясь ст.173, ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Шибанова С. А. удовлетворить: сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом общей площадью Х кв.м.. в том числе жилой Х кв.м.; кадастровый номер жилого дома №; инвентарный номер №; расположенный по адресу: <адрес>. Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и признать за Шибановым С. А. (<данные изъяты>) право собственности в размере */* доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, соответственно за Шибановой В. И. (<данные изъяты>) и Шибановым В. А. (<данные изъяты>) признать право общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере */* в равных долях или по */* доли за каждым. Выделить Шибанову С. А. в счет */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, помещения первого этажа № (кухня) площадью Х кв.м., № (прихожая) площадью Х кв.м., № (прихожая) площадью Х кв.м. и помещения мансардного этажа № (кухня) площадью Х кв.м., № (гостиная) площадью Х кв.м., № (жилая комната) площадью Х в.м., № (жилая комната) площадью Х кв.м., всего Х кв.м. Соответственно в счет */* доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом выделяется Шибановым В. И. и Ш. В. А. помещения № (жилая комната) площадью Х кв.м., № (жилая комната) площадью Х кв.м., № (прихожая) площадью Х кв.м., № (жилая комната) площадью Х кв.м., № (прихожая) площадью Х кв.м., № (кухня) площадью Х кв.м., № (санузел) площадью Х кв.м., № (прихожая) площадью Х кв.м., № (котельная) площадью Х кв.м., всего Х кв.м. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекратить. Решение является основанием для <адрес> отдела УФС, для администрации Богородского района Нижегородской области - для присвоения самостоятельного почтового адреса выделенного Шибанову С. А. жилого помещения в счет */* доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья: О.Н.Хрусталева В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: О.Н.Хрусталева