Гражданское дело № 2 -769/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,

при секретаре Солдатовой С.Е.,

при участии заявителя Фомина А. И., действующего в интересах взыскателя Мамочкина А. В. на основании доверенности; судебного пристава исполнителя Богородского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Архиповой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Фомина А. И., действующего в интересах взыскателя Мамочкина А. В., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

установил:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по заявлению истца Мамочкина А.В., обратившегося в суд с иском к Ягудину И.М. о взыскании суммы долга в размере сумма обезличенна рублей. и процентов за уклонение от возврата долга, а также судебных расходов, исполнительный лист предъявлен в Богородское отделение УФССП по Нижегородской области.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск Мамочкина А.В. удовлетворен, в его пользу с Ягудина И.И. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма обезличенна рублей.; проценты из расчета Х % годовых за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда об уплате основного долга; неустойка в виде процентов из расчета Х % годовых за уклонение возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда об уплате основного долга, и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины сумма обезличенна рублей.

На указанное решение ответчиком Ягудиным И.И. подана апелляционная жалоба, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена.

В суд ДД.ММ.ГГГГ обратился представитель Мамочкина А.В. - Фомин А.И., действуя на основании нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности (с правом обращения в суд и подписания заявления - <данные изъяты>), с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Богородского отдела УФССП России по Нижегородской области Архиповой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ "об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества", указывая, что исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий отношении имущества должника, но в нарушение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Архипова М.С. вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление "Об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества", о котором Мамочкину А. В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены требования ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному исполнению исполнительных документов.

Исполнительный документ не исполняется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено только на основании определения суда об отмене мер по обеспечению иска.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Архипову М.С. наложить арест на имущество Ягудина И.И. в размере сумма обезличенна рублей. <данные изъяты>

В судебное заседание истец (взыскатель) Мамочкин А.В. не явился, представлено за его подписью заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Фоминой А.Ю. <данные изъяты>

Представитель Фомина А.Ю., действующая на основании доверенности и ордера адвоката в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена <данные изъяты> ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы заявления поддержала.

Представитель Фомин А.И. доводы жалобы поддержал.

Должник (ответчик) Ягудин И.И. о времени и месте рассмотрения заявления извещен телефонограммой.

Судебный пристав-исполнитель Архипова М.С. с доводами жалобы не согласна, суду пояснила, что по исполнению определения суда об обеспечительных мерах в виде ареста имущества, принадлежащего Ягудину И.И., в пределах заявленных к нему требований о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма обезличенна рублей. ею наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества Ягудина И.И. Затем поступило заявление конкурсного управляющего Букина А.Н. с информацией о том, что ИП Ягудин И.И. решением Арбитражного суда <адрес> признан несостоятельным (банкротом). В связи с этим и в соответствии со ст. 96 Закона РФ "Об исполнительном производстве" она должна была окончить все ранее возбужденные исполнительные производства и снять аресты в отношении имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. В связи с этим вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества Ягудина И.И. Считает, что действовала в соответствии с нормами закона. Интересы взыскателя не нарушены. Так как определение суда об обеспечительных мерах она не отменяла, а во исполнение этого определения после выявления у должника действующих банковских лицевых счетов, наложила арест на денежные средства, находящиеся на этих лицевых счетах.

Представлены письменные возражения - <данные изъяты>, копия исполнительного производства - <данные изъяты>

Судом по ходатайству судебного пристава-исполнителя к участию в деле привлечен конкурсный управляющий Букин А.Н., в связи с чем рассмотрение заявления отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Букин А.Н. не явился, представив факсимильной связью отзыв, с доводами заявления не согласен, дело просит рассмотреть в его отсутствие - <данные изъяты>

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителя Мамочкина А.В. - Фомина А.И., судебного пристава-исполнителя Архиповой М.С. определил рассмотреть заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав доводы заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, изучив отзыв конкурсного управляющего, материалы исполнительного производства (копия приобщена к материалам дела - <данные изъяты>), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Дела данной категории рассматриваются по правилам гл. 25 ГПК РФ по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009 года, с изм. от 17.12.2009 года) (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Архиповой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Ягудина И.И. в пределах заявленных к нему требований в размере сумма обезличенна рублей. - <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы на предмет получения сведений о наличии у Ягудина И.И. пенсии, счетов, имущества - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 т. 24 Закона РФ "Об исполнительном производстве": "В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве."

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Архиповой М.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ягудину И.И. - <данные изъяты>.

Регистрация ареста Управлением Росреестра произведена, о чем дано сообщение судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, поскольку на имя должника зарегистрировано право на объекты недвижимого имущества - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Богородский отдел УФССП поступила информация конкурсного управляющего Букина А.Н. в отношении Ягудина И.И. - <данные изъяты>, о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ягудин И.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Букин А.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. за № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в числе прочих действий прекращается исполнение по исполнительным документам, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Установлено, что имущество Ягудина И.И. в настоящее время находится в конкурсной массе.

Согласно п. 4.5 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства от 30.06.2010 года № 02-1 в рамках конкурсного производства не допускается наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника согласно требованиям ст. 126 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 4.5.1. действие данной нормы распространяется не только на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, но и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. В данном случае при поступлении на исполнение исполнительного листа судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с п. 4.6. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Архипова М.С. отменила ранее принятые меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества Ягудина И.И., учитывая сведения о том, что Ягудин И.И. признан банкротом - <данные изъяты>.

Учитывая приведенные выше положения ст. 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", судебный пристав-исполнитель действовала законно и оснований для признания оспариваемого постановления незаконным нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника в <адрес> лицевых счетов - <данные изъяты>, после чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на денежные средства на счетах во исполнение того же исполнительного листа об обеспечительных мерах.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнила исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> городским судом, а не отменила, как ошибочно полагает заявитель, принятые судом обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 258, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать заявителю Фомину А. И., действующему в интересах взыскателя Мамочкина А. В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Богородского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области Архиповой М. С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Ягудину И. И., наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 30-ти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья     Хрусталева О.Н.