Гражданское дело № 2-342/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.

при секретаре Солдатовой С.Е.,

при участии истца Головастиковой Н. А. и её представителя адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Калашниковой О. А., действующей на основании ордера и по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головастиковой Н. А. к Букиной Н. К., администрации Богородского района Нижегородской области, Головастикову В. А. о признании недействительными решения исполкома <адрес> горсовета от ДД.ММ.ГГГГ об отведении земельного участка площадью Х кв.м. Букиной Н. К. под строительство двухэтажного жилого дома и договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, материалов землеустроительного дела на земельный участок площадью Х кв.м., предоставленный в собственность Букиной Н.К., распоряжения администрации Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка площадью Х кв.м. Букиной Н. К. в собственность,

установил:

В суд с указанным иском обратилась Головастикова Н.А., кроме этого были заявлены требования "восстановить границу участка в границах ДД.ММ.ГГГГ или взыскать денежную компенсацию за захваченную землю и пользование ею все годы в сумме сумма обезличенна рублей", по которым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку аналогичные требования были разрешены решением <адрес> городского суда ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, к настоящему времени не изменено, не отменено.

В остальной части требования рассматриваются судом по существу.

В обоснование иска Головастикова Н.А. указывает, что она с братом Головастиковым В.А. унаследовала после смерти матери жилой дом и земельный участок площадью Х кв.м. в равных долях. Право собственности на долю дома ею зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на долю участка - ДД.ММ.ГГГГ; Головастиков В.А. зарегистрировал право на долю дома ДД.ММ.ГГГГ, на долю участка - ДД.ММ.ГГГГ Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дом и участок разделены в натуре. При выяснении вопроса о фактической площади участка, доставшегося в наследство, она узнала, что Х сотки были самовольно захвачены Букиной Н.К. В период её, истицы, отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Букины вступили в сговор с её братом Головастиковым В.А., ввели в заблуждение её престарелых родителей, захватили часть участка площадью Х кв.м., оставив родителям в пользование Х сотки, другую часть - Х соток, забрал Головастиков В.А. Букина Н.К., введя в заблуждение органы власти, получила решение администрации Богородского района об отводе части земельного участка, захваченного у родителей, и разрешение на строительства коттеджа ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ. провела межевание, и, продолжая действовать в сговоре с Головастиковым А.В., построили для себя кирпичный двухэтажный дом. До сих пор Букина Н.К. пользуется её землей, отнятой незаконно у её родителей, продолжая её вытеснять, построила гараж. Другого жилья истица не имеет, в своей половине дома жить не может из-за противоправных действий брата и Букиной Н.К. вынуждена обратиться за судебной защитой <данные изъяты>

В судебном заседании истица на иске настаивает.

Представлены письменные объяснения по заявленным требованиям - <данные изъяты>, полагает, что отец в своё время не мог предложить выделить часть участка, спор о наследстве с братом начался с ДД.ММ.ГГГГ., этим воспользовалась Букина Н.К. и провела в ДД.ММ.ГГГГ межевание своего участка, получив правоустанавливающие документы на землю, в том числе и на захваченный участок. Срок давности на её требования не распространяется, так как она требует защиты прав как наследник. Проживание её по другому адресу не лишает её права защищать нарушенное право собственности. Букина Н.К. и Головастиков В.А. действуют заодно, пользуясь землёй, отнятой у её родителей, в унаследованном доме жить не может по причине противоправных действий своего брата.

Адвокат Калашникова О.А., действующая в интересах истицы по назначению суда и на основании ордера адвокатской конторы Богородского района, поддержала требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Головастиков В.А. как сособственник в */* доли жилого дома № по <адрес>, поскольку истица при подготовке дела к судебному разбирательству пояснила, что требования относительно правомерности выделения земельного участка под строительство жилого дома № по <адрес> следует "автоматически" рассматривать и к Головастикову В.А. <данные изъяты>

Представитель ответчика администрации Богородского района Нижегородской области Тиньгаев С.Н., действующий на основании доверенности - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем имеется расписка - <данные изъяты>, ранее в представленном суду письменном отзыве просит в иске отказать, так как истицей не представлено доказательств, в чем со стороны ответчика допущено нарушение её прав - <данные изъяты>.

Ответчик Букина Н.К. в заявлении - <данные изъяты>, просит дело рассмотреть в её отсутствие, явиться в суд не может по состоянию здоровья, указывая, что все доводы истицы являются клеветой в её адрес, и, если истица позволяет себе это делать, то она вынуждена будет предъявить к ней соответствующие требования. Ранее представлены мотивированные возражения - <данные изъяты>, о том, что решением исполкома <адрес> горсовета от ДД.ММ.ГГГГ был отведен участок Головастикову В.А. и Букину Л.Г. под строительство жилого дома № по <адрес> из площади участка, которым владел отец Головастикова В.А. - Г. А. Н., и с его согласия. Был заключен договор о предоставлении участка в бессрочное пользование, в ДД.ММ.ГГГГ площадь его по обмеру составила Х кв.м., участок предоставлен в долевую собственность Головастикову В.А. и её мужу Б. Л. Г. Акт согласования границ подписан и истицей. ДД.ММ.ГГГГ муж умер, их дочь от наследства отказалась в её пользу, поэтому она является собственником */* доли дома и участка по адресу № по <адрес>. Истица ссылается на события ДД.ММ.ГГГГ, но сама до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала факт отчуждения участка, хотя знала о выделе участка. Просит применить срок исковой давности, который в соответствии о ст. 196 ГК РФ составляет три года. Бездоказательным является утверждением истицы о том, что она пользуется её землей, что совершила захват её земли. Истица унаследовала землю после матери, границы на тот момент были уже установлены. Истица проживает в <адрес>, где зарегистрировано её место жительства, унаследованный дом не посещает, не ухаживает за ним, никакого хозяйства не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, по этой причине отключена от водоснабжения. Все факты, указанные истицей, являются надуманными, бездоказательными, в иске просит отказать. Ранее уже были уже рассмотрены подобные требования к Головастикову В.А., но с другой формулировкой, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

Ответчик Головастиков В.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать. Указано, что жилой дом и участок площадью Х кв.м. за № по <адрес> унаследовал после смерти матери совестно с сестрой Головастиковой Н.А. Жилой дом № по <адрес> построил вместе с другом Б. Л. Г. в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения отца Г. А. Н., собственника дома №, на участке, выделенном из площади участка №. Отец, выделяя им землю, находился в здравом уме, никакого давления на него не оказывалось и угроз не высказывалось, доводы иска надуманны - <данные изъяты>

Суд с согласия истицы и её представителя определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен иск Головастиковой Н.А. к Букиной Н.К. о восстановлении межевой границы <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Головастиковой Н.А. к Головастикову В.А. "о восстановлении наследства". <данные изъяты>

С учетом обстоятельств, признанных установленными указанными решениями, суд признает доказанным, что Головастикова Н.А. является собственником */* доли земельного участка общей площадью Х кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Размеры и границы участка № <адрес> согласованы, участок прошел кадастровый учет - <данные изъяты>.

Ранее при рассмотрении гражданских дел суд признал необоснованными доводы истицы о нарушении её права как наследника на земельный участок, поскольку было достоверно установлено, что выдел земельного участка под строительство дома № из земельного участка при доме № состоялся задолго до передачи земли в собственность, в частности наследодателю. Истица приобрела право собственности на */* доли земельного участка при доме № в порядке наследования, произведенный в ДД.ММ.ГГГГ выдел участка пересмотру не подлежит, на тот момент истица не была участником правоотношений по выделу участка, не обладала правами на участок, из которого выделялся участок под строительство дома №. Истица никогда не обладала правом пользования и владения оспариваемым участком. Суд усматривает злоупотребление истицей правом на обращение в суд, поскольку определение объема наследственного имущества в виде участка определенной площадью уже был предметом судебного разбирательства. Обращаясь в суд с настоящим иском истица, оспаривая распоряжение и договор о предоставлении выделенного участка по сути вновь пытается пересмотреть размер унаследованного участка. В связи с изложенными доводами требования истицы о признании недействительными решения исполкома <адрес> горсовета от ДД.ММ.ГГГГ об отведении земельного участка под строительство двухэтажного жилого дома и договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома удовлетворению не подлежат.

При оформлении участка № в собственность, а также для регистрации права собственности, в том числе и унаследованного истицей права на долю участка №, было изготовлено землеустроительное дело <данные изъяты> границы участков были согласованы, в том числе и истицей. По результатам межевания площадь участка № составила Х кв.м., участка № - Х кв.м., последний передан в собственность Головастикову В.А. и Б. Л. Г. в равных долях распоряжением администрации Богородского района № от ДД.ММ.ГГГГ Участки № и № по <адрес> поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей не представлено суду доказательств в подтверждение требования о признании незаконным распоряжения администрации Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка площадью Х кв.м. Букиной Н.К. в собственность, как установлено, Букина является собственником */* доли дома № и */* доли участка общей площадью Х кв.м. как переживший супруг и наследник по закону.

В удовлетворении указанного требования следует также отказать

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Головастиковой Н. А. в удовлетворении исковых требований к Букиной Н. К., администрации Богородского района Нижегородской области, Головастикову В. А. о признании недействительными решения исполкома <адрес> горсовета от ДД.ММ.ГГГГ об отведении земельного участка площадью Х кв.м. Букиной Н. К. под строительство двухэтажного жилого дома и договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, материалов землеустроительного дела на земельный участок площадью Х кв.м., предоставленный в собственность Букиной Н. К., распоряжения администрации Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка площадью Х кв.м. Букиной Н. К. в собственность.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Хрусталева О.Н.