Гражданское дело № 2-519/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хрусталевой О.Н. при секретаре Солдатовой С.Е. при участии истца Тюмина А. Е., представителя ООО «Фаворит» Пермяковой Н. Ф., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тюмина А. Е. к ООО «Фаворит» об индексации сумм, взысканных решением суда, установил: В суд обратился Тюмин А.Е. (далее - истец) с требованием к ООО «Фаворит» (далее - ответчик) об индексации взысканных судом денежных сумм, указывая, что <адрес> городским судом рассмотрено дело по его иску, предъявленному к ответчику на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканная судом сумма сумма обезличенна рублей. ответчиком до настоящего времени не выплачена. При индексации просит применить ставку рефинансирования в размере Х% годовых за весь период с учетом изменения размера процентов по ставке, и взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первоначального обращения в суд за защитой прав потребителя) по день выплаты основного долга, вместе с тем сумму к взысканию определил согласно составленному самостоятельно расчету сумма обезличенна рублей. - <данные изъяты> В судебном заседании Тюмин А.Е. на иске настаивает, пояснив, что период неисполнения решения суда следует исчислять с даты проверки законности судебного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика на решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым его иск был удовлетворен. Сумму индексации долга рассчитал самостоятельно, но доверяет суду определить размер процентной ставки и принять решение в соответствии с законом, сумму процентов определить по состоянию на день принятия судом решения. Считает, что ответчик под разными предлогами пытается уклониться от исполнения решения суда, чем нарушает его, взыскателя, право как потребителя на исполнение судебного решения. По поводу неисполнения ответчиком решения суда обращался в службу судебных приставов <адрес>, где возбуждено исполнительное производство, в Управление УФССП по <адрес>, но безрезультатно. Представитель ответчика Пермякова Н.Ф., действующая на основании доверенности - <данные изъяты>, иск не признала, пояснив, что для расчетов с взыскателем организации необходимо реализовать кухню с встроенной в ней бытовой техникой, Тюмин А.Е. по отношению к ним также является должником - он обязан вернуть кухню и бытовую технику, но он более Х лет эксплуатирует имущество, в результате процента износа стоимость его снижается. Общество не может воспользоваться кредитованием по причине высоких процентных ставок, использовать заемные средства считает нецелесообразным. Ответчику известно, что определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Тюмину А.Е. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до момента исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы сумма обезличенна рублей., определение ответчик в срок не обжаловал, но руководство считает, что иного способа выплатить взыскателю деньги, кроме как после реализации кухни с техникой, нет. Организация работает с клиентами, закупая материал и технику в соответствии с заказами, свободных денег нет. Истец возражает против доводов представителя ответчика, пояснив, что он вынужден пользоваться кухней, так как ответчик не выплачивает ему взысканной суммы, на которую он мог бы приобрести другую кухню и технику. До сих пор выплачивает кредит на покупку этой кухни. Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие …, иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, …, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.» При разрешении данного дела суд руководствуется также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. (с измен. и дополн.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В судебном заседании установлено, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Тюмина А.Е., в его пользу с ООО «Фаворит» взыскано сумма обезличенна рублей., в том числе: сумма обезличенна рублей., уплаченных им как заказчиком по договору №, заключенному с ООО «Фаворит» как исполнителем работ по изготовлению кухонного гарнитура, указанный договор расторгнут; взыскана сумма неустойки в размере сумма обезличенна рублей. за невыполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований о возврате уплаченной суммы, взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей. С ООО «Фаворит» в федеральный бюджет взыскана сумма штрафа сумма обезличенна рублей и в местный бюджет госпошлина в сумме сумма обезличенна рублей. По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Фаворит» определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение изменено: снижен размер взысканной с ООО «Фаворит» в пользу Тюмина А.Е. суммы неустойки до сумма обезличенна рублей., соответственно снижен размер госпошлины в местный бюджет до сумма обезличенна рублей. В части взыскания штрафа решение отменено с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ООО «Фаворит» штрафа в сумме сумма обезличенна рублей. в доход <адрес> муниципального района. На Тюмина А.Е. возложена обязанность передать ООО «Фаворит» изготовленный по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой: холодильник «Э.» №, духовку «Э.» №, варочную поверхность «Э.» №, вытяжку «Э.» №, стиральную машину «Э.» №. В остальной части решение <адрес> городского суда <адрес> оставлено без изменения, жалоба ООО «Фаворит» - без удовлетворения. <данные изъяты> Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и добровольно ответчиком не исполнено. В отношении должника ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением УФССП России по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника, в том числе с предметом исполнения - сумма долга сумма обезличенна рублей., <данные изъяты> Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Тюмина А.Е. об отсрочке исполнения Решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененное определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанности по возврату ООО «Фаворит» кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой до дня исполнения ООО «Фаворит» обязанности уплатить в его пользу сумма обезличенна рублей. <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости износа кухонного гарнитура и встроенной бытовой техники, установленной в нем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости реализации кухонного гарнитура и встроенной бытовой техники на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, так как не исключают применение индексации за неисполнение должником обязанности по уплате денежных сумм. Судебными актами не установлена зависимость исполнения обществом обязанности по уплате денежных сумм от возврата ему Тюминым А.Е. кухонного гарнитура, напротив, исполнение Тюминым А.Е. обязанности по возврату обществу кухонного гарнитура отсрочено до исполнения обществом обязанности по уплате долга в размере сумма обезличенна рублей., определенного судебными актами, которые обществом в добровольном порядке до сих пор не выполнены, что не отрицается представителем ответчика. Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии реальной возможности по исполнению решения суда, ООО «Фаворит», являясь юридическим лицом, вправе воспользоваться кредитом, займом для выполнения решения суда. Неисполнение ответчиком судебных актов в течение более Х лет является нарушением прав взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок. Требование истца об индексации взысканной судом суммы сумма обезличенна рублей и не уплаченной ответчиком за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, просрочка неисполнения решения суда составляет Х дней. По сведениям Центрального Банка РФ учетная ставка на момент предъявления иска и на момент принятия решения - Х % <данные изъяты> которая применяется судом при исчислении суммы неустойки. Сумма индексации составляет: (Х : Х) х (сумма обезличенна рублей х Х : Х) = сумма обезличенна рублей., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска следует отказать, поскольку за начало периода для индексации взысканной судом суммы истцом ошибочно принята дата первоначального обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ за защитой прав потребителя, процентная ставка применена с изменениями, что противоречит приведенной выше норме ГК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма обезличенна рублей. (сумма обезличенна рублей. + сумма обезличенна рублей. х Х%). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Тюмина А. Е. удовлетворить частично: взыскать в его пользу с ООО «Фаворит» проценты за неисполнение денежного обязательства по уплате суммы сумма обезличенна рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма обезличенна рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Фаворит» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме сумма обезличенна рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья Хрусталева О.Н. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья Хрусталева О.Н.