Гражданское дело № 2-33/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хрусталевой О.Н. при секретаре Солдатовой С.Е. при участии истца Масленникова Ф. А., его представителя адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Вдовина С. В., действующего на основании ордера, представителя ответчика Шубиной Н. Ф. в лице Шубина О. В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масленникова Ф. А. к Шубиной Н. Ф. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок в части площади земельного участка, о признании права собственности на */* доли земельного участка, установил: В суд обратился Масленников Ф.А., собственник */* доли жилого дома № по <адрес>, с иском к дочери Шубиной Н.Ф. с требованием о признании выданного ей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы <адрес> К. О. М. свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным в части размера унаследованного Шубиной Н.Ф. земельного участка общей площадью Х кв.м. и о признании за ним права собственности на Х кв.м. этого участка. <данные изъяты> В обоснование указано, что жилой дом был приобретен в период брака с М. Т. Б. в ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на имя жены, которая оформила завещание на их совместную дочь Шубину Н.Ф. После смерти жены ему как пережившему супругу выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на */* долю жилого дома. Дочери Шубиной Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому она является собственницей всего земельного участка площадью Х кв.м. На тот момент он согласился с тем, что весь участок будет оформлен на дочь. Впоследствии размер долей в праве собственности на дом были изменены решением мирового судьи, за ним признано право собственности на */* доли. В результате его доля дома находится в настоящее время на чужом земельном участке, и он не может ею распорядиться. На момент смерти супруги он имел право на обязательную долю в наследстве. Участок был приобретен супругой в собственность в период совместной жизни. Считает, что нотариусом нарушена ст. 34 СК РФ, земельный участок ошибочно не включен в совместно нажитое имущество и не была определена его доля в этом участке как в общем имуществе супругов, было нарушено его право пережившего супруга на эту часть имущества. Он не претендует на половину участка, а просит признать за ним право собственности лишь на Х кв.м., которыми фактически пользуется. В судебном заседании истец поддержал ранее данные суду объяснения о том, что дом куплен на совместные средства в период брака с М. Т. Б., сделка оформлена на её имя в ДД.ММ.ГГГГ. Позже она же оформила участок в собственность. Всё имущество жена завещала дочери Шубиной Н.Ф. и после смерти жены нотариус выделил ему как пережившему супругу */* долю жилого дома, но не выделил участок, пояснив, что участок не делится, поэтому в заявлении о выдаче свидетельства о праве собственности на долю совместно нажитого имущества он указал только жилой дом, согласившись, что участок в собственность оформит дочь. Он отказался от обязательной доли в наследстве в пользу дочери Шубиной Н.Ф. Позже в судебном порядке размер долей в праве собственности на жилой дом был изменен с учетом фактически используемых в доме помещений, за ним признано право собственности на */* доли, соответственно за Шубиной Н.Ф. - в */*. В доме проживает сын Шубиной Н. Ф.. - Шубин О.В., который, по мнению истца, «выживает из дома» его, поэтому он хотел бы распорядиться долей дома, но без участка сделку по отчуждению доли дома невозможно оформить, поэтому он и обратился в суд с данным иском. Он не претендует на половину участка, просит признать право собственности лишь на Х кв.м., в которые входит и площадь дома пропорционального его доли в праве. Представлены письменные объяснения - <данные изъяты>. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Масленников Ф.А. заявил дополнительно требование о выделе части земельного участка, на котором расположен жилой дом, в натуре, при этом пояснил, что точно не может определить его площадь, но в состав этой площади должна входить часть площади жилого дома, пропорционально его доли в праве собственности на жилой дом. Также пояснил, что участок площадью Х кв.м., собственником которого является ответчица, фактически состоит из двух самостоятельных участков: один участок, на котором расположен жилой дом, и второй участок - через дорогу, используемый под картофель. Он не желает пользоваться вторым участком, оставляя это право за ответчицей. Для прохода на часть участка за домом, которой пользуется, готов соорудить отдельный самостоятельный вход с проулка, чтобы не ходить по передней части участка (перед домом), которой пользуется ответчица. Впоследствии истец, поддерживая требования по оспаривании законности нотариального свидетельства и свидетельства о праве собственности ответчицы на участок площадью Х кв.м. настаивает на признании за ним права собственности в */* доли участка с адресов <адрес>., пояснив, что для дочери как для инвалида он раньше "выхлопотал" участок по <адрес> площадью Х кв.м., который был дочерью продан. Это участок в том месте, где выделялись Х участков для строительства коттеджей, этот участок не относится к двум спорным, которые составляют общую площадь участка Х кв.м. по адресу <адрес>, в этом участке он просит признать за ним право собственности в */* доли по праву пережившего супруга. Не требует раздела участка в натуре. Представитель истца адвокат Вдовин С.В. <данные изъяты> поддержал доводы иска, пояснив, что обращение в суд обусловлено желанием истца восстановить нарушенное право на половину совместно нажитого имущества, чего он был лишен в результате выдачи нотариусом ответчице свидетельства о праве на наследство с включением в наследственную массу всего земельного участка, в то время, как истцу было выдано свидетельство на долю дома именно как пережившему супругу. Истцом не оспаривается отказ от обязательной доли в пользу дочери, но истец не оформлял отказа от своей доли в имуществе как переживший супруг. Полагает, что нотариусом, допущена ошибка. Ответчик Шубина Н.Ф. в заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Шубина О.В. по доверенности, что суд считает возможным. В заявлении, удостоверенном нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, Шубина Н.Ф. просит суд считать недействительными подписанные якобы ею заявления или какие-либо документы в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Представитель ответчика Шубин О.В., действующий на основании доверенности - <данные изъяты>, иск признал частично, полагает, что за истцом возможно признание права собственности на участок в размере площади под жилым домом пропорционально размеру */* доли и с учетом площади, необходимой для обслуживания дома. Суду пояснил, что участок его мать унаследовала по завещанию. Истцу предлагались различные варианты разрешения спора, в том числе путем выкупа у него доли жилого дома, но он не желает мирно решать спор. Истец пользуется частью участка за домом, которая больше, чем участок перед домом. Сам участок общей площадью Х кв.м. фактически состоит из двух самостоятельных участков: Х кв.м. при доме и Х кв.м. через дорогу под картофель. Межевание общей площади участка не производилось, выдела самостоятельных участков не оформляли, но извещения об уплате налога приходят на два участка с самостоятельными кадастровыми номерами. Государственная регистрация унаследованного права на долю дома и участок не производилась. Из надворных построек в собственности ответчицы находится баня с предбанником, которые расположены за домом, и ответчица вынуждена будет ходить по участку истца, если ему выделить участок за домом. Дом в натуре не разделен, раздел его невозможен, так как на первом этаже находятся помещения в общем пользовании. В дом есть самостоятельный вход для истца - сзади дома, и для ответчицы - с фасада дома. Вход на участок с улицы один - через калитку. Истец для прохода в дом ходит по участку перед домом. Дом расположен таким образом, что часть участка перед домом меньше, чем часть участка за домом. Считает, что раздел участка в натуре невозможен, так как это приведет к нарушению прав ответчицы. Также пояснил, что всеми документами на землю занимался истец при оформлении наследства, Шубина Н.Ф. в силу своего болезненного состояния бумагами не занималась. Считает, что истец при оформлении наследства отказался от всего участка, хотя письменно отказ не оформлен. Нотариус К. О. М. нотариального округа <адрес> в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, копия наследственного дела умершей М. Т. Б. суду представлена. Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав доводы истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Установлено, что жилой дом № по <адрес> приобретен в собственность М. Т. Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Брак супругов М. заключен ДД.ММ.ГГГГ Из представленного нотариусом наследственного дела <данные изъяты> следует, что наследство открылось в связи со смертью М. Т. Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С заявлением о принятии наследства обратилась дочь Шубина Н.Ф. и Масленников Ф.А., муж умершей, ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу Шубиной Н.Ф., а также заявление с просьбой выдать ему свидетельство о праве собственности на */* доли жилого дома № по <адрес> как совместно нажитого имущества с М. Т. Б., представив свидетельство о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака и сведения о постоянном проживании с наследодателем (его и дочери) до дня смерти наследодателя. М. Т. Б. завещала указанные выше жилой дом и земельный участок своей дочери Шубиной Н.Ф., завещание нотариально удостовереноДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Участок Х га был ей предоставлен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано Масленникову Ф.А. свидетельство о праве собственности на */* долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами М. в течение брака, а именно - */* доли жилого дома - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выдано Шубиной Н.Ф. свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, земельный участок Х кв.м., */* долю жилого дома <данные изъяты> На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Шубиной Н.Ф. выдано свидетельство на право собственности на землю на участок с адресом: <адрес> площадью Х га. <данные изъяты> В приложении к свидетельству имеется план, из которого следует, что участок состоит из двух участков: участок № с расположенным на нем жилым домом, площадь его не указана, и участок № по <адрес>, площадь которого также не указана, но описание границ каждого участка имеется - <данные изъяты>. Аналогично участки отображены на плане в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном прежнему собственнику М. Т. Б. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Масленникова Ф.А. об изменении долевой собственности на жилой дом с учетом более точных обмеров помещений и фактического пользования конкретными помещениями в доме. Ответчик Шубина Н.Ф. иск признала полностью. Указанным решением за Масленниковым Ф.А. признано право собственности на */* доли жилого дома, соответственно за Шубиной Н.Ф. - на */* доли; Право собственности Масленникова Ф.А. на */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. Шубиным О.В. представлено налоговое уведомление об уплате земельного налога в ДД.ММ.ГГГГ. за Х самостоятельных участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес> - <данные изъяты>. Управлением Росреестра по запросу суда представлен кадастровый план лишь на участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, площадь указана - Х кв.м., сведений о правообладателях в плане нет - <данные изъяты>. Судом установлено, что участок по <адрес> не относится к предмету спора. Шубина Н.Ф. оформила в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу Шубина О.В. - <данные изъяты> Первоначально истец требовал с признанием за ним права собственности на */* доли участка выделить долю в натуре, в связи с чем судом была назначена строительно-техническая экспертиза - <данные изъяты>, от оплаты которой истец впоследствии отказался, то есть отказался от её проведения, настаивая лишь на разрешении требования о праве на долю участка. В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п.1 ст.39 СК РФ « при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором меду супругами.» «Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства». Суд признает доказанным довод истца о том, что в период совместной жизни с наследодателем - женой М. Т. Б., в собственность на совместные средства приобретен жилой дом, а в последствии и земельный участок (бесплатно в порядке приватизации) с оформлением на имя жены. Суд критически оценивает представленный истцом рукописный договор от «ДД.ММ.ГГГГ.» - так указана дата в тексте, о том, что Масленников Ф.А. «отдаю свою долю земли дочери, а она мне Х% дома от своей доли», а также заявление Шубиной Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка. <данные изъяты> Истец пояснил, что текст составил и написал он лично, дочь подписала. Ответчик Шубина Н.Ф. в нотариально удостоверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит считать недействительными все заявления, якобы подписанные ею - <данные изъяты>. Как пояснил представитель Шубин О.В., его мать Шубина Н.Ф. в силу болезненного состояния могла подписать что угодно, Масленников Ф.А. мог использовать это её состояние в своих интересах, либо просто сам расписался в им же составленных заявлениях. Истец Масленников Ф.А. является инвалидом Х группы, инвалидность установлена бессрочно по результатам первичного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что наследство на участок могло открыться лишь в */* доли, принадлежавшей наследодателю Масленниковой Т. Б. равно как и в */* доли жилого дома. В другой */* доли и жилой дом, и земельный участок принадлежат Масленникову Ф.А. как пережившему супругу, оформление отказа от этого имущества при оформлении наследства законом не предусмотрено. Нотариусом при выдаче ответчице свидетельства о праве на наследство на весь земельный участок было нарушено право мужа наследодателя на долю в совместно нажитом имуществе, нарушенное право подлежит восстановлению независимо от времени нарушения. Истец не прекращал пользоваться как долей дома, так и долей участка, в соответствии со ст. 208 ГК РФ он не ограничен сроком обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку владеет долей участка в силу закона (34 СК РФ). Суд также учитывает преклонный возраст и состояние здоровья истца как обстоятельства, в силу которых он не смог своевременно обнаружить нарушение права, а в суд обратился после того, как обнаружилась невозможность зарегистрировать право собственности на долю участка. Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Шубиной Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в части наследования спорного земельного участка общей площадью Х кв.м.; соответственно признается частично недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное на основании указанного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ Шубиной Н.Ф. в части площади участка Х кв.м. Требование истца о признании права собственности в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению, в другой */* доли того же участка право общей долевой собственности следует признать принадлежащим Шубиной Н.Ф. в порядке наследования по завещанию. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Иск Масленникова Ф. А. удовлетворить. Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Шубиной Н. Ф. ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы, в части наследования земельного участка общей площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать частично недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное на основании указанного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ Шубиной Н. Ф. на тот же участок, в части площади участка Х кв.м. Признать за Масленниковым Ф. А. право собственности в */* доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; в другой */* доли того же участка право общей долевой собственности признать принадлежащим Шубиной Н. Ф. в порядке наследования по завещанию М. Т. Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья О.Н. Хрусталева Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья О.Н.Хрусталева