Гражданское дело № 2- 447/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хрусталевой О.Н. при секретаре Солдатовой С.Е., с участием истца Королевой Е. Н., действующей также как представитель истца Монаховой А. В. на основании доверенности, ответчика Талановой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Монаховой А. В. к Талановой С. А. об установлении сервитута в отношении земельного участка, по иску Монаховой А. В. и Королевой Е. Н. к Талановой С. А. и Лаврикову А. К. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, установил: В суд обратилась Монахова А.В., собственник */* доли жилого дома № по <адрес>, и Королева Е.Н. (мать Монаховой А.В.), уполномоченная собственником Монаховой А.В. иметь свободный доступ в жилой дом, с иском к собственнику другой половины дома Талановой С.А. и проживающему с ней в доме её сожителю Лаврикову А.К. с требованием установить сервитут - право бессрочного ограниченного пользования частью (по представленной схеме) земельного участка, полностью принадлежащего на праве собственности Талановой С.А. и обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование указано, что дом был приобретен в собственность родителями истицы Монаховой А.В. в период брака, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., после этого отец К. В. А. оформил весь земельный участок в собственность. Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за родителями признано право общей долевой собственности в */* доли за каждым. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, его сестра Таланова С.А. на основании завещания приобрела право собственности на половину дома и весь земельный участок. Королева Е.Н. свою половину дома подарила Монаховой ДД.ММ.ГГГГ В судебном порядке истцы пытались оспорить приобретение К. В. А. права собственности на весь земельный участок, но безуспешно. Монахова А.В. постоянно проживает на <адрес>, приезжает раз в год на 2-3 месяца в дом, намерена вернуться на постоянное место жительства, в её отсутствие за домом присматривает её мать Королева Е.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Между истцами и ответчиками сложились неприязненные отношения по причине создания с их стороны препятствий в пользовании домом. Для обслуживания дома истцы должны иметь свободный доступ в дом и в чердачное помещение, ответчики всячески препятствуют в этом, держат во дворе собаку, в связи с этим вынуждены обратиться в суд. Требования основаны на ст. 12, п. 1 ст. 274, п. 1,2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) - <данные изъяты> В судебное заседание истица Монахова А.В. не явилась, факсимильной связью представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие - <данные изъяты>. Истец Королева Е.Н., действуя также и как представитель истца Монаховой А.В. на основании нотариально выданной доверенности - <данные изъяты>, доводы иска и требования поддержала и настаивает на их удовлетворении. Суду пояснила, что Монахова А.В. как собственник доли жилого дома, находящегося на земельном участке ответчицы, просит установить сервитут в отношении земельного участка - <адрес>, на котором расположен жилой дом, в части пользования территорией общего двора для входа в дом и частью земли за задней стеной дома для доступа на чердак и на крышу. Дом в натуре не разделен, но сложился порядок пользования, по которому Монахова А.В. пользуется передней частью дома - помещениями 3 и 2, а Таланова задней частью дома - помещением 8. Другими помещениями: кухней, ванной, прихожей, туалетом, - пользуются вместе. Вход в дом один в левой стене дома в нескольких метрах от ворот. Весь земельный участок находится в собственности ответчицы. В отношении участка имелся спор, который был разрешен в пользу Талановой. Для того, чтобы пользоваться долей дома, Монахова вынуждена ходить по участку ответчицы. Поскольку Монахова проживает на <адрес>, она выдала доверенность для того, чтобы она, её мать Королева Е.Н., следила за состоянием дома, ключи от дома есть, но и она как доверенное лицо также не может попасть в дом, не проходя по участку ответчицы. Участок, в отношении которого испрашивается сервитут, состоит из территории общего двора, площадью от ворот и до задней стены дома, т.е. земля между левой стеной дома и правой стеной соседнего дома шириной Х метра., и длиной до задней стены дома. На этом участке строений нет, это двор, кроме того необходима полоска земли вдоль задней стены дома не менее одного метра, для того, чтобы был доступ на чердачное помещение. Лаз на чердак есть только в задней части дома. Должен быть доступ к окну кухни, оно тоже в задней части дома. В доме проживают Таланова С. А. и ее сожитель Лавриков А. К., который в отсутствие Талановой тоже создает препятствия для входа в дом. На общем дворе они держат собаку. Монахова ежегодно приезжает в отпуск, и всегда возникают конфликты по пользованию частью участка, необходимой для пользования домом, поэтому вынуждены обраться в суд. При определении площади сервитута просит учесть сведения техпаспорта на дом, поскольку все доказательства о границах участка у ответчицы. Сведения о площади участка имеются в копии свидетельства о праве собственности на землю, которое было выдано первому собственнику К. В. А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ответчик Таланова С.А. иск не признала, суду пояснила, что по её мнению сначала жилой дом должен быть разделен в натуре, вместе с тем заявила, что этот вопрос с момента приобретения права собственности на долю дома и участок сама не пыталась решить, считая это затратным делом. Не отрицает, что во дворе дома содержит собаку, ставит автомобиль. Вместе с ней в доме проживает её сожитель Лавриков, с которым около Х лет имеет семейные отношения, он в доме не зарегистрирован, так как на это не даёт согласия Монахова как сособственник. Представлены письменные возражения - <данные изъяты>, из которых следует, что, по мнению ответчиков, истцами не соблюден досудебный порядок по требованию об установлении сервитута; отсутствую доказательства невозможности пользования истцами участком без установления сервитута; Королева Е.Н. решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана утратившей право пользования жилым домом и выселена и не является надлежащим истцом по делу, законных оснований для пользования жилым помещением не имеет. Монахова А.В. не проживает постоянно в доме, следовательно, у неё отсутствую правовые основания требовать установления сервитута; для установления сервитута необходимо рассчитать размер убытков собственника при установлении обременения соответствующей частью участка, возражает против установления сервитута на безвозмездной основе, площадь истребуемого участка не определена. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Монаховой А.В. в иске к Талановой С.А. об определении порядка пользования жилым помещение, то есть вопрос остался не разрешенным, законодательством не предусмотрено пользование долей в праве на жилой дом без выдела её в натуре. Ответчик Таланова С.А. также пояснила, что категорически против установления сервитута в любом виде. Ответчик Лавриков А.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем имеется почтовое уведомление - <данные изъяты>. Суд с учетом мнения у частников процесса определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц. Суд, заслушав объяснения истца Королевой Е.Н., действующей также и как представитель истца Монаховой А.В., ответчика Талановой С.А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст. 274 ГК РФ). Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. Из представленных сторонами доказательств следует, что истец Монахова А.В. является собственником */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство - <данные изъяты>. Другая */* доли принадлежит на праве собственности ответчице Талановой С.А., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. о чем выдано свидетельство - <данные изъяты>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью Х кв.м., собственником которого является ответчик Таланова С.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством - <данные изъяты>. Место жительства Монаховой А.В. зарегистрировано в жилом доме № по <адрес>, фактически истица проживает на <адрес>, на время своего отсутствия уполномочила Королеву Е.Н. присматривать за своей недвижимостью, предусмотрев в нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности право вносить все виды оплаты за указанное недвижимое имущество, иметь свободный доступ в указанный жилой дом, принадлежащий ей в */* доли, получать корреспонденцию на её имя. Срок действия доверенности Х года - <данные изъяты>. Монахова А.В. просит установить сервитут в отношении части земельного участка, площадь которого указана на чертеже участка - на <данные изъяты>, представляющего собой всю площадь двора и часть территории за задней стеной дома, чертеж выполнен с использованием чертежа участка из свидетельства о праве собственности на землю, выданном первоначальному собственнику К. В. П. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Из объяснений сторон следует, что из всех помещений дома Монахова А.В. занимает два смежных помещения № и № - жилые комнаты, Таланова С.А. - изолированное помещение № - жилую комнату, остальные помещения используются вместе, окно кухни расположено в задней стене дома, вход в дом один в левой стене дома, что объективно подтверждается планом из техпаспорта на жилой дом - <данные изъяты> Ответчица Таланова С.А. не отрицает, что во дворе дома они с Лавриковым держат собаку, паркуют автомобиль; не отрицает, что вход в дом единственный - в левой стене дома на расстоянии от входной калитки во двор; лаз на чердак расположен в её комнате № и снаружи в верхней части над задней стеной дома в торце чердачного помещения. Суд признает установленным, что жилой дом расположен таким образом, что попасть в него невозможно иным путем, кроме как, проходя по участку ответчицы Талановой С.А.; доступ для обслуживания окон кухни, которой сособственники пользуются совместно, а также левой и задней стен дома и фундамента дома, проникновение в лаз на чердак с задней стороны дома также невозможны без использования участка ответчицы. Суд отклоняет возражения ответчика Талановой С.А. о том, что у истца Монаховой А.В. отсутствуют правовые основания для обращения с данным иском в суд до выдела доли в натуре, признавая их ошибочными, основанными на неправильном применении норм законодательства. В данном случае сособственники жилого дома имеют равные права на пользование домом, дом является местом жительства истицы. Доводы ответчицы о том, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо было представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута, также основаны на неправильном толковании норм права. Статья 274 ГК РФ указывает на то, что недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд, но в ней не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательств невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута. Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда. Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора по этому вопросу. Поэтому указанная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Из материалов дела усматривается, что соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, более того, между сторонами на протяжении длительного времени разрешались различного рода судебные споры в отношении дома и участка, что привело к неприязненным отношениями между сторонами. Требование Монаховой А.В. к Талановой С.А. об установлении постоянного частного сервитута подлежит удовлетворению, в противном случае сособственнику дома Монаховой А.В. создаются условия нарушения ее прав как добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), злоупотребление правом в действиях истца Монаховой А.В. при обращении с данным иском суд не усматривает. В силу п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком Ответчиком Талановой С.А. не представлен суду кадастровый паспорт участка и межевое дело, несмотря на разъясненную судом при подготовке дела к судебному разбирательству обязанность представить документы на участок. В связи с этим при определении площади участка, в отношении которого следует установить обремение суд исходит из минимально возможного ограничения права и считает обоснованным определить его частью участка шириной Х м вдоль левой стены жилого дома № по <адрес> для обеспечения похода к входной двери в жилой дом и шириной Х м вдоль задней стены жилого дома для подхода к окнам кухни и возможности подъема в чердачное помещение того же жилого дома, а также для обслуживания стен дома и фундамента по указанному периметру; данный вариант суд признает наименее обременительным для ответчика Талановой С.А.; в отношении остальной истребуемой для сервитута площади следует отказать. Решение в этой части является основанием для регистрации сервитута в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество Вопрос об оплате сервитута разрешить в данном процессе не представляется возможным, по причине непредставления ответчицей межевого дела на участок, но это не лишает стороны права решить его либо достижением соглашения, либо при возникновении спора путем обращения в суд. Подлежат удовлетворению и требования истцов об обязании ответчиков не чинить препятствий пользовании жилым домом. Право Монаховой А.В. на обращение в суд основано на принадлежащем ей праве собственности на долю дома, право Королевой Е.Н. - на предоставленном ей собственником Монаховой А.В. праве иметь свободный доступ в дом, поскольку, как установлено, Монахова А.В. преимущественно проживает на <адрес>, в связи с этим уполномочила доверенное лицо от её имени совершать определенные действия. Наличие препятствий подтверждается содержанием ответчиками во дворе дома собаки. Обязанность не чинить препятствия следует возложить на обоих ответчиков, имеющих семейные отношения и проживающих в доме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Монаховой А. В. об установлении сервитута в отношении земельного участка удовлетворить частично: предоставить Монаховой А. В. право ограниченного пользования земельным участком (постоянный частный сервитут), принадлежащим на праве собственности Талановой С. А. за № по <адрес> с кадастровым номером №, в части площади шириной Х м вдоль левой стены жилого дома № по <адрес> для обеспечения похода к входной двери в жилой дом и в части площади шириной Х м вдоль задней стены жилого дома для продхода к окнам кухни и возможности подъема в чердачное помещение того же жилого дома, в отношении остальной истребуемой для сервитута площади отказать. Решение в этой части является основанием для регистрации сервитута в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Иск Монаховой А. В. и Королевой Е. Н. об устранении препятствий удовлетворить: обязать Таланову С. А. и Лаврикова А. К. не чинить препятствий Монаховой А. В. как сособственнику жилого дома № по <адрес> в пользовании им, не чинить препятствий Королевой Е. Н. как доверенному лицу Монаховой А. В. в период действия доверенности в свободном доступе в указанный жилой дом. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья Хрусталева О.Н. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Хрусталева О.Н.