Гражданское дело № 2-602/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Столяровой Т.С., с участием истца Попель А.В., его представителя и представителя Попель Л.П. - Пономаревой М.Е., ответчиков представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Шелухово» - председателя Глинкина В.А., Сидорова В.В., при секретаре Зининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном зщаседании гражданское дело по иску Попель Л. П., Попель А. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Шелухово» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Попель А.В. и Попель Л.П. обратились с иском в суд к садоводческому некоммерческому товариществу «Шелухово» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что Попель Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Шелухово» (далее - СНТ). Она с мужем Попелем А.В. регулярно пользуются садовым участком, расположенном в СНТ «Шелухово» по адресу: <адрес>. Ранее в связи с некоторыми незаконными решениями, принятыми на общих собраниях членов СНТ «Шелухово» супруги обращались за защитой нарушенных своих прав, в результате между истцами и членами Правления СНТ «Шелухово» сложились неприязненные отношения. В связи с данным обстоятельством Правление СНТ «Шелухово» во главе с председателем Правления СНТ «Шелухово» стали активно распространять информацию об истцах, которая не соответствует действительности и унижает их честь и достоинство. Так, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Шелухово» было принято незаконное решение об отказе в доступе на территорию СНТ «Шелухово» задолжников по оплате взносов. Данное унизительное для истцов решение общего собрания членов СНТ «Шелухово» было реализовано в отказе в выдаче истцам электронных пропусков для въезда на территорию СНТ. Из-за чего истцам пришлось прибегнуть к помощи иных лиц и просить воспользоваться для проезда чужим пропуском. В связи с этим событием от лица Правления СНТ «Шелухово» на доске объявлений ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление, которое в унизительной форме сообщали, что Л.П. Попель сорвала информацию (объявление) о «подставе ваших приятелей по электропропуску», что Правление «удивил не данный факт, а то с каким бешенством вы неслись к воротам после выезда с территории СМТ». Далее в объявлении следовала угроза в адрес Попель Л.П. разместить фотохронику этого события на общее обозрение членам СНТ «Шелухово» и в УВД <адрес>, если она добровольно не придет в Правление, которое дает ей «шанс принести свои извинения…». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Правление СНТ «Шелухово» приняло постановление, в котором Попель А.В., муж Попель Л.П., назван «злостным неплательщиком». Вместе с этим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Правление также разместило информацию о проезде Попеля А.В. по чужому э/пропуску. На доске информации также были размещены фотографии как Попель А.В. проезжает по чужому пропуску. Дважды решениями <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным введение пропускного режима, в т.ч. в части отказа в выдаче пропусков на въезд на территорию СНТ «Шелухово» при наличии задолженности по любым видам взносов. В возражениях СНТ «Шелухово» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных в делу по иску Попель А.В. и Попель Л.П. о признании решения собрания уполномоченных и членов СНТ, отмене пропускного режима въезда на территорию СНТ, распространяется информация, не соответствующая действительности, что также указано в возражения по другому делу, рассмотренному в ДД.ММ.ГГГГ, в кассационной жалобе на решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку все выше приведенные утверждения, сделанные от имени СНТ «Шелухово», не соответствуют действительности, считают, что имеет место факт распространения в отношении истцов заведомо недостоверной информации и сведений, порочащих честь и достоинство. Поскольку в отношении них - истцов распространены сведения не соответствующие действительности, они чувствуют себя очень дискомфортно, встречаясь с членами СНТ «Шелухово», соседями по дачному участку. Из-за постоянных переживаний находятся в стрессовом состоянии, из-за чего испытывают ухудшения физического здоровья. Основываясь на ст. 23 Конституции РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ требуют признать недостоверной информацию, распространенной от имени СНТ «Шелухово»; обязать Правление СНТ «Шелухово» опровергнуть распространенные ей недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство истцов путем размещения соответствующего объявления на доске информации СНТ «Шелухово»; взыскать с СНТ «Шелухово» в пользу истцов компенсацию морального вреда и судебные расходы <данные изъяты> В судебном заседании истец Попель А.В. на заявленных требованиях настаивает, доводы иска поддержал, также пояснил, что во время его работы доступа к печати СНТ «Шелухово» не имел и документы не подделывал. С момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ высказываний в адрес истцов не было, но и в зимний период он с супругой в садоводческое товарищество не приезжал. Представитель истцов Пономарева М.Е., действующая по доверенности <данные изъяты> требования своих доверителей поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Попель Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Шелухово». Она с мужем Попелем А.В. регулярно пользуются садовым участком, расположенном в СНТ «Шелухово» по адресу: <адрес>. Ранее в связи с некоторыми незаконными решениями, принятыми на общих собраниях членов СНТ «Шелухово» супруги обращались защитой нарушенных прав, в результате между истцами и членами Правления СНТ «Шелухово» сложились неприязненные отношения. В связи с данным обстоятельством Правление СНТ «Шелухово» во главе с председателем Правления СНТ «Шелухово» стали активно распространять информацию об истцах, которая не соответствует действительности и унижает их честь и достоинство. Так, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Шелухово» было принято незаконное решение об отказе в доступе на территорию СНТ «Шелухово» задолжников по оплате взносов. Данное унизительное для истцов решение общего собрания членов СНТ «Шелухово» было реализовано в отказе в выдаче истцам электронных пропусков для въезда на территорию СНТ. Из-за чего истцам пришлось прибегнуть к помощи иных лиц и просить воспользоваться для проезда чужим пропуском. В связи с этим событием от лица Правления СНТ «Шелухово» на доске объявлений ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление, которое в уничижительной форме сообщали, что Попель Л.П. сорвала информацию (объявление) о «подставе ваших приятелей по электропропуску», что Правление «удивил не данный факт, а то с каким бешенством вы неслись к воротам после выезда с территории СНТ». Далее в объявлении следовала угроза в адрес Попель Л.П. разместить фотохронику этого события на общее обозрение членам СНТ «Шелухово» и в УВД <адрес>, если она добровольно не придет в Правление, которое дает ей «шанс принести свои извинения…». Заголовок данного объявления был следующим - «СТЫДНО». После прочтения объявления становится ясно, что стыдят здесь именно Попель Л.П., так как обсуждается ее поступок по «подставе ее приятелей», о «бешенном» поведении после выезда из ворот, и нежелании прийти в правление «добровольно», чтобы извиниться. Какое имеет право Правление СНТ стыдить истцов? Данное объявление мог прочесть любой член СНТ. Мне известно из разговора с истцами, что к ним подходили члены СТН и чуть ли не смеялись в лицо, говорили, что на собраниях представители Правления обсуждают истцов. Информация, не соответствующая действительности была доведена минимум до Х и более человек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Правление СНТ «Шелухово» приняло Постановление, в котором Попель А.В., муж Попель Л.П., назван «злостным неплательщиком», данная информация также является не достоверной, поскольку членом СНТ является Попель Л.П., а Попель А.В. является ее супругом и не несет бремя оплаты членских взносов. Вместе с этим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Правление также разместило информацию о проезде Попеля А.В. по чужому э/пропуску. На доске информации также были размещены фотографии как Попель А.В. проезжает по чужому пропуску. Данная информация не является достоверной и носит негативный характер. Дважды решениями <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным введение пропускного режима, в т.ч. в части отказа в выдаче пропусков на въезд на территорию СНТ «Шелухово» при наличии задолженности по любым видам взносов. В возражениях СНТ «Шелухово» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных в делу по иску Попель А.В. и Попель Л.П. о признании решения собрания уполномоченных и членов СНТ, отмене пропускного режима въезда на территорию СНТ, распространяется информация, не соответствующая действительности: «истцы Попель ведут широкомасштабную пропагандистскую работу по дискредитации правления, председателя правления, учредителей СНТ «Шелухово», что «наносит ущерб хозяйству в виде не исполнения бюджета СНТ по доходам» - ни какой широкомасштабной пропагандистской работы ни кто не ведет в данном случае истцов выставляют преступниками, террористами; «Цель, которую преследуют истцы - дискредитировать работу правления, дестабилизировать обстановку в СНТ с тем, чтобы и другие садоводы прекратили платежи, игнорировали бы решения собраний, правление, а затем развалить товарищество и прибрать его к рукам»; «Истцы всеми своими действиями - ложь, клевета, преследуют корыстные цели - уйти от платежей, не нести бремя содержания и ответственности за функционирование и развитие хозяйства СНТ. Вдруг получится протащить решение о неправомерности собраний» - на данный момент задолжность Попель Л.П. вся погашена. Также указано в возражениях по другому делу, рассмотренному в ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее: цель истцов - «корысть, унизить правление СНТ»; «истец, не стесняясь в выражениях, публично оскорбляет правление, подготовил листовку, в которой учредители обвинялись в воровстве денежных средств СНТ, поборах с членов СНТ и как результат «тюрьма по ним плачет»» - доказательств того, что истцы оформили листовки нет, на них не указана ни одна подпись истцов; «под маской «пожилой, больной человек» в лице истца скрывается жуткий человек», который в течение Х лет (с ДД.ММ.ГГГГ.) терроризирует садоводческое товарищество»; «истец с супругой живут за счет бабушек безлошадных, пенсия которых сумма обезличенна рублей»; так чего он (истец) присосался к СНТ?». Кроме того, председатель правления в кассационной жалобе на решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «Попель Л.П. подделывает документы правления, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попель А.В. исполнял обязанности председателя и имел доступ к печати». Поскольку все выше приведенные утверждения, сделанные от имени СНТ «Шелухово», не соответствуют действительности, считает, что имеет место факт распространения в отношении истцов заведомо недостоверной информации и сведений, порочащих честь и достоинство. Поскольку в отношении них - истцов распространены сведения не соответствующие действительности, они чувствуют себя очень дискомфортно, встречаясь с членами СНТ «Шелухово», соседями по дачному участку. Из-за постоянных переживаний истцы находятся в стрессовом состоянии, из-за чего испытывают ухудшения физического здоровья. Просит суд удовлетворить заявленные требования. Истец Попель Л.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена - <данные изъяты> Председателя СНТ «Шелухово» Глинкин В.А. (полномочия подтверждены выпиской из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) как представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что бремя содержания земельных участков и оплаты членских взносов лежит на его собственнике. Попель Л.П. не вносит платежи по оплате членских взносов. Вывешивая листовки и объявления, Правление предупреждает о образовавшейся задолженности и необходимости ее погасить. Введением электронных пропусков Правление обеспечивает безопасность детей, находящихся на территории СНТ и его членов. Что касается взыскания морального вреда, пояснил, что с данными требованиями истцы ранее уже обращались в суд, что отражено в решениях <адрес> городского суда. Представлены письменные возражения - <данные изъяты>. Представитель СНТ «Шелухово» Сидоров В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования также не признал, поддержал доводы письменных возражений, суду пояснил, что он является членом правления СНТ «Шелухово» около Х лет, никакой негативной информации в адрес истцов не распространяется. Что касается долгов по оплате членских взносов, то списки должников вывешиваются на доске информации и в данном списке имеются фамилии не только Попель, но и других неплательщиков <данные изъяты> Суд, заслушав объяснения истца Попель А.В., представителя истцов Пономареву М.Е., председателя СНТ «Шелухово» Глинкина В.А., представителя ответчика СНТ «Шелухово» Сидорова В.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. При рассмотрении дела суд руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 15.04.1998 г. за № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от 01.07.2011 г., далее - Закон), применяя действующие положения закона на момент рассмотрения спора. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с ч. 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Пунктом 9 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами в обоснование своей позиции представлены: - копия решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. по иску Попель Л. П. к СНТ «Шелухово» об обязании опровергнуть недостоверные сведения о наличии задолженности как порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию; о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей; о признании незаконным размера членских и целевых взносов на №; о признании незаконным введение пропускного режима на территорию СНТ «Шелухово»; - копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. по иску Попель Л. П., Попель А. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Шелухово» о признании решений собраний садоводческого некоммерческого товарищества недействительными, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов <данные изъяты> - объявления, которые размещались на стенде СНТ «Шелухово» <данные изъяты> Аналогичная копия решения представлена в качестве обоснования своей позиции и ответчиком <данные изъяты> Также истцами представлены копии возражений и копия кассационной жалобы председателя СНТ «Шелухово» как ответчика по выше указанным делам <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства судом установлено, что высказывания ответчиком - председателем СНТ «Шелухово» Г. В. А. в адрес истцов являются субъективным взглядом, оценочными суждениями и личным мнением Председателя СНТ «Шелухова» Г. В. А. Анализируя высказанные сторонами обоснования своих позиций и совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Попель А.В., Л.П., поскольку установлено, что взаимные обвинения вызваны сложившимися неприязненными отношениями в связи с возникшими гражданскими делами по оспариванию размеров членских и целевых взносов, их неоплаты, оспариванию решений собраний садоводческого некоммерческого товарищества, что также подтверждается представленными истцами объявлениями - <данные изъяты> и представленными ответчиком аналогичными объявлениями - <данные изъяты>. При этом, учитывая, что сведения, изложенные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, в возражениях, представленных при рассмотрении другого гражданского спора между теми же сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, в кассационной жалобе на решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возможно совершенных истцами действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения председателя правления СНТ «Шелухово» о характере поведения истцов и об описываемых авторами событиях, в связи с чем оспариваемые истцами высказывания не могут быть расценены как порочащие. Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, суд полагает, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку сторонам в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Попель Л. П., Попель А. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Шелухово» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещение компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья: Т.С. Столярова Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья Т.С. Столярова