Гражданское дело № 2 - 817/12г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С., с участием Девнина К.М., его представителя Рожкова А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области Архиповой М.С., при секретаре Зининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по жалобе Девнина К. М. на действия судебного пристава - исполнителя, установил: Девнин К.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя. В обоснование жалобы указав, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него, Рожкова А.В., ООО «Т.» и Ф. И. А.. солидарно в пользу ОАО «НБД-Банк» взыскано сумма обезличенна рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области Архиповой М.С. вынесено незаконно постановление о наложении ареста на имущество должника Девнина К.В., а именно: автомобиль L., по следующим обстоятельствам: согласно решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу ст. 334, 348 ГК РФ - в счет погашения обеспеченного залогом обязательства судебный пристав-исполнитель в первую очередь должен обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя, реализовать его с торгов и вырученную сумму за вычетом расходов, связанных с проведением торгов, направить на расчетный счет взыскателя. Решение суда в полном объеме исполнено не было. Заложенное имущество не было реализовано с публичных торгов, а в нарушение закона передано взыскателю. Автомобиль L. с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ДО № <адрес> № <адрес>. О данном факте судебный пристав-исполнитель Архипова М.С. была надлежащим образом извещена. Действия по изъятию автомобиля должника судебным приставом-исполнителем были противоправными и незаконными: изъятие автомобиля проводилось без понятых; постановление о наложении ареста на имущество должника последнему представлено не было; акт о наложении ареста (описи имущества), акт изъятия арестованного имущества составлялись не в присутствии должника и понятых. В постановлении о передаче автомобиля на ответственное хранение в нарушение п. 6 ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует адрес лица, которому передан автомобиль на хранение, а также полный адрес, где будет храниться автомобиль. Кроме того, арестованное имущество при изъятии должно храниться на территории, в пределах которой судебный пристав-исполнитель имеет право осуществлять исполнительные действия. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области Архиповой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на его автомобиль является незаконным, не соответствует требованиям законодательства, нарушающим права залогодержателя автомобиля, в связи с чем подлежит отмене. Просит суд отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области Архиповой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль L.. В судебном заседании Девнин К.М. уточнил первоначальные требования. Просит суд признать действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Архиповой М.С. не соответствующими действующему законодательству «Об исполнительном производстве», отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Девнина К.М. - Рожков А.В. в судебном заседании доводы жалобы с учетом уточнения поддержал, считает действия судебного пристава - исполнителя незаконными. Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции на отправление заказной почтовой корреспонденции. Суду пояснил, что у них имеются претензии к самому акту о наложении ареста и акту об изъятии автомобиля, поскольку арест и изъятие автомобиля происходили в отсутствие понятых. Должник изначально присутствовал при совершении исполнительных действий, но так как исполнительные действия производились с нарушением действующего законодательства, должник забрал из автомобиля личные вещи и оставил его, передав ключи представителю Банка. Должник неоднократно говорил судебному приставу-исполнителю о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка и при необходимости он представит кредитный договор, но судебным приставом-исполнителем предложено такого не было. Залогодержатель против изъятия заложенного имущества. Два понятых, указанных в актах, не присутствовали при аресте, они появились позже, данный факт может подтвердить сам должник. Также в акте должны быть отражены документы, удостоверяющие личность, что бы не возникло сомнений о их существовании. На основании ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. И в силу ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого. Автомобиль должника передан на ответственное хранение С. А. В., но он не является ни членом семьи должника, ни лицом, уполномоченным для ответственного хранения, ни каких полномочий и законных оснований у него нет. Должник до сих пор не знает, где находится его автомобиль и вообще существует ли он. Акт осмотра автомобиля проводился также в отсутствие должника, но ни каких записей о том, что должник присутствовал нет, как нет и записи об отказе от подписи. Фактически произошел захват автомобиля должника. Просит признать суд действия судебного пристава-исполнителя не законными. Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области Архиповой М.С. в судебном заседании против доводов заявителя возразила, указав, что ее действия были законными и обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ она с представителем НБД Банка выехали на проведение ареста автомобиля. О том, что автомобиль находится в залоге, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда должник предъявил кредитный договор, исполнительное производство возбуждено с ДД.ММ.ГГГГ и ранее о кредитном договоре должник не упоминал. Изначально документы на ответственное хранение оформлялись на Девнина, но он посчитал, что имеется какое-то нарушение и, забрав личные вещи из автомобиля, вручил ключи представителю банка и ушел с места проведения исполнительных действий, в связи с этим было решено передать автомобиль на ответственное хранение банку, поскольку по исполнительному производству банк является взыскателем. Также было заключено соглашение с Банком о передачи имущества на ответственное хранение. Изначально, когда Девнин отдавал ключи С., понятых не было, но после того, как Девнин покинул место совершения исполнительных действий, представителем банка были приглашены двое понятых. Обращает внимание суда на то, что все постановления составлены в соответствии с требованиями закона, все подписи отобраны. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гуляева И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в возражениях на заявление Девнина К.В. указала, что судебному приставу-исполнителю было не известна информация о том, что арестованный автомобиль находился в залоге. Информация от должника о договоре залога в пользу третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства стало известно только после осуществления самого ареста. Обращает внимание суда на то, что в силу действующего законодательства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по снятию ареста либо исключения из описи объекта ареста арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем направлено письмо третьему лицу с предложением обратиться в суд за исключением из описи ареста. Судебным приставом-исполнителем после самого ареста имущество должно быть передано на ответственное хранение, что и было осуществлено, так как должник ушел от ответственности, и, следовательно, отказался от участия в аресте и принятия имущества на ответственное хранение. Для признания незаконными действий и решений судебных приставов-исполнителей необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие обжалуемых действий и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Из чего следует, что действия судебного пристава о вынесении постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующем законодательством. Обращает внимание суда на то, что заявитель обжалует лишь постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное постановление лишь намерение судебного пристава к дальнейшим действиям и не более. Сам акт ареста, акт изъятия, постановление о передаче на ответственное хранение заявителем не обжалуется, что является самостоятельным обращением в суд в соответствии с главой 25 ГПК РФ. Представитель ОАО «НБД-Банк» Горячева Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в возражениях на жалобу пояснила, что ОАО «НБД-Банк» и Рожков А.В. заключили договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ОАО «НБД-Банк» перечислило Рожкову А.В. денежные средства в размере сумма обезличенна рублей. Несмотря на взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, заемщик грубо нарушал сроки погашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. Так заемщик с ДД.ММ.ГГГГ произвел всего лишь два погашения суммы основного долга - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, погашение процентов прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. В течение полутора лет никаких погашений по данному кредитному договору не производилось вообще. Заемщик самостоятельно принял решение об отказе от исполнения взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение о солидарном взыскании с Рожкова А.В., Девнина К.В., ООО «Т.» задолженности в размере сумма обезличенна рублей, обращено взыскание на заложенное имущество (земельные участки). С даты вынесения решения суда по настоящее время размер задолженности за счет добровольных погашений заемщиком и его поручителя Девнина К.В. не производилось. В настоящее время все залоговое имущество, принадлежащее Ф. И. А.. реализовано, вырученные денежные средства пошли на погашение задолженности Рожкова А.В. по обязательствам перед Банком. Часть задолженности погашена путем передачи прав требований к цессионарию. В настоящее время для избежания исполнения решения <адрес> районного суда должник Девнин К.М. и его представитель - сам должник Рожков А.В. заваливают Богородский городской суд заявлениями, препятствующими исполнению решения суда.АО «НБД-Банк» считает жалобу на действия судебного пристава-исполнителя не подлежащей удовлетворению, поскольку ссылка в жалобе на факт наличия нереализованного залога является необоснованной - весь залог реализован; о наличии залога на транспортное средство пристав не была уведомлена, тем более, что залогодержатель не предъявил претензий и не подтвердил существование залога до настоящего времени; акт ареста содержит подписи понятых, был составлен и передан непосредственно должнику, однако последний отказался от его подписи, в связи с его отказом от получения; более того должник пропустил срок обжалования действий пристава. Считает жалобу злостных должников необоснованной. При таких обстоятельствах суд, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно положениям статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере сумма обезличенна рублей во исполнение обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий и отчуждении доли в уставном капитале ООО «В.»; от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства L.; и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Девнина К.М. - автомобиль L.. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества), акт изъятия арестованного имущества и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Девнина К.М. - автомобиль L., с актом о наложении ареста (описи имущества), с актом изъятия арестованного имущества, Девнин К.М. обратился с жалобой в Богородский городской суд. Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа. В силу ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7), в порядке и пределах, которые установлены Законом, производить оценку имущества (п. 8), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17). Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. В соответствии со статьей 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть, в том числе, указаны предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. При этом ч. 4 данной статьи разъясняет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества... Согласно п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. Арест имущества производится в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, установив у должника имущество, для обеспечения его сохранности и в целях исполнения требований взыскателя, в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года и ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 года наложил арест на имущество должника Девнина К.М. и изъял его. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также процедура изъятия полностью соответствуют требованиям, изложенным в ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименование арестованного имущества, предварительная оценка стоимости, лицо, которому судебным приставом-исполнителем имущество передано на хранение, место хранения арестованного имущества; отметка о разъяснении данному лицу обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Кроме того, при совершении указанного исполнительного действия во исполнение требований статьи 59 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" были приглашены понятые М. Ю. С., Л. Н. Е. Им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 Закона «Об исполнительном производстве». Не указание в актах о наложении ареста и изъятии транспортного средства паспортных данных понятых не свидетельствует, что этим были нарушены права и законные интересы заявителя, предусмотренные частью 1 статьи 122 Закона. Доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль находится в залоге у ОАО С. в лице <адрес> ОСБ №, также не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль. Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемых действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Девнин К.М. не указал, какие его права были нарушены либо созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) и акта изъятия арестованного имущества. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя Девнина К.М. и его представителя Рожкова А.В. не имеется. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении жалобы Девнина К. М. на действия судебного пристава - исполнителя Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Архиповой М. С. об отмене постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль, акта о наложении ареста и акта изъятия арестованного имущества отказать На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья: Т.С. Столярова Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: Т.С. Столярова