Дело № 2-588/2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В.

При секретаре Куренковой О.А.

С участием представителей истца - Кувалевой Л.В., Емельяновой Ю.Н.

Ответчиков Кокиной Л.Н., Мавриной Н.С., Даниличевой О.Н., Саввоновой С.Ф., Рагузиной Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ООО «Чайка» к Кокиной Л. Н., Мавриной Н. С., Рагузиной Л. В., Саввоновой С. Ф., Даниличевой О. Н. о взыскании материального ущерба,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с первоначальным иском к Кокиной Л.Н. о взыскании ущерба в сумме сумма обезличенна рублей.- недостача по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Указано в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу в качестве продавца (по совместительству) в магазин <адрес>, с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате учета выявлена недостача на сумму сумма обезличенна рублей. Кокина Л.Н. для проведения инвентаризации не явилась, объяснения причин возникновения недостачи в письменном виде давать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Кокина Л.Н. уволена с работы по собственному желанию, погасила в счет выявленной недостачи сумма обезличенна рублей. Работающие совместно с ответчиком продавцы - Саввонова С.Ф. и Даниличева О.Н. погашают недостачу в добровольном порядке. Доля Кокиной Л.Н. в недостаче рассчитана как сумма обезличенна рублей:Х работников=сумма обезличенна рублей.-сумма обезличенна рублей=сумма обезличенна рублей. <данные изъяты>

         По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Маврина Н.С., Даниличева О.Н., Саввонова С.Ф. и Рагузина Л.В<данные изъяты>

         Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил иск - просит взыскать с ответчиков - Кокиной Л.Н., Мавриной Н.С., Саввоновой С.Ф., Рагузиной Л.В. и Даниличевой О.Н. сумму сумма обезличенна рублей. исходя из степени вины каждого ответчика - указывая : « ООО «Чайка» подано исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю к Кокиной Л. Н. в сумме сумма обезличенна рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Маврина Н.С., Даниличева О.Н., Саввонова С.Ф., Рагузина Л. В. В соответствии со ст. 245 ТК РФ - при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, но которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. <данные изъяты>

В судебное заседание не явилась ответчица Даниличева О.Н., просила рассматривать дело в ее отсутствие <данные изъяты>

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Даниличевой О.Н., в порядке, предусмотренном пю.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Чайка» Кувалева Л.В.и Емельянова Ю.Н. действующие на основании доверенностей <данные изъяты> на заявленном иске с учетом поданных изменений настаивают, указав, что все ответчики работали в магазине <адрес> в разное время, иногда работали совместно. С ними заключались договора о полной материальной и бригадной ответственности. Всего в магазине было проведено несколько инвентаризаций- ДД.ММ.ГГГГ.- выявлена недостача - сумма обезличенна рублей., ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача сумма обезличенна рублей., ДД.ММ.ГГГГ - недостачи не выявлено, ДД.ММ.ГГГГ. - выявлена недостача в сумме сумма обезличенна рублей., ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача в сумме сумма обезличенна рублей. Недостача выявленная ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию не предъявлялась и не предъявляется в настоящее время и не входит в сумму сумма обезличенна рублей. Всего в счет недостачи установленной ДД.ММ.ГГГГ погашено продавцами сумма обезличенна рублей.

Ответчица Кокина Л.Н. иск не признала, указав, что в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, о ее проведении была предупреждена, она отказалась от участия в инвентаризации - у нее в этот день ДД.ММ.ГГГГ -день рождения. Она с суммой недостачи не согласна, поскольку сумма обезличенна рублей.- это долги населения- руководитель разрешала давать продукты питания в долг и эти долги возвращаются должниками в магазин и гасятся. В настоящее время не возвратили за продукты питания которые она выдала на сумму сумма обезличенна рублей.. Даниличева О.Н выдала продуктов в долг на сумму -сумма обезличенна рублей., Саввонова С.Ф. выдала продуктов в долг -сумма обезличенна рублей. остались еще долги населения за период когда работали Маврина -сумма обезличенна рублей., Рагузина Л.В.- сумма обезличенна рублей., Щенникова И.В. -сумма обезличенна рублей. Эти данные получены из тетрадей, в которые продавцы заносили фамилии, наименование продуктов и сумму на которую выдали продуктов.

Ответчица Маврина Н.С. иск не признала, указала, что не работает в ООО «Чайка» в магазине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Недостача возникла после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее увольнения.

Ответчица Рагузина Л.В. иск не признала, указала, что при увольнении из магазина она все долги какие были за ней - выплатила, ей не отдавали трудовую книжку до полной выплаты долгов.

Ответчица Саввонова С.Ф. относительно заявленного указала, что инвентаризация проходила при ее участии, причину недостачи она пояснить не могла, но сразу же руководителю было сказано, что в выявленной сумме долги населения сумма обезличенна рублей., оставшуюся сумму -сумма обезличенна рублей. они с продавцами признали и согласились что все должны равные суммы по сумма обезличенна рублей.- Кокина с этим согласилась. Она не помнит, сколько у нее удержали из заработной платы, деньги которые поступают от населения они оформляют в счет погашения недостачи.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст.232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1/когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2/ недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 244 ТК РФ - Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ - При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ - Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ - До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует:

- На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. без номера Кокина Л.Н. принята на работу в ООО «Чайка» в магазин <адрес> на должность продавца по совместительству, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

- На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. без номера Даниличева О.Н. принята на работу в ООО «Чайка» зав. магазина <адрес> <данные изъяты>с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

-на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. без номера Саввонова С.Ф. принята на работу в ООО «Чайка» учеником продавца магазин <адрес>, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность продавца <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Чайка» и членами коллектива магазина <адрес> в лице руководителя коллектива зав. магазина Даниличевой О.Н. заключен договор о коллективной материальной ответственности. Договор подписан Даниличевой О.Н., Кокиной Л.Н. <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Чайка» и членами коллектива магазина <адрес> в лице руководителя коллектива зав. магазина Даниличевой О.Н. заключен договор о коллективной материальной ответственности. Договор подписан Даниличевой О.Н., Кокиной Л.Н., Саввоновой С.В. Согласно условий данного договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для реализации товаров населению <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся в магазине <адрес> <данные изъяты>по итогам которой установлена недостача в сумме сумма обезличенна рублей. Инвентаризационная ведомость подписана всеми членами бригады магазина <адрес>

- На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кокина Л.Н. уволена с должности продавца магазина <адрес> по собственному желанию<данные изъяты>

- в счет погашения недостачи внесены следующие суммы - ДД.ММ.ГГГГ.- сумма обезличенна рублей., ДД.ММ.ГГГГ. - сумма обезличенна рублей.,ДД.ММ.ГГГГ.- сумма обезличенна рублей., ДД.ММ.ГГГГ.- сумма обезличенна рублей., ДД.ММ.ГГГГ. от Кокиной Л.Н. сумма обезличенна рублей. <данные изъяты>

- Маврина Н.С. работала в ООО «Чайка» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> находилась на стационарном лечении в <адрес> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- Рагузина Л.В. на основании приказа ООО «Чайка» № от ДД.ММ.ГГГГ. переведена на работу в магазин <адрес> на должность зав. магазином..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Чайка» и членами коллектива магазина <адрес> в лице руководителя коллектива зав. магазина Рагузиной Л.В. заключен договор о коллективной материальной ответственности. Договор подписан Кокиной Л.Н., Мавриной Н.С., Щенниковой Н.В. и Рагузиной Л.В.Согласно условий данного договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему <данные изъяты>

- по результатам инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, находящихся на ответственном хранении продавца Мавриной Н.С., проведенной ДД.ММ.ГГГГ. - недостачи либо излишка товара нет <данные изъяты>

- по результатам инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, находящихся на ответственном хранении продавцов Мавриной Н.С., Кокиной Л.Н. и зав. магазином Рагузиной Л.Н., проведенной ДД.ММ.ГГГГ. - установлена недостача на сумму сумма обезличенна рублей. <данные изъяты>

- по результатам инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, находящихся на ответственном хранении продавцов Кокиной Л.Н., Саввоновой С.Ф., зав. магазином Даниличевой О.Е., проведенной ДД.ММ.ГГГГ. - установлена недостача на сумму сумма обезличенна рублей. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании суммы, установленной по результатам инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, находящихся на ответственном хранении продавцов Кокиной Л.Н., Саввоновой С.Ф., зав. магазином Даниличевой О.Е., проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав показания ответчиков по делу в совокупности с перечисленными выше письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что ответчики - Кокина Л.Н., Даниличева О.Н., Саввонова С.Ф., работая одной бригадой, заключили с работодателем договор о полной материальной ответственности за вверенные и полученные товарно- материальные ценности. В период работы бригады краж, пожаров, подломов, заливов не было, таким образом ущерб не возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. При данных установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, ущерб причиненный юридическому лицу подлежит возмещению с Кокиной Л.Н., Даниличевой О.Н. и Саввоновой С.Ф.

Ответчики Маврина Н.С. и Рагузина Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ членами бригады магазина <адрес> не являлись.

Судом обсужден довод ответчика Кокиной Л.Н. относительно того, что в сумму недостачи по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ включена сумма недостачи по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и признается несостоятельным, соответствующих доказательств ею не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель истца Емельянова Ю.Н. пояснила, что сумма сумма обезличенна рублей.- недостача по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. отнесена на убытки предприятия, не предъявляется к взысканию.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Суд принимает как достоверные показания ответчиков Кокиной Л.Н., Саввоновой С.Ф. в части суммы сумма обезличенна рублей. - долги населения за проданный товар. - На обозрение суда были представлены «долговые» тетради, которые заполнены продавцами в подтверждение передачи товара без оплаты- с последующим погашением.

Недостача в сумме сумма обезличенна рублей.= ( сумма обезличенна рублей. -сумма обезличенна рублей.)по мнению суда должна быть возложена на членов бригады в равных размерах- поскольку ни один из членов бригады не пояснил причину возникновения недостачи и не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении данного ущерба сумма обезличенна рублей.:Х =сумма обезличенна рублей

Судом установлено, не оспаривается представителем истца и ответчиками по делу, что Кокиной Л.Н. в счет погашения недостачи внесена сумма сумма обезличенна рублей. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Судом не установлено, не подтверждено материалами дела, что ответчики Даниличева О.Н. и Саввонова С.Ф. вносили в счет погашения недостачи какие либо суммы, напротив Саввонова С.Ф. и представитель истца Емельянова Ю.Н. указали, что Даниличева О.Н. сдавала по квитанциям к приходному кассовому ордеру денежные средства полученные от населения.

Таким образом сумма сумма обезличенна рублей. (третья часть от суммы обезличенно рублей.) подлежащая взысканию с Кокиной Л.Н. уменьшается на сумму сумма обезличенна рублей. и определяется как сумма обезличенна рублей.

Ответчиками при рассмотрении дела самостоятельно произведен расчет непогашенного долга населения за переданный им товар, по их мнению покупателями продавца Кокиной Л.Н. -не возвращена сумма сумма обезличенна рублей., покупателями продавца Даниличева О.Н. - не возвращена сумма сумма обезличенна рублей., покупателями продавца Саввоновой С.Ф. не возвращена сумма сумма обезличенна рублей., а всего сумма обезличенна рублей., при этом как следует из представленных доказательств населением погашено в счет долга сумма обезличенна рублей+сумма обезличенна рублей+сумма обезличенна рублей+сумма обезличенна рублей=сумма обезличенна рублей. <данные изъяты>

Истцом ко взысканию предъявлена сумма с учетом измененного иска - сумма обезличенна рублей.

сумма обезличенна рублей. -сумма обезличенна рублей. -сумма обезличенна рублей. =сумма обезличенна рублей.- остаток долга населения за товар, переданный продавцами. Данная сумма распределяется между членами бригады в равных долях, поскольку ни один из членов бригады не пояснил причину возникновения недостачи и не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении данного ущерба.

Таким образом:

С Кокиной Л.Н. в пользу истца должно быть взыскано- сумма обезличенна рублей.+ сумма обезличенна рублей.+ сумма обезличенна рублей.=сумма обезличенна рублей.

С Даниличевой О.Н. в пользу истца должно быть взыскано сумма обезличенна рублей.+ сумма обезличенна рублей.+ сумма обезличенна рублей.=сумма обезличенна рублей.

С Саввоновой С.Ф. в пользу истца должно быть взыскано сумма обезличенна рублей + сумма обезличенна рублей.+сумма обезличенна рублей.=сумма обезличенна рублей.

Истец просит взыскать сумму сумма обезличенна рублей.- судом определены суммы подлежащие взысканию сумма обезличенна рублей.+сумма обезличенна рублей+сумма обезличенна рублей.= сумма обезличенна рублей

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. сумма обезличенна рублей. - сумма обезличенна рублей.= сумма обезличенна рублей.: Х=сумма обезличенна рублей. именно на такую сумму необходимо уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца : Окончательно подлежит взысканию

С Кокиной Л.Н. сумма обезличенна рублей.-сумма обезличенна рублей. =сумма обезличенна рублей.

С Даниличевой О.Н. сумма обезличенна рублей.. -сумма обезличенна рублей. = сумма обезличенна рублей.

С Саввоновой С.Ф. сумма обезличенна рублей.. -сумма обезличенна рублей. =сумма обезличенна рублей.

При обсуждении судебных расходов по делу суд приходит к следующему:

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме сумма обезличенна рублей. при цене иска сумма обезличенна рублей.

Истцом сумма иска увеличена до сумма обезличенна рублей. - государственная пошлина с которой составляет сумма обезличенна рублей.

С суммы сумма обезличенна рублей. взысканной пользу истца с Кокиной Л.Н. госпошлина составляет сумма обезличенна рублей., в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине Х% от суммы иска -сумма обезличенна рублей., оставшуюся сумму сумма обезличенна рублей. в доход <адрес> муниципального района <адрес>

С суммы сумма обезличенна рублей. взысканной пользу истца с Даниличевой О.Н. госпошлина составляет сумма обезличенно рублей., в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине Х% от суммы иска-сумма обезличенна рублей., оставшуюся сумму сумма обезличенна рублей. в доход <адрес> муниципального района <адрес>.

С суммы сумма обезличенна рублей. взысканной в пользу истца с Саввоновой С.Ф. госпошлина составляет-сумма обезличенна рублей. в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине       Х% от суммы иска-сумма обезличенна рублей. оставшуюся сумму сумма обезличенна рублей. в доход <адрес> муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Иск ООО «Чайка» к Кокиной Л. Н., Мавриной Н. С., Рагузиной Л. В., Саввоновой С. Ф., Даниличевой О. Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично:

Взыскать с Кокиной Л. Н. в пользу ООО «Чайка» сумма обезличенна рублей. в счет возмещения материального ущерба, сумма обезличенна рублей. - в счет уплаченной государственной пошлины, а всего сумма обезличенна рублей

Взыскать с Саввоновой С. Ф. в пользу ООО «Чайка» сумма обезличенна рублей. в счет возмещения материального ущерба, сумма обезличенна рублей.. - в счет уплаченной государственной пошлины, а всего сумма обезличенна рублей.

Взыскать с Даниличевой О. Н. в пользу ООО «Чайка» сумма обезличенна рублей. в счет возмещения ущерба, сумма обезличенна рублей. в счет уплаченной государственной пошлины, а всего сумма обезличенна рублей., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кокиной Л. Н. в доход <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину по делу в сумме сумма обезличенна рублей

Взыскать с Саввоновой С. Ф.     в доход <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину по делу в сумме сумма обезличенна рублей

Взыскать с Даниличевой О. Н. в доход <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину по делу в сумме сумма обезличенна рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                              В.В.Хохлова.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.