РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хрусталевой О.Н. при секретаре Солдатовой С.Е., при участии представителя истца (ответчика по встречному иску) Шаровой Л. Н. - Благочиннова В. В., действующего на основании доверенности, ответчика (истца по встречному иску) Костина В. Н. и его представителя, а также представителя ответчика (истца по встречному иску) Костина Н. С. - Клепиковой О. Б., действующей на основании доверенностей; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Шаровой Л. Н. к Костину Н. С. и Костину В. Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью Х кв.м., переносе забора за их счет, внесении изменений в кадастровый паспорт в части местоположения смежной границы, взыскании судебных расходов; по иску Костина В. Н. и Костина Н.С. к Шаровой Л. Н., администрации Богородского района Нижегородской области, КУМИ Богородского района Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону и выделе её в натуре с определением в ней долей в праве общей долевой собственности на выделенную часть дома и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью Х кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным кадастрового учета земельного участка и об отмене государственной регистрации права Шаровой Л.Н. на этот участок, об установлении межевой границы между двумя участками в соответствии с установившимся с ДД.ММ.ГГГГ порядком пользования земельным участком, о признании незаконными распоряжение главы администрации Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений администрации Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью Х кв.м. и определении местоположения смежной границы, взыскании судебных расходов, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Шаровой Л.Н. на долю дома, установил: В суд ДД.ММ.ГГГГ обратилась Шарова Л.Н., собственник */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, собственник земельного участка площадью Х кв.м., расположенного по тому же адресу, к Костину Н.С., сособственнику доли того же жилого дома, с требованием обязать его перенести забор соответственно границе, определенной межевым планом; взыскать судебные расходы. В качестве третьего лица указан Костин В.Н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в суд обратились Костины Н.С. и В.Н. (отец и сын) к Администрации Богородского района Нижегородской области и Шаровой Л.Н. с требованием признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения жилого дома № по <адрес> покупателями К. А. В. и Л. Т. С. в равных долях, признать за истцами право собственности на часть жилого дома общей площадью Х кв.м. <данные изъяты> в долях: за Костиным Н.С. в */* доли и за Костиным В.Н. в */* доли в порядке наследования по закону после смерти К. А. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела с учетом мнения сторон соединены в одно производство. В процессе рассмотрения дела Шарова Л.Н. заявила дополнительные требования, указывая в качестве ответчика и Костина В.Н., об истребовании из чужого незаконного владения Костиных Н.С. и В.Н. земельного участка площадью Х кв.м., переносе забора за их счет и взыскании судебных расходов. <данные изъяты> затем требования изменила, настаивая на установлении межевой границы в соответствии с рабочим чертежом от ДД.ММ.ГГГГ, просит также взыскать судебные расходы - <данные изъяты>. Костины Н.С. и В.Н. предъявили к Шаровой Л.Н. встречные требования, указывая ответчиком и Администрацию Богородского района, в результате уточнения требований просят признать недействительным кадастровый учет земельного участка Шаровой Л.Н. площадью Х кв.м., отменить государственную регистрацию права Шаровой Л.Н. на этот участок, установить межевую границу между двумя участками в соответствии с установившимся с ДД.ММ.ГГГГ, времени покупки дома, порядка пользования земельным участком, отменить постановления администрации Богородского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Костиными Н.С. и В.Н. право общей долевой собственности на земельный участок площадью Х кв.м. соответственно в долях: */* и */* ; взыскать с Шаровой Л.Н. судебные расходы в пользу Костина В.Н. Одновременно истцами Костиными Н.С. и В.Н. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят при разрешении их требования о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования признать факт принятия ими наследства после смерти К. А. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Затем требования, кроме установления факта принятия наследства после смерти К. А. В., дополнили требованием о признании за ними права общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью Х кв.м., состоящей из помещений <данные изъяты>, соответственно за Костиным Н.С. - в */* доли, за Костиным В.Н. - в */* доли. - <данные изъяты>). Затем иск дополнен требованием к Шаровой Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и исключении из ЕГРП сведении о регистрации права собственности Шаровой Л.Н. на долю дома - <данные изъяты>. В судебном заседании Костины В.Н. и Н.С. вновь дополнили иск: просят признать недействительным распоряжение главы администрации Богородского района № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Шарова Л.Н. при уточнении судом требований просит истребовать у ответчиков Костиных земельный участок площадью Х кв.м., принадлежащий ей и входящий в состав купленного ею земельного участка, обязать ответчиков перенести забор, установив его по границе в соответствии с рабочим чертежом кадастрового инженера Г. И. И., внести изменения в кадастровый паспорт принадлежащего ей земельного участка в части изменения смежной границы, взыскать судебные расходы - <данные изъяты>. Костины Н.С. и В.Н. после уточнения судом исковых требований настаивают установить факт принятия ими наследства после смерти К. А. В. в виде доли жилого дома; выделить в счет унаследованной доли часть дома, площадью Х кв.м. и состоящую из помещений <данные изъяты>; признать за ними право общей долевой собственности на выделенную часть дома соответственно за Костиным Н.С. в */* доли и за Костиным В.Н. - в */* доли; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и исключить из ЕГРП сведения о регистрации права Шаровой Л.Н. на */* доли жилого дома; признать недействительным договор купли продажи земельного участка площадью Х кв.м., заключенный Шаровой Л.Н. с КУМИ Богородского района ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной регистрацию права собственности Шаровой Л.Н. на указанный земельный участок, признать недействительным кадастровый учет того же участка; признать недействительным распоряжение главы администрации Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельных участков" и постановлений администрации Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых с Шаровой Л.Н. заключен оспариваемый договор купли-продажи участка; признать правильным местоположение смежной границы в соответствии с ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ и сложившейся с ДД.ММ.ГГГГ смежной границей (по капитальной стене, разделяющей дом на две части); признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью Х кв.м. соответственно за Костиным Н.С. в */* доли и за Костиным В.Н. - в */* доли. <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле вторым ответчиком привлечен КУМИ Богородского района Нижегородской области (как сторона - продавец, оспариваемого договора купли-продажи земельного участка) - <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена кадастровая палата Нижегородской области, именуемая после реорганизации как ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области - <данные изъяты>. Шарова Л.Н. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела с окончанием рассмотрения в её отсутствие - <данные изъяты>, с участием представителя Благочиннова В.В., действующего на основании доверенности - <данные изъяты>. Представлены письменные возражения - <данные изъяты>. Ранее в судебном заседании пояснила, что наследственные права Костиных на долю дома не оспаривает. Свою долю дома получила в дар от С. Л. А. ДД.ММ.ГГГГ На тот момент её часть дома состояла из одной большой комнаты на два окна по фасаду и два окна в огород, а также коридора и чулана. Не знает, соответствовала её доля идеальной, но дом изначально был разделен капитальной стеной на две самостоятельные части с отдельными входами, по капитальной стене дома был разделен и участок, по границе всегда стоял забор. Потом она сделала жилой пристрой со своей стороны, где разместила санузел, прихожую и кухню, а комнату разделила на две комнаты, сделала еще крытый холодный коридор. Участок прежним собственником не был приватизирован, она купила его, заключив договор с КУМИ. До сделки пригласила землеустроителя, тот определил половину участка, оказалось, что забор стоит не по середине участка, она его при межевании сломала, но Костины снова поставили его на прежнее место, поэтому она требует восстановить ту границу, которая была определена межеванием, и вернуть ей Х кв.м., которыми, по её мнению, незаконно владеют Костины. Участок поставлен на кадастровый учет. Просит взыскать судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд. <данные изъяты> Представитель Шаровой Л.Н. - Благочиннов В.В., доводы иска поддержал, представил письменные возражения - <данные изъяты>. Не оспаривается, что К. А. В. и её муж Костин Н.С. владели участком с расположенной на нем частью дома с ДД.ММ.ГГГГ. Шарова Л.Н. приобрела вторую часть дома в ДД.ММ.ГГГГ., соответственно и право пользования участком. В сделках у каждого указано на */* доли дома, следовательно, Шарова Л.Н. вправе получить в собственность */* доли участка. Раздел участка был сделан с учетом идеальных долей. Вместе с тем, учитывая, что при разделе участка на равные доли одно окно по передней стене и по задней стене части дома Костиных оказывается выходящим на участок Шаровой Л.Н., границу следует изменить в соответствии с чертежом Г. И. И. от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно внести изменения в кадастровый паспорт участка. То есть, граница будет проходить по капительной стене, разделяющей дом на части, в районе каждого окна граница будет проходить в Х м от стены дома, а далее участок делится пополам по прямой. <данные изъяты> Ответчик (истец по встречному и самостоятельному искам) Костин Н.С. в судебное заседание не явился, в заявлениях просит дело рассмотреть в его отсутствие - <данные изъяты>. Истец (истец по встречному и самостоятельному искам) Костин В.Н.иск Шаровой Л.Н. не признал, настаивает на своих требованиях. Суду пояснил, что дом ранее был куплен его матерью К. А. В. и Л. Т. С. ДД.ММ.ГГГГ, в договоре приобретенные каждой доли указаны как */*, но в договоре есть описание, какую долю дома приобретает каждая, в действительности они были неравными, покупная цена также указана не равная, описано и какая часть дома на какой части участка расположена. Мама приобрела долю дома с тремя окнами по фасаду, а Л. Т. С. - с двумя окнами по фасаду, также был поделен и земельный участок - по капитальной стене, разделяющей дом на части. По границе раздела участка всегда стоял забор. После Л. Т. С. доля дома неоднократно передавалась другим собственникам, спора по границе ни с одним из сособственников не было. В ДД.ММ.ГГГГ. Шарова Л.Н. приобрела в собственность свою часть дома, она видела, как разделен участок, претензий с её сторона к существующей границе никогда не было. Однажды она попыталась её оспорить в ДД.ММ.ГГГГ, но от иска отказалась, имеется определение суда. После строительства пристроя в ДД.ММ.ГГГГ площадь их части дома составляет Х кв.м. После смерти матери наследниками являются он как сын, и его отец, как муж наследодателя. У отца есть право пережившего супруга, так как дом приобретался родителями в браке. Поэтому его доля в наследстве - */*, отца - */*. Участок не приватизировался. В процессе судебного разбирательства им стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. участок был закреплен в равных долях, это распоряжение является незаконным, так как было принято без учета сложившегося порядка пользования участком и фактического размера приобретенных долей. Продажа К, Л. Н. участка без учета существующей с ДД.ММ.ГГГГ смежной границы нарушает их право на приобретение в собственность участка в существовавших всегда границах. После обмера площадь участка в существовавших с ДД.ММ.ГГГГ границах составляет Х кв.м., на участок просит признать за ним и отцом право собственности в долях, соответствующих долям в унаследованной части дома. Унаследованную часть дома просит выделить в натуре, чтобы оформить регистрацию права собственности на самостоятельную часть дома, чтобы исключить в дальнейшем какие - либо споры. Право общей долевой собственности на дом соответственно прекратить. Все заявленные требования поддерживает, просит взыскать судебные расходы. <данные изъяты> Представитель Костина Н.С. и Костина В.Н. - Клепикова О.Б. - <данные изъяты> - доверенности, поддерживает возражения Костиных по иску Шаровой Л.Н. и заявленные ими требования. Суду пояснила, что Шарова Л.Н. приобрела в собственность одну комнату площадью Х кв.м., что от общей площади дома - Х кв.м., не составляло */* доли, то есть она приобрела часть дома, не соответствующую идеальной доле, фактически - менее */* доли. Прежний собственник также купил не идеальную долю. В договоре доли указаны равными условно, но в договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ четко описаны купленные каждым сособственником доли и они не равны, соответственно и право пользование участком определяется размером приобретенного права на часть дома. Раздел участка на равные доли и установление ломаной границы раздела в районе окон части дома Костиных нарушает их право на пользование соответствующей частью участка, которой супруги Костины пользовались с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Богородской администрацией равные участки за сособственниками закреплены формально без учета сложившегося порядка пользования, требований или заявлений самих владельцев участков об определении площадей участков не было, о распоряжении стало известно лишь в процессе судебного разбирательства. Межевание участка Шаровой Л.Н. проведено с нарушением права Костиных, так как согласование границы проведено через газету, хотя наследники были ей известны. Смежная граница должна была быть определена по фактической, сложившейся с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Администрация Богородского района Нижегородской области Мардамшина С.С. (доверенность - <данные изъяты>) в судебное заседание не явилась, в отзыве просит дело рассмотреть её отсутствие, учесть положения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении жилого дома в равных долях, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ дает право пользования участком также в равных долях и свидетельствует о законности приобретенного Шаровой Л.Н. права собственности на половину земельного участка при доме. Срок оспаривания распоряжения и постановления администрации Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истекли, уважительных причин пропуска срока нет. В удовлетворении требований, заявленных к администрации Богородского района, просит Костиным отказать - <данные изъяты>. Председатель КУМИ Богородского района Нижегородской области Новопашина Е.А. в отзыве просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, исковые требования рассмотрены и не подлежат удовлетворению, участок предоставлен Шаровой Л.Н. в собственность за плату в размерах, соответствующих её доле в праве собственности на дом. <данные изъяты> Третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области в лице директора Нижегородского филиала Романова В.М. в отзыве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Указано, что на кадастровый учет поставлен участок, собственником которого указана Шарова Л.Н., замечаний к представленному для этого межевому плану не было. Требования Шаровой Л.Н. о внесении изменений в кадастровый паспорт некорректны, так как участок с кадастровым номером № является учтенным, а его площадь и границы - установленными. В случае удовлетворения требования о признании недействительным кадастрового учета сведения об участке будут исключены из государственного кадастра недвижимости. <данные изъяты>. Суд, учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, полученные отзывы и заявления, определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и представителей. Суд, заслушав объяснения сторон, представителей, огласив ранее данные сторонами объяснения, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок. Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования. В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Согласно ст. 60 п. 2 п.п. 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) - действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Пунктом 9. определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи дома, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Л. Т. С. и К. А. В. приобрели в собственность в равных долях жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером Х кв.м.. жилой площадью Х кв.м. с шлаковой баней, тремя деревянными сараями и ограждением. Цена дома определена сумма обезличенна рублей., покупатель Л. уплатила продавцу сумма обезличенна рублей. с последующей уплатой еще сумма обезличенна рублей.; покупатель К. обязалась уплатить сумма обезличенна рублей. В договоре указано, что в пользование покупателя К. поступают две комнаты, расположенные с правой стороны по фасаду дома, выходящие тремя окнами на <адрес>, баня, погреб и сад, примыкающий к этой половине дома, а в пользование покупателя Л. Т. С. поступают две комнаты, расположенные с левой стороны по фасаду дома, выходящие двумя окнами на <адрес> и одним окном на <адрес>, сарай и сад, примыкающий к её половине дома - <данные изъяты>. Таким образом, дом приобретен, будучи разделенным на две неравные части, но с указанием в договоре как */* доли каждая. Доли указаны равными, так как основное строение - лит. А, разделен капитальной стеной на равные части, дом продавался одним собственником двум покупателям; продаваемая К. А. В. часть дома имела жилой пристрой, что образовывало часть дома с большей полезной площадью с соответствующей большей стоимостью, но без соответствующего изменения долей в праве. В п. 6 договора указано, что в пользование покупателя К. А. В. поступают две комнаты, расположенные с правой стороны по фасаду дома, выходящие тремя окнами на <адрес>, баня, погреб и сад, примыкающий к этой половине дома, в пользование покупателя Л. Т. С. поступают две комнаты, расположенные с левой стороны по фасаду дома, выходящие двумя окнами на <адрес> и одним на <адрес>, сарай и сад, примыкающий к её половине дома - <данные изъяты>. Договор был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год участок при доме по сведениям БТИ не был приватизирован - <данные изъяты>. Расположение дома на участке проиллюстрировано фототаблицей - <данные изъяты>, фактически отражающей сведения, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Шарова Л.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со С. Л. А., приобрела в собственность */* доли жилого дома общей полезной площадью Х к.м., из них жилой Х кв.м. с шлаковой баней, двумя тесовыми сараями, тесовым ограждением, расположенного на земельном участке размером Х кв.м. - <данные изъяты>. Из объяснений Шаровой Л.Н. и Костина В.Н., не имеющих противоречий, следует, что половины дома, указанные в договоре как равные доли дома в действительности не являются равными. К. А. В. с мужем пользовались большей частью дома и соответствующей большей частью участка, который был разделе с ДД.ММ.ГГГГ забором, проходящим в продолжение капитальной стены, разделяющей дом на части, по прямой линии до пересечения с передней границей участка и до пересечения с задней границей участка. Распоряжением главы администрации Богородского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков» установлен размер земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства землепользователей, проживающих в <адрес> в следующих размерах: К. А. В. - Х кв.м., Шарова Л.Н. - Х кв.м. <данные изъяты> Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Шаровой Л.Н. к К. А. В. о разделе земельного участка в связи с отказом от иска - <данные изъяты>, что суд оценивает как признание Шаровой Л.Н. существовавшей и неизменной с ДД.ММ.ГГГГ смежной границы. Шаровой Л.Н. приобретен в собственность земельный участок категории земель населенных пунктов площадью Х кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУМИ Богородского района Нижегородской области - <данные изъяты>. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство - <данные изъяты>. Участок значится на кадастровом учете - <данные изъяты> В отношении участка изготовлено межевое дело - <данные изъяты>, из акта согласования границ следует, что со смежным землепользователем Костиным согласование произведено посредством извещения через <адрес> газету - <данные изъяты>. Работа по межеванию оплачена Шаровой Л.Н. в сумме сумма обезличенна рублей. - <данные изъяты>. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Богородского района с Шаровой Л.Н. на основании постановления администрации Богородского района № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора указан земельный участок с кадастровым номером № площадью Х кв.м. по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома. <данные изъяты> Постановление администрации Богородского района № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании заявления Шаровой Л.Н. и договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в БТИ, и распоряжения администрации Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков» - <данные изъяты>. На основании того же договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания за Шаровой Л.Н. зарегистрировано право собственности на */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> по тому же адресу, выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственно регистрации права - <данные изъяты>. Договор дарения как правоустанавливающий документ в свидетельстве не указан. На жилой дом ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт, из которого следует, что литер А - жилой дом, разделенный на равные доли, одна состоит из помещения № (площадь Х кв.м.) - часть К. А. В., вторая из помещений № и № (общей площадью Х кв.м.) - часть Шаровой Л.Н.. Согласно экспликации в состав дома входят три жилых пристрой: лит. № и № со стороны части дома К. А. В., лит. № - со стороны части Шаровой Л.Н. - <данные изъяты>. Общая площадь помещений Х кв.м., в том числе жилых - Х кв.м. <данные изъяты> помещения №, №, № - части К. А. В., имеют общую площадь Х кв.м. Жилой пристрой лит№ возведен Шаровой Л.Н. на основании полученного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного решением исполкома <адрес> горсовета - <данные изъяты>. Пристрой - лит. № возведен Шаровой Л.Н. на основании разрешения, выданного решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство пристроя к дому по проекту, согласованному в установленном порядке - <данные изъяты>. Суду представлен рабочий чертеж границ участка, приобретенного Шаровой Л.Н., из которого следует, что фактическая смежная граница с участком Костиных, проходящая по существующему забору, при разделе участка на равные части налагается на площадь её участка - <данные изъяты>. Ситуационный план границ участка с обозначением части спорной площади- <данные изъяты>, рабочий чертеж от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и рабочий чертеж от ДД.ММ.ГГГГ с предложенной к изменению смежной (ломаной) границей при условии раздела участка на равные части и учетом унаследованной Костиными большей части дома - <данные изъяты>. К. А. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Костин Н.С. является мужем К. А. В., что подтверждается свидетельством о регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака - <данные изъяты>. Костин В.Н. является сыном К. А. В.. что подтверждается свидетельством о рождении - <данные изъяты>. До дня смерти К. А. В. проживала в своем доме - <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Костины Н.С. и В.Н. являются наследниками к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ К. А. В. Поскольку доля жилого дома приобретена супругами в период брака, у Костину Н.С. по праву пережившего супруга принадлежит половина унаследованной доли дома, в другой половине доля наследуется в равных долях им как супругом и Костиным В.Н. как сыном наследодателя. Таким образом, их доли в унаследованном имуществе составят: Костина Н.С. - */*, Костина В.Н. - */* доли. Факт принятия ими наследства в виде доли жилого дома судом признается установленным, поскольку Костин Н.С. проживал и продолжает жить в доме, а Костин как единственный сын, помогает отцу содержать дом, участвует в несении расходов по его содержанию, пользуется им, что означает фактическое принятие наследства. Наследственные права Костиных никем не оспариваются. Учитывая фактическое разделение дома на неравные части, суд признает, что наследство открылось в части дома, состоящей из помещений №, №, №, <данные изъяты> что не оспаривается и Шаровой Л.Н. Костины требуют выдела указанной части дома. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (абз. первый ч. 3). Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч.1). При этом суд также руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 г. № 6), согласно п. 5 «выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им прав на это долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); (пп. «а» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10).». Таким образом, требование истцов от выделе унаследованной ими части дома является законным и подлежит удовлетворению. В счет */* доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом подлежит выделу часть дома общей площадью Х кв.м. <данные изъяты> и с учетом унаследованного права Костиных их доли в праве собственности следует определить в размере: за Костиным Н.С. - в */* доли и за Костиным В.Н. - в */* доли в праве общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома № по <адрес>. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом подлежит прекращению, соответственно решение в этой части является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности Шаровой Л.Н. на */* долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ; решение в этой части является также основанием для присвоения выделенной части нового почтового адреса. Требования Шаровой Л.Н. в отношении изменения границы, возврата ей Х кв.м., переносе забора, изменении сведений о смежной границе в кадастровом паспорте участка не подлежат удовлетворению. Установлено, что между сособственниками дома с ДД.ММ.ГГГГ сложился порядок пользований участком, который был разделен забором в продолжение капитальной стены, разделяющей дом на неравные части. При покупке доли дома Шарова Л.Н. приняла сложившийся порядок пользования земельным участком, в ДД.ММ.ГГГГ. пыталась его оспорить, но от иска отказалась. Следовательно, при межевании участка с целью его приобретения, обязана была указать землеустроителю существующую по забору границу, законных оснований для раздела участка на равные доли, что по сути изменяет сложившийся порядок пользования участком, существующий с ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Распоряжение главы администрации Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков», которым закреплено за сособственниками равные площади участков, нарушало право К. А. В. на пользование частью участка в соответствии со сложившимся порядком, об этом распоряжении, а также постановлении администрации Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Шаровой Л.Н. в собственность земельного участка по адресу: <адрес>» Костиным стало известно при рассмотрении дела, иное не установлено, в связи с этим указанные решения органа местного самоуправления следует признать незаконными как нарушающими права Костиным на пользование участком в сложившихся с ДД.ММ.ГГГГ границах. По изложенным выше доводам следует признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный КУМИ Богородского района Нижегородской области с Шаровой Л.Н. в части границ и площади земельного участка размером Х кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которые определены без учета сложившегося с ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования участком; решение в этой части является основанием для исключения сведений относительно указанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости и для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности Шаровой Л.Н. на указанный земельный участок, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ. При определении местоположения смежной границы суд учитывает существовавшую с ДД.ММ.ГГГГ смежную границу по установленному забору и признает законным и обоснованным определить правильным местоположение смежной границы по прямой линии в продолжение капитальной стены дома, разделяющей его на две самостоятельные части, до пересечения с передней и до пересечения с задней границей участка. В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ (в ред. от 29.12.2010 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15,20 - 24 ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 9.1 ст. 3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Поскольку у К. А. В. имелось право постоянного бессрочного пользования земельным участком, оно при переходе права собственности на расположенный на нем жилой дом, перешло к наследникам, которые имеют право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно. Площадь участка в существующих с ДД.ММ.ГГГГ границах, которым пользовались К. А. В., затем её наследники Костины, составляет Х кв.м., что установлено ситуационным планом - <данные изъяты>. Суд признает подлежащими удовлетворению требования Костиных о признании за ними права собственности на этот участок соответственно долям выделенной в натуре унаследованной ими части дом: за Костиным Н.С. - в */* доли, за Костиным В.Н. - в */* доли. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешается вопрос о возмещении судебных расходов. При отказе в иске Шаровой Л.Н. понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат. Судебные расходы Костиных составляют: госпошлина сумма обезличенна рублей. - <данные изъяты>; сумма обезличенна рублей. - <данные изъяты>; сумма обезличенна рублей. - <данные изъяты>, понесенные поровну; расходы Костина В.Н.: по оплате помощи в составлении искового заявления - сумма обезличенна рублей. - <данные изъяты>; по оплате услуг представителя сумма обезличенна рублей. - <данные изъяты>, по оплате межевых работ - сумма обезличенна рублей. - <данные изъяты>. К взысканию определить: в пользу Костина Н.С. с Шаровой Л.Н. сумма обезличенна рублей, с Администрации Богородского района Нижегородской области сумма обезличенна рублей, с КУМИ Богородского района сумма обезличенна рублей. В п пользу сти является основанием для присвоение выделенной части нового почтового адресаи до пересечения с задней грани пользу Костина В.Н. с Шаровой Л.Н. сумма обезличенна рублей, с Администрации Богородского района Нижегородской области сумма обезличенна рублей, с КУМИ Богородского района сумма обезличенна рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Шаровой Л. Н. в удовлетворении исковых требований к Костину Н. С. и Костину В. Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью Х кв.м., о переносе за их счет забора, о внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части изменения местоположения смежной границы, взыскании судебных расходов. Иск Костина В. Н. и Костина Н. С. удовлетворить: признать за ними право собственности в порядке наследования по закону после смерти К. А. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в */* доли жилого дома № по <адрес> соответственно в долях: за Костиным Н. С. в */* доли от */* и за Костиным В. Н. в */* доли от */* ; выделить в натуре в счет */* доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом часть дома общей площадью Х кв.м. <данные изъяты> и признать право собственности за Костиным Н. С. право в */* доли и за Костиным В. Н. в */* доли в праве общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома № по <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, решение в этой части является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности Шаровой Л. Н. на */* долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ; решение в этой части является основанием для присвоения выделенной части нового почтового адреса. признать недействительными распоряжение главы администрации Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков», постановлений администрации Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Шаровой Л.Н. в собственность земельного участка по адресу: <адрес>»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный КУМИ Богородского района Нижегородской области с Шаровой Л. Н. в части площади земельного участка размером Х кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; решение в этой части является основанием для исключения сведений относительно указанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости и для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности Шаровой Л. Н. на указанный земельный участок, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ; определить правильным местоположение смежной границы земельных участков при жилом доме № по <адрес> по прямой линии в продолжение капитальной стены дома, разделяющей его на две самостоятельные части, до пересечения с передней и до пересечения с задней границей участка в соответствии с установившимся с ДД.ММ.ГГГГ порядком пользования земельным участком; Признать право собственности за Костиным Н. С. в */* доли и за Костиным В. Н. в */* доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с учетом установленной судом межевой границы. Взыскать п пользу сти является основанием для присвоение выделенной части нового почтового адресаи до пересечения с задней грани в возмещение судебных расходов в пользу Костина Н. С. с Шаровой Л. Н. сумма обезличенна рублей, с Администрации Богородского района Нижегородской области сумма обезличенна рублей, с КУМИ Богородского района сумма обезличенна рублей. Взыскать п пользу сти является основанием для присвоение выделенной части нового почтового адресаи до пересечения с задней грани в возмещение судебных расходов в пользу Костина В. Н. с Шаровой Л. Н. сумма обезличенна рублей, с Администрации Богородского района Нижегородской области сумма обезличенна рублей, с КУМИ Богородского района сумма обезличенна рублей. Шаровой Л. Н. в возмещении судебных расходов отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья О.Н. Хрусталева Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья О.Н. ХрусталеваВ соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.