Дело № 2-837/2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                          г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой,

При секретаре Куренковой О.А.

С участием ответчика Уставщиковой С.Л., представителя Уставщиковой С.Л по доверенности - Васильева Ю.М., представителя ИП Гундоров В.А. по доверенности - Ващук Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Дашковой А. В. к Уставщиковой Н. Л., Уставщиковой С. Л. о взыскании денежных средств и переуступке исковых требований

Установил:

Дашкова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Уставщиковой Н. Л., Уставщиковой С. Л. о взыскании денежных средств и переуступке исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумма обезличенна рублей. и произвести переуступку прав требований на указанную сумму с нее на ответчиков в пользу ИП Гудрова В.А., взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумма обезличенна рублей., указывая в обоснование заявлено следующее:ДД.ММ.ГГГГ между ней, действующей за себя и за <данные изъяты> дочь Г. А. А., и Уставщиковой Н.Л. был заключен договор купли продажи на квартиру по адресу <адрес>. Регистрация сделки была сначала приостановлена, а впоследствии в её регистрации было отказано. С ее -Дашковой- стороны обязательства по договору были исполнения полностью, она оплатила стоимость квартиры в полном объеме, прописалась в квартире и несла расходы по оплате коммунальных платежей. В квартире она осуществила ремонт. Уставщиковы стали требовать с нее большую сумму за квартиру, когда она отказалась выплатить иную сумму, чем указано в договоре, продали ее ДД.ММ.ГГГГ другим покупателям. Она обратилась в суд за признанием права собственности на квартиру, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении иска. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ею - Дашковой - все обязательства по договору купли продажи были исполнены

ИП Гундоров обратился в суд, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. : решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее- Дашковой - взыскано сумма обезличенна рублей( в том числе судебные расходы по оплате услуг госпошлины -сумма обезличенна рублей. На основании вступившего в законную силу решения суда, возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ИП Гундорова В.А. суммы сумма обезличенна рублей.

Решением ДД.ММ.ГГГГ с нее - Дашковой - в пользу ИП Гундорова В.А. взыскано сумма обезличенна рублей.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Уставщиковы нарушили договор купли - продажи, обязательств перед ней - Дашковой - не исполнили, продав квартиру иным лицам.

Ссылаясь на положение статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полностью возмещения причиненных ему убытков- указывает, что считает, что ответчики должн6ы возместить ей полностью денежные средства взысканные с нее ИП Гундоровым В.А. в сумме в общей сумме сумма обезличенна рублей. и до настоящего времени ему не выплаченные. Считает что в соответствии со ст. 387 ГК РФ её право требования данных денежных средств к ответчикам может быть переуступлено ИП Гундорову В.А.

Кроме того, указывает, что сумма сумма обезличенна рублей. уплаченная ею при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ также должна быть взыскана с ответчиков, так как сделка купли продажи квартиры не состоялась по вине ответчиков. <данные изъяты>

Дашкова А.В. просит рассматривать дело в ее отсутствие <данные изъяты> на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик - Уставщикова Н.Л. - просит рассматривать дело в ее отсутствие - иск не признает <данные изъяты>

ИП Гундоров В.А. просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Ващук Н.А<данные изъяты>

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Дашковой А.В. и ответчика Уставщиковой Н. Л., в порядке, предусмотренном п.5 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя ИП Гундоров В.А., в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Уставщикова С.Л. действует с представителем - Васильевым Ю.М., полномочия которого определены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Васильев Ю.М. действующий в интересах ответчика Уставщиковой С.Л. иск не признал, указав следующее:     

« По сути, истица Дашкова А.В. требует взыскать с ответчиков денежные средства, ранее взысканные с нее следующими судебными актами (в рамках договора, стороной которого ответчики не являлись и не являются):

- решением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в общем размере сумма обезличенна рублей;

- решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в общем размере сумма обезличенна рублей - пункт 1 просительной части искового заявления.

Вместе с этим, истица Дашкова А.В. просит, в порядке ст. 387 ГК РФ, произвести переуступку прав требования денежных средств в общем размере сумма обезличенна рублей как указано в пункте 2 просительной части искового заявления, а в действительности -сумма обезличенна рублей.

Кроме того, истица Дашкова А.В. просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере сумма обезличенна рублей, внесенные ею в качестве аванса по договору, стороной которого ответчики не являлись и не являются - пункт 3 просительной части искового заявления.

Таким образом, истица Дашкова А.В. просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумма обезличенна рублей, а в отношении ранее взысканных с нее денежных средств указанными выше судебными актами в общем размере сумма обезличенна рублей произвести замену стороны в исполнительном производстве, переложив с себя на ответчиков денежный долг в указанном размере, в пользу ИП Гундорова В.А. - чтобы ИП Гундоров В.А., ранее взыскавший с нее денежный долг в указанном размере (в рамках договорных отношений между ними), имел право требовать фактического взыскания денежных средств не с нее, а с ответчиков.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчики заявляют о пропуске истицей срока исковой давности о взыскании с нас денежных средств, ранее взысканных с нее указанными выше судебными актами, и просят суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, по следующим правовым и обстоятельственным основаниям.

Считают, что для применения судом срока исковой давности к спорным правоотношениям (а именно - юридических последствий пропуска срока исковой давности) необходимо правильно и однозначно установить начало течения срока исковой давности, для чего необходимо восстановить хронологию событий, связанных со спорными правоотношениями.

Как указала истица Дашкова А.В. в своем исковом заявлении, заключение договора с ИП Гундоровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ и фактическое исполнение со стороны последнего обязательств по нему (установка и монтаж пластиковых окон в квартире № дома № по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ) стало возможным вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, был подписан договор купли-продажи указанной квартиры.

Таким образом, Дашкова А.В. фактически устанавливала пластиковые окна в квартире для себя, рассчитывая в будущем стать собственницей этой квартиры. Обращают внимание суда, что Дашкова А.В. заключила договор с ИП Гундоровым В.А. самостоятельно, предварительно не получив от ответчиков согласия в какой бы то ни было форме на установку и монтаж пластиковых окон в вышеуказанной квартире. Стороной договора между Дашковой А.В. и ИП Гундоровым В.А. ответчики никогда не являлись и не являются.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>, подписанного между нами и Дашковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не предоставления в регистрирующий орган согласия органа опеки и попечительства на отчуждение доли в праве собственности, принадлежащей несовершеннолетнему лицу. По этому же основанию ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации указанного договора купли-продажи было отказано.

Таким образом: А) Дашкова А..В., намереваясь приобрести квартиру № дома № по <адрес>, рассчитывая на это, но еще не став собственницей указанной квартиры, самостоятельно (без ведома и согласия ответчиков) вложила в квартиру денежные средства, выполнив в ней установку и монтаж пластиковых окон;

Б) в момент вложения денежных средств в указанную квартиру (за пластиковые окна) Дашковой А.В. было достоверно известно о том, что она еще не является собственницей этой квартиры;

В) ДД.ММ.ГГГГ Дашкова А.В. узнала, что в государственной регистрации договора купли-продажи указанной выше квартиры и перехода права собственности по нему регистрирующим органом было отказано; следовательно, Дашкова А.В. не стала собственницей указанной квартиры.

Поскольку вложение Дашковой А.В. денежных средств в квартиру № дома № по <адрес> (за пластиковые окна) было вызвано тем, что Дашкова А.В. рассчитывала приобрести указанную квартиру себе в собственность (то есть, Дашкова А.В., по сути, монтировала окна в квартире для себя, а не для ответчиков ), и именно в связи с приобретением в будущем указанной квартиры себе в собственность Дашкова А.В. осуществила монтаж в ней пластиковых окон (в противном случае, Дашкова А.В. не стала бы вкладывать в чужую квартиру денежные средства за установку пластиковых окон), то течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков денежных средств за пластиковые окна, установленные в принадлежавшей в ДД.ММ.ГГГГ нам на праве общей долевой собственности квартире № дома № по <адрес> (чужой квартире по отношению к Дашковой А.В.) началось с момента, когда последняя узнала о том, что в государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры и перехода права собственности по ней регистрирующим органом было отказано, в связи с чем Дашкова А.В. не стала собственницей указанной квартиры.

Иными словами, о нарушении своего права Дашкова А.В. (в связи с чем у нее возникло субъективное право требовать с нас денежные средства, вложенные ею не в свою, а в нашу квартиру) Дашкова А.В. узнала в момент, когда она уже однозначно не стала собственницей квартиры, ибо в регистрации ее договора купли-продажи и перехода права собственности по нему регистрирующим органом было отказано, а именно -ДД.ММ.ГГГГ. Именно после того, как Дашкова А.В. узнала о том, что в регистрации договора купли-продажи чужой по отношению к ней квартиры, в которую она по своему усмотрению (еще не став собственницей) вложила денежные средства за монтаж пластиковых окон) было отказано, в связи с чем она не стала собственницей упомянутой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), она имела возможность потребовать либо взыскания с ответчиков (как с сособственников квартиры в ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств за монтаж пластиковых окон, или имела возможность забрать в натуре смонтированные в ДД.ММ.ГГГГ квартире пластиковые окна себе.

На момент предъявления искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, - срок исковой давности, составляющий три года, истек. Соответственно, в удовлетворении исковых требований судом может быть отказано в полном объеме (в том числе во взыскании сумма обезличенна рублей, уплаченных Дашковой А.В. в рамках договора с ИП Гундоровым В.А. в виде аванса за пластиковые окна).

Логичность и убедительность изложенной выше позиции подтверждается также следующими доводами.

Во-первых, между ответчиками и Дашковой А.В.     никогда не было обязательственного договора по поводу установки в принадлежавшей им квартире пластиковых окон на общую сумму сумма обезличенна рублей.

Поскольку, по материалам дела ответчики являются соответчиками, соответственно, Дашкова А.В. полагает, что своими действиями (либо бездействием) они нарушили ее имущественные права (в данном случае).

Во-вторых, из искового заявления Дашковой А.В. следует, что единственный обязательственный договор, который был подписан между нами (но не состоялся как сделка, и юридически, - поскольку в государственной регистрации такового было отказано; и фактически, - ибо Дашкова А.В. не стала собственницей квартиры) - это договор купли-продажи указанной выше квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, нарушенными, со стороны ответчиков - ибо Дашкова в исковом заявлении ссылается именно на это, права Дашковой А.В. могли быть лишь в рамках договора купли-продажи упомянутой квартиры, ввиду того, что государственная регистрация упомянутого договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по нему не состоялась (ДД.ММ.ГГГГ).

Об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры Дашкова А.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ; соответственно, с этого момента права Дашковой А.В. могли быть нарушены, о чем ей было известно сразу.

Поскольку ответчики не могли нарушить (и не нарушили) права Дашковой А.В. в рамках договора, заключенного ею с ИП Гундоровым В.А., то и собственно договор с ИП Гундоровым В.А., и взысканные с Дашковой А.В. указанными выше судебными актами денежные средства в общем размере сумма обезличенна рублей в рамках упомянутого договора с ИП Гундоровым В.А. не могут влиять на срок исковой давности в рамках спорных правоотношений.

Что касается требования о взыскании с них расходов по оплате государственной пошлины.

Во-первых, Дашкова А.В. расходов по уплате госпошлины не понесла, при подаче искового заявления госпошлина ею уплачена не была, в связи с чем взыскание расходов по оплате госпошлины в ее пользу не может являться обоснованным.

Во-вторых, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, действующий ГПК РФ ставит в зависимость возмещение судебных расходов от удовлетворения исковых требований судом.

Считая, что в удовлетворении всех исковых требований судом должно быть, отказано, полагают необходимым в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов также отказать <данные изъяты>

Ответчик Уставщикова С.Л. полностью поддержала своего представителя.

Ващук Н.А. -представитель третьего лица ИП Гундоров В.А. - действующая на основании доверенности <данные изъяты> указала в судебном заседании, что в случае удовлетворения требований Дашковой о взыскании с ответчиков заявленных ею сумм, она не возражает относительно перевода долга.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства по делу, в судебном заседании Васильевым Ю.М.- представителем ответчика Уставщиковой С.Л. -заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости работ по установке пластиковых окон по договору, заключенному между Дашковой А.В. и ИП Гундоров В.А.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гундоров В.А.- Подрядчик- и Дашковой А.В.- Заказчик - заключен договор №, согласно которому Подрядчик принял на себя работы по поставке и монтажу пластиковых окон, пластиковых подоконников, металлических отливов, пластиковых откосов, москитных сеток в количестве Х штук в квартире № по адресу <адрес>. Цена договора сумма обезличенна рублей., предоплата по договору -сумма обезличенна рублей. <данные изъяты>Между сторонами по договору указанному выше, заключен договор рассрочки платежей за выполненную работу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> принял решение по гражданскому делу по иску Дашковой А. В., действующей за себя и за свою <данные изъяты> дочь Д. Л. А. к Уставщиковой С.Л., Уставщиковой Н.Л.действующей за себя и за свою <данные изъяты> дочь Г. А. А., О. С. В.. о признании договора заключенным, о признании права собственности на квартиру, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным права собственности на квартиру, признании недействительной реестровой записи о праве собственности. Судом постановлено следующее решение: В удовлетворении исковых требований Дашковой А.В. отказать. При рассмотрении дела судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Уставщиковыми С.Л. и Н.Л., действующей также в интересах своей дочери и Дашковой А.Л., действующей также в интересах своей <данные изъяты> дочери был заключен договор купли-продажи спорной квартиры - № в доме № по <адрес> <данные изъяты> В этот же день был оформлен акт о передаче квартиры <данные изъяты> Документы для регистрации перехода прав на недвижимость были сданы в <адрес> отдел УФРС по <адрес> <данные изъяты> Регистрация сделки ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена ввиду непредоставления в регистрирующий орган согласия органа опеки и попечительства на отчуждение доли в праве собственности, принадлежащей несовершеннолетнему <данные изъяты> По этому же основанию ДД.ММ.ГГГГ в регистрации сделки было отказано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Уставщиковыми С.Л. и Н.Л. и О. С. В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры <данные изъяты> Право собственности О. С. В. на спорную квартиру зарегистрировано надлежащим образом. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> принял решение по гражданскому делу по иску Дашковой А. В. к Уставщиковой Н. Л., действующей за себя и в интересах <данные изъяты> дочери Г. А. А. ДД.ММ.ГГГГ.р., Уставщиковой С. Л. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Судом постановлено следующее решение: Взыскать с Уставщиковой Н. Л. действующей за себя и в интересах <данные изъяты> дочери Г. А. А. ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу Дашковой А. В. денежную сумму в размере сумма обезличенна рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма обезличенна рублей, всего сумма обезличенна рублей. Взыскать с Уставщиковой С.Л. пользу Дашковой А.В. денежную сумму в размере сумма обезличенна рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма обезличенна рублей, всего сумма обезличенна рублей., в остальной части иска отказать. При рассмотрении дела судом было установлено: : ДД.ММ.ГГГГ между Дашковой А.В. с одной стороны и Уставщиковой Н.Л., действующей за себя и в интересах своей <данные изъяты> дочери Г. А. А. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, Уставщиковой С.Л. с другой стороны, был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как следует из текста договора купли-продажи (п.6), указанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество дома оценены сторонами и проданы, согласно оценке сторон, за сумма обезличенна рублей., которые покупатель Дашкова А.В. выплатила продавцам Уставщиковой Н.Л., действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Г. А. А. ДД.ММ.ГГГГг.рождения, Уставщиковой С.Л. равными долями по сумма обезличенна рублей для каждой полностью до подписания договора купли-продажи. По расчетам друг с другом стороны претензий не имеют.

После подписания договора купли-продажи квартиры, документы были сданы в ГУ ФРС для регистрации сделки, однако сначала регистрация сделки была приостановлена, ДД.ММ.ГГГГ в регистрации было отказано в связи с тем, что Уставщиковы не представили в ГУ ФРС согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, что было необходимо, т.к. доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежала <данные изъяты> дочери Уставщиковой Н.Л.- Г. А. А. ДД.ММ.ГГГГр.

Впоследствии квартира была продана ответчиками О. С. В.<данные изъяты>

В соответствии со ст.190 ГК РФ - Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

         В соответствии со ст. 191 ГК РФ - Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

         В соответствии со ст. 192 ГК РФ - Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из исследованных выше доказательств по делу суд приходит к следующим выводам: Дашкова А.В. подписав с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи квартиры и сдав его на регистрацию в уполномоченный орган, не являясь собственником квартиры, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор с ИП Гундоров на установку окон в количестве Х штук (в комплекте), произвела предоплату в сумме сумма обезличенна рублей. В регистрации сделки -договора купли-продажи квартиры - уполномоченным органом было отказано ДД.ММ.ГГГГ

Судом принимается во внимание и учитывается, что истцом заявлен иск о взыскании убытков которые она понесла по несостоявшемуся договору купли-продажи квартиры, и приходит к выводу что на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в регистрации сделки состоялся ДД.ММ.ГГГГ именно с указанной даты начинается течение трехлетнего срока исковой давности.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> трехлетний срок исковой данности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков расходов на установку пластиковых окон по основаниям ст. 15, главы 60 ГК РФ должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд     для защиты права.

В соответствии с п.4 абз. 3 ст.198 ГПК РФ - В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При обсуждении требований истца о взыскании с ответчиков сумм взысканных с нее в пользу ИП Гундоров на основании решений судов и переводе прав требования ИП Гундоровым с нее на ответчиков денежной суммы сумма обезличенна рублей., суд находит их несостоятельными, ввиду отсутствия правовых оснований.

При обсуждении судебных расходов по делу суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Цена иска определена истцом, указана в исковом заявлении сумма обезличенна рублей. - государственная пошлина с которой составляет сумма обезличенна рублей. В удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме заявленных требований, сумма государственной пошлины взыскивается с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил

В удовлетворении иска Дашковой А. В. к Уставщиковой Н. Л., Уставщиковой С. Л. о взыскании денежных средств и переуступке исковых требований отказать в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с Дашковой А. В. в доход <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину по делу в сумме сумма обезличенна рублей

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   В.В.Хохлова.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ